РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указала, что уведомлением о завершении заблаговременной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области известило истца о невозможности пополнения индивидуального лицевого счета периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Машиностроительном заводе «Октябрь», в связи с тем, что согласно архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в приказах и личных карточках Т-2 ФИО1 не значиться. Также индивидуальный лицевой счет не может быть пополнен сведениями заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что фамилия. имя, отчество не соответствует паспортным данным.

Истец полагала, что данное решение нарушает её право на пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным, истец просила: включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Машиностроительном заводе «Октябрь», отразить на индивидуальном лицевом счете ФИО1 сведениями заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. на Машиностроительном заводе «<данные изъяты>». взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прсил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

Согласно п.4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. №1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено в судебном заседании, уведомлением о завершении заблаговременной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> известило истца о невозможности пополнения индивидуального лицевого счета периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Машиностроительном заводе «Октябрь», в связи с тем, что согласно архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в приказах и личных карточках Т-2 ФИО1 не значиться.

В трудовой книжке истца имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии бухгалтером расчетной части Машиностроительного завода «Октябрь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении по <данные изъяты> (по собственному желанию) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении исправлена в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, номер приказа оставлен без изменения, дата приказа исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно следующей записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята бухгалтером расчетной части Машиностроительного производственного объединения «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. уволена по <данные изъяты> (по собственному желанию) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала экономистом в Астраханском машиностроительном заводе «<данные изъяты>», истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.г. работала бухгалтером на указанном предприятии.

Как следует из архивной справки ГКУ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по документам архивного фонда Астраханского машиностроительного завода «Октябрь» имеются следующие сведения о трудовом стаже истца: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принять бухгалтером расчетной части; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бухгалтера р/части уволить с ДД.ММ.ГГГГ. ст<данные изъяты> собственное желание. В приказах на увольнение и личных карточках ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. истец не значиться. За ДД.ММ.ГГГГ. приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в архив не сдан.

Аналогичные данные указанны в архивной справке ГКУ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

В личной карточке <данные изъяты> истца имеются данные об увольнении по <данные изъяты> (по собственному желанию) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты других сведений нет.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для включения в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Машиностроительном заводе «Октябрь» не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья А.А. Аршба