78RS0021-01-2021-001692-91

Дело № 2-184/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Кононовой О.Д.,

Представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тимофеева И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «ВКонтакте» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить размещенные сведения, опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и к ООО «ВКонтакте» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 05.12.2019 в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в группе <адрес> на странице: <адрес>, а именно: информационный материал (публикацию) «Неужели жизнь ребенка ничего не значит» следующего содержания: «Хозяйка собаки ФИО1 всевозможными путями пытается уйти от ответственности, устраивая травлю на бедного ребенка и его мать ФИО4 №1 У ребенка не только психологическая травма, он на всю жизнь остался калекой, <данные изъяты>. Суд. экспертиза поставила диагноз <данные изъяты>. За все это время хозяйка собаки даже не поинтересовалась, как чувствует себя ребенок, за место этого она постоянно угрожает и распускает ложную информацию про мальчика и про его мать!!!..»; «…по инициативе хозяйки собаки повторная судмедэкспертиза (которую она завила, но отказалась оплачивать), …»; «…пишет жалобы во все инстанции, отпираясь от очевидного, специально затягивая судебный процесс»; «…были и другие случаи, просто люди молчат! Хозяйке собаки до этого мальчика нет дела, за все это время она даже не поинтересовалась, как чувствует ребенок! Зато у нее есть время строчить во все инстанции и заниматься травлей мальчика и его матери. Тему эту подняла я специально, потому что уже у этой бедной женщины (матери мальчика) сил нет не вылезает из кабинетов врачей!»; об обязании ООО «ВКонтакте» удалить распространенный в сети Интернет информационный материал на стене Сообщества <адрес> по прямой ссылке <адрес>, публикацию на сайте «Неужели жизнь ребенка ничего не значит», следующего содержания: «Хозяйка собаки ФИО1 всевозможными путями пытается уйти от ответственности, устраивая травлю на бедного ребенка и его мать ФИО4 №1 У ребенка не только психологическая травма, он на всю жизнь остался калекой, <данные изъяты>. Суд. экспертиза поставила диагноз <данные изъяты>. За все это время хозяйка собаки даже не поинтересовалась, как чувствует себя ребенок, за место этого она постоянно угрожает и распускает ложную информацию про мальчика и про его мать!!!..»; «…по инициативе хозяйки собаки повторная судмедэкспертиза (которую она завила, но отказалась оплачивать), …»; «…пишет жалобы во все инстанции, отпираясь от очевидного, специально затягивая судебный процесс»; о признании несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 09.12.2019 в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в группе <адрес> на странице: <адрес> информационный материал следующего содержания: «Всю информация которую предоставила Госпожа ФИО4, является ложной! Когда мальчик был доставлен в больницу, он был там один без Госпожи ФИО4. Мальчика до скорой довезла учительница по технологии, а скорая увезла мальчика в больницу. Мама мальчика денег у Госпожи ФИО4 не просила, ей было достаточно извинений. Но Госпожа ФИО4 вела и ведет по отношению к ребенку и его матери по – хамски, постоянно выдумывая и распространяя ложную информацию, делая из себя жертву. В суде ответчицей было заявлено, что ничего она оплачивать не будет…»; об обязании ООО «ВКонтакте» удалить распространенный в сети Интернет информационный материала на стене Сообщества <адрес> по прямой ссылке <адрес> cледующего содержания: «Всю информация которую предоставила Госпожа ФИО4, является ложной! Когда мальчик был доставлен в больницу, он был там один без Госпожи ФИО4. Мальчика до скорой довезла учительница по технологии, а скорая увезла мальчика в больницу. Мама мальчика денег у Госпожи ФИО4 не просила, ей было достаточно извинений. Но Госпожа ФИО4 вела и ведет по отношению к ребенку и его матери по – хамски, постоянно выдумывая и распространяя ложную информацию, делая из себя жертву. В суде ответчицей было заявлено, что ничего она оплачивать не будет…»; об обязании ФИО3 опубликовать на сайте <адрес> в социальной сети «ВКонтакте» по прямой ссылке <адрес> опровержение в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием резолютивной части решения суда и с указанием на то, что ранее распространенные ею сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с распространением недостоверных и порочащих сведений; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с использованием ответчиком ее имени, фамилии и отчества (ст. 152.2 ГК РФ); о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов в размере 810 руб. на копировальные услуги, расходов в размере 13 380 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств, мотивируя свое обращение тем, что 23.04.2019 года около 14 час. 55 мин. у дома № <адрес> произошел несчастный случай, а именно: собака породы тибетский мастифф, принадлежащая ФИО1, неожиданно выбежав из калитки со двора дома истца, напала на несовершеннолетнего ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец объясняет агрессивное поведение собаки предшествующим поведением самого ФИО2 По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой истец не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности. Данные события также были предметом разбирательства при рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга гражданского дела по иску матери ФИО2 – ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены судом частично, с ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В декабре 2019 года истец от жителей <адрес> узнала, что ранее не знакомая истцу ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в группе <адрес> создала тему: «Неужели жизнь ребенка ничего не значит», в которой распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В целом дискуссия по данной теме продолжалась в группе <адрес> пять месяцев: с 05.12.2019 по 04.05.2020. Ответчик принимала активной участие в дискуссии, часто высказывала свое личное мнение о случившемся, ответчик позволила себе утвердительно распространить в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные выше. В целом ответчик своими оскорбительными высказываниями охарактеризовала истца как бездушного, жестокого, безответственного человека. Ответчик пыталась убедить участников группы в том, что истец после укуса собаки бросила укушенного ребенка, не отвезла его к врачам, распускает ложь про ребенка и его мать, затягивает судебный процесс, отказывается возместить моральный вред, ребенок остался калекой. Истец настаивает на том, что она интересовалась здоровьем ребенка, не пыталась уйти от ответственности, не устраивала «травлю» ребенка и его матери, не распускала ложной информации о семье ребенка, не затягивала судебный процесса в суде при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, не заявляла о повторной судебно – медицинской экспертизе в суде, ребенок не остался после укуса собаки калекой (инвалидом) в том толковании, в котором преподносит ответчик ФИО3, истец в суде не отказывалась платить за причиненный собакой вред, судебно – медицинская экспертиза была назначена судом и была оплачена истцом в установленные сроки, истец не обвиняла ребенка в том, чего он не делал. При этом истец не бросила ребенка после укуса собаки на улице, а сама, не дожидаясь машины «скорой помощи», доставила ребенка на попутной автомашине в травмпункт в <адрес>, где истец передала ребенка врачам, сообщила о несчастном случае, а также передала все свои личные данные. Истец покинула травмпункт только после оказания ребенку медицинской помощи и после приезда его матери. В травмпункте истец дала матери ребенка свой номер телефона и записала номер матери ребенка, далее общалась через Вотсап с матерью ребенка, интересовалась его здоровьем и пересылала матери сертификаты о прививках собаки по запросу врачей. Затем истец лично встречалась с матерью ребенка для решения вопроса о компенсации затрат на лечение, однако мать ребенка от компенсации отказалась, запросив сумму в 150 000 руб. ежемесячно на иные расходы. Изложенная ответчиком ФИО3 информация является оскорбительной для истца, а также порочащей, поскольку является утверждениями о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни (л.д.4-15 том 1).

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кононова О.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тимофеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 17.08.2021 года, имеющегося в материалах дела, ФИО3 05.12.2019 в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в группе <адрес> на странице: <адрес>, был размещен информационный материал (публикация) следующего содержания: «Неужели жизнь ребенка ничего не значит!!! Хозяйка собаки ФИО1 всевозможными путями пытается уйти от ответственности, устраивая травлю на бедного ребенка и его мать ФИО4 №1 У ребенка не только психологическая травма, он на всю жизнь остался калекой, <данные изъяты>. Суд. экспертиза поставила диагноз <данные изъяты>. За все это время хозяйка собаки даже не поинтересовалась, как чувствует себя ребенок, за место этого она постоянно угрожает и распускает ложную информацию про мальчика и про его мать!!!..»; «…по инициативе хозяйки собаки повторная судмедэкспертиза (которую она завила, но отказалась оплачивать), …»; «…пишет жалобы во все инстанции, отпираясь от очевидного, специально затягивая судебный процесс»; «…были и другие случаи, просто люди молчат! Хозяйке собаки до этого мальчика нет дела, за все это время она даже не поинтересовалась, как чувствует ребенок! Зато у нее есть время строчить во все инстанции и заниматься травлей мальчика и его матери. Тему эту подняла я специально, потому что уже у этой бедной женщины (матери мальчика) сил нет не вылезает из кабинетов врачей!».

09.12.2019 ФИО3 в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в группе <адрес> на странице: <адрес> был размещен информационный материал (публикация) следующего содержания: «Всю информация которую предоставила Госпожа ФИО4, является ложной! Когда мальчик был доставлен в больницу, он был там один без Госпожи ФИО4. Мальчика до скорой довезла учительница по технологии, а скорая увезла мальчика в больницу. Мама мальчика денег у Госпожи ФИО4 не просила, ей было достаточно извинений. Но Госпожа ФИО4 вела и ведет по отношению к ребенку и его матери по – хамски, постоянно выдумывая и распространяя ложную информацию, делая из себя жертву. В суде ответчицей было заявлено, что ничего она оплачивать не будет…» (л.д.23,38,41,75 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 03.03.2020 года по делу № 2-23/2020, вступившим в законную силу 20.08.2020 года, по исковому заявлению ФИО4 №1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что 23.04.2019 около 14 час. 55 мин. у дома № <адрес> собака породы тибетский мастифф, принадлежащая ФИО1, напала на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением старшего УУП 50 отдела полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга майора полиции ФИО8 от 19.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.12.2019, у ФИО2 установлена <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Характер повреждения, его форма, размеры, описание раны в меддокументах как <данные изъяты> свидетельствуют о том, что она образовалась от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму давления с растяжением, не исключено в результате укуса собаки. Наличие повреждений при поступлении в стационар 23.04.2019, отсутствие воспаления в области раны, характер оказанной медицинской помощи, динамика травмы и сведения, полученные при осмотре экспертом, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении, высказаться о давности образования телесных повреждений с точностью до часов и минут только по медданным не представляется возможным.

Указанным судебным решением, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 20.08.2020 года в части размера компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя – матери ФИО4 №1, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д.180-21 том 1).

Таким образом, судебным решением установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате нападения и укуса собаки породы тибетский мастифф, принадлежащей ФИО1, 23.04.2019 около 14 час. 55 мин. у дома № <адрес>. При этом в действиях ФИО1 признаков составов преступлений не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, матери ФИО2, группу «ВКонтакте» «Неужели жизнь ребенка ничего не значит!!!» создала ФИО3, позицию которой она поддерживает, при этом никаких оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО3 в переписке в указанной группе она (свидетель) не усмотрела. Никаких заявлений в правоохранительные органы в отношении нее (свидетеля), ФИО1 не подавала. Денежные средства в счет компенсации морального вреда по решению суда ФИО1 полностью выплатила единовременно. При этом всю информацию в отношении судебного процесса ФИО3 получала от нее (свидетеля). 05.05.2019 она (свидетель) встречалась с ФИО1, которая предложила денежную компенсацию затрат на лечение ФИО2 ФИО1 довезла ее (свидетеля) сына ФИО2 до больницы после происшествия 23.04.2019 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 у суда не имеется, поскольку противоречий в ее показаниях суд не усматривает, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом из объяснений ФИО6, несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО4 №1, данных при проведении проверки по материалу № от 23.04.2019 года, следует, что после нападения собаки ФИО1 сразу же отогнала собаку от ФИО2, позвонила матери ФИО2, отвезла на попутной автомашине, которой управляла учительница из школы, пострадавшего ребенка в поликлинику.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО1 предлагала денежную компенсацию затрат на лечение несовершеннолетнего ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату судебно – медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-23/2020 в полном объеме, также по вступлении решения суда в законную силу произвела выплату компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. единовременно и в полном объеме.

При этом материалы гражданского дела № 2-23/2020, материалы проверку № от 23.04.2019 года, состоявшееся судебное решение от 03.03.2020 года, не содержат никаких доказательств того, что ФИО1 запугивала, угрожала, преследовала, вела себя агрессивно по отношению несовершеннолетнего ФИО2 или его матери, то есть занималась их травлей (травля – буллинг – английское слово, в переводе – запугивание, то есть агрессивное преследование и издевательство на один из членов коллектива со стороны другого).

Материалы гражданского дела № 2-23/2020 не содержат сведений о том, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе стороны ФИО1

Анализируя тексты информационных сообщений ФИО3 в отношении ФИО1, в частности следующего содержания: «Хозяйка собаки ФИО1 всевозможными путями пытается уйти от ответственности, устраивая травлю на бедного ребенка и его мать ФИО4 №1 За все это время хозяйка собаки даже не поинтересовалась, как чувствует себя ребенок, за место этого она постоянно угрожает и распускает ложную информацию про мальчика и про его мать!!!..»; «…по инициативе хозяйки собаки повторная судмедэкспертиза (которую она завила, но отказалась оплачивать), …»; «…пишет жалобы во все инстанции, отпираясь от очевидного, специально затягивая судебный процесс»; «…были и другие случаи, просто люди молчат! Хозяйке собаки до этого мальчика нет дела, за все это время она даже не поинтересовалась, как чувствует ребенок! Зато у нее есть время строчить во все инстанции и заниматься травлей мальчика и его матери»; «Всю информация которую предоставила Госпожа ФИО4, является ложной! Когда мальчик был доставлен в больницу, он был там один без Госпожи ФИО4. Мальчика до скорой довезла учительница по технологии, а скорая увезла мальчика в больницу. Мама мальчика денег у Госпожи ФИО4 не просила, ей было достаточно извинений. Но Госпожа ФИО4 вела и ведет по отношению к ребенку и его матери по – хамски, постоянно выдумывая и распространяя ложную информацию, делая из себя жертву. В суде ответчицей было заявлено, что ничего она оплачивать не будет…», суд приходит к выводу о том, что в них указаны негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждений и характеризующие истца как бездушного, жестокого, безответственного человека, нарушающего моральные нормы и этическое поведение.

При этом используемые словестно – смысловые конструкции информационных сообщений в указанной части в совокупности содержат утверждения о противоправном характере поведения ФИО1, в частности об угрозах в адрес ребенка и его матери, распространении заведомо ложной информации, хамского поведения, попыток уйти от ответственности. При этом информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики от 16.02.2016).

Вместе с тем, отношения, возникающие в обществе между отдельными людьми, не должны носить оскорбительного характера. Недопустимо умаление достоинства в отношениях данных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом никаких доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено, а в силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Более того, сведения об истце ФИО1 прямо указаны в тексте информационных сообщений, которые может прочитать любой пользователь сайта.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что всю информацию по делу ФИО3 получала со слов ФИО4 №1 и у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации, суд полагает несостоятельными, поскольку предоставленная информация является утверждением ответчика, сам текст сообщений не содержит указания на то, что информация о событиях получена с чьих – то слов.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что оспариваемые истцом суждения носят оценочный характер, являются несостоятельными, в оспариваемых истцом фразах имеют место утверждения о фактах, информация носит событийный характер.

Таким образом, размещенные в сети Интернет тексты информационных сообщений ФИО3 в отношении ФИО1, следующего содержания: «Хозяйка собаки ФИО1 всевозможными путями пытается уйти от ответственности, устраивая травлю на бедного ребенка и его мать ФИО4 №1 За все это время хозяйка собаки даже не поинтересовалась, как чувствует себя ребенок, за место этого она постоянно угрожает и распускает ложную информацию про мальчика и про его мать!!!..»; «…по инициативе хозяйки собаки повторная судмедэкспертиза (которую она завила, но отказалась оплачивать), …»; «…пишет жалобы во все инстанции, отпираясь от очевидного, специально затягивая судебный процесс»; «…были и другие случаи, просто люди молчат! Хозяйке собаки до этого мальчика нет дела, за все это время она даже не поинтересовалась, как чувствует ребенок! Зато у нее есть время строчить во все инстанции и заниматься травлей мальчика и его матери»; «Всю информация которую предоставила Госпожа ФИО4, является ложной! Когда мальчик был доставлен в больницу, он был там один без Госпожи ФИО4. Мальчика до скорой довезла учительница по технологии, а скорая увезла мальчика в больницу. Мама мальчика денег у Госпожи ФИО4 не просила, ей было достаточно извинений. Но Госпожа ФИО4 вела и ведет по отношению к ребенку и его матери по – хамски, постоянно выдумывая и распространяя ложную информацию, делая из себя жертву. В суде ответчицей было заявлено, что ничего она оплачивать не будет…» умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению, а распространенные сведения признанию несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО3 в течение семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайте <адрес> социальной сети «ВКонтакте» по ссылке <адрес> с указанием на то, что указанные сведений в отношении ФИО1 не соответствуют действительности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, индивидуальные особенности истца и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с использование ответчиком ее имени, фамилии и отчества на основании положений ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, суд не усматривает и в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешения исковые требования истца ФИО1 к ООО «ВКонтакте» об обязании удалить распространенные в сети Интернет информационные материалы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

В данном случае, ООО «ВКонтакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществляло действий по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в бюджет в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла адвокат Кононова О.Д., за услуги которой истцом было оплачено 65 000 руб. (л.д.26 том 1).

Адвокат Кононова О.Д. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.12.2021 года, 21.02.2022 года, 06.04.2022 года, 09.06.2022 года, 03.08.2022 года, 15.09.2022 года и 19.09.2022 года на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя, удовлетворения исковых требований в части, объема и качестве оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

Требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 380 руб., расходов по копированию документов в размере 810 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается документально и связано с рассмотрением настоящего дела судом (л.д.27-28 том 1).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 05.12.2019 года в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в группе <адрес> на странице: <адрес> следующего содержания: «Хозяйка собаки ФИО1 всевозможными путями пытается уйти от ответственности, устраивая травлю на бедного ребенка и его мать ФИО4 №1 За все это время хозяйка собаки даже не поинтересовалась, как чувствует себя ребенок, за место этого она постоянно угрожает и распускает ложную информацию про мальчика и про его мать!!!..»; «…по инициативе хозяйки собаки повторная судмедэкспертиза (которую она завила, но отказалась оплачивать), …»; «…пишет жалобы во все инстанции, отпираясь от очевидного, специально затягивая судебный процесс»; «…были и другие случаи, просто люди молчат! Хозяйке собаки до этого мальчика нет дела, за все это время она даже не поинтересовалась, как чувствует ребенок! Зато у нее есть время строчить во все инстанции и заниматься травлей мальчика и его матери».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 09.12.2019 года в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в группе <адрес> на странице: <адрес> следующего содержания: «Всю информация которую предоставила Госпожа ФИО4, является ложной! Когда мальчик был доставлен в больницу, он был там один без Госпожи ФИО4. Мальчика до скорой довезла учительница по технологии, а скорая увезла мальчика в больницу. Мама мальчика денег у Госпожи ФИО4 не просила, ей было достаточно извинений. Но Госпожа ФИО4 вела и ведет по отношению к ребенку и его матери по – хамски, постоянно выдумывая и распространяя ложную информацию, делая из себя жертву. В суде ответчицей было заявлено, что ничего она оплачивать не будет…».

Обязать ФИО3 в течение семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайте <адрес> социальной сети «ВКонтакте» по ссылке <адрес> с указанием на то, что указанные сведений в отношении ФИО1 не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 380 руб., расходы по копированию документов в размере 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВКонтакте» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 октября 2022 года.