Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 364 руб., в том числе 118 000 руб. к выдаче, 23 364 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать услуги, оказанные согласно условиям договора. Заемщик в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. У заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 81 104 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 326 руб. 56 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 руб. 50 коп., сумма комиссии за направление извещений – 59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 82 500 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 02 коп.

Определением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения в Абаканский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 141 364 руб. на условиях оплаты процентов по стандартной ставке 19,90% годовых. Количество ежемесячных платежей – 36, дата ежемесячного платежа – 7-е число каждого месяца.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 141 364 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Общих условий договора, клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с разделом II Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ № заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает на то, что на дату смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем просит взыскать задолженность с наследников умершей.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство ФИО1, является ФИО2 (сын). ФИО4 и ФИО5 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшейся после смерти матери ФИО1

В наследственную массу вошло следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель №, регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества, в связи с чем суд при определении стоимости наследственного имущества принимает во внимание кадастровую стоимость жилого дома согласно выписке из ЕГРН, которая составляет 1 677 778 руб. 90 коп., кадастровую стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН в размере 202 117 руб. 76 коп., стоимость автомобиля согласно отчету № об оценке рыночной стоимости наследуемого имущества 205 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 81 104 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 326 руб. 56 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 руб. 50 коп., сумма комиссии за направление извещений – 59 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Заявленный истцом размер штрафа (неустойки), по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с условиями указанного Договора в период действия договора была подключена и активирована дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс в размере 59 рублей, оплата стоимости данной услуги оплачивается в составе ежемесячных платежей. При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на подключение данной дополнительной услуги и на включение стоимости ее оплаты в ежемесячный платеж, что подтверждается первоначальным графиком.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества (2 084 896 руб. 66 коп.) превышает размер неисполненных кредитных обязательств.

Принимая во внимание нарушения исполнения условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору после смерти заемщика, установив, что наследником умершего является ФИО2, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 81 104 руб. 59 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 326 руб. 56 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10 руб. 50коп., комиссии за направление извещений в размере 59руб., а всего 82 500 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2 675 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 675 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 02коп.

Ограничить предел ответственности ФИО2 размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.