РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6484/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству № 280209/19/86010-ИП от 16.08.2019; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, выразившееся в оставлении жалоб взыскателя без ответа, отсутствии контроля за деятельностью подчиненного должностного лица; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, а именно, рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 280209/19/86010-ИП от 16.08.2019, в отношении ФИО3, направив копию постановления о замене взыскателя в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях: № 40817810767160275749, открыт 15.12.2014 в ПАО «Сбербанк России», филиал Сургутское ОСБ 5940; № 40817810167160324708, открыт 02.06.2015 в ПАО «Сбербанк России», филиал Сургутское ОСБ 5940; № 40817810967171236700, открыт 19.10.2018 в ПАО «Сбербанк России», филиал Сургутское ОСБ 5940; № 40817810722723614201, открыт 29.04.2016 в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; № 40817810167171049933, открыт 16.03.2018 в ПАО «Сбербанк России», филиал Сургутское ОСБ 5940; № 40817810580001248458, открыт 03.10.2017 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Москве; № 40817810167171127680, открыт 14.06.2018 в ПАО «Сбербанк России», филиал Сургутское ОСБ 5940; № 40817810867171102934, открыт 17.05.2018 в ПАО «Сбербанк России», филиал Сургутское ОСБ 5940; № 40817810284003179987, открыт 10.06.2020 в Российский Национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество); № 40817810940640012864, открыт 10.06.2020 в Российский Национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество); № 42301810640640010670, открыт 10.06.2020 в Российский Национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество). В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 16.08.2019 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 находится исполнительное производство № 280209/19/86010-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», по судебному приказу мирового судьи от 09.07.2019. На основании определения мирового судьи от 14.09.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 10.03.2022 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлено в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении информации, заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Согласно отчету почтового отправления с номером 80095070185326, оно было получено 30.03.2022, однако до даты подачи настоящего иска в суд, заявления не рассмотрены, замена взыскателя не произведена, информация о ходе исполнительного производства не направлена, сведений об обращении взыскания на банковские счета, копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя не направлено, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением его прав как взыскателя. Также указывает о направлении 10.05.2022 жалобы начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление получено 18.05.2022, вместе с тем, ответ на жалобу отсутствует. Также, просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока на нарушение должностными лицами ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району сроков рассмотрения поступивших от административного истца заявлений и жалоб. Указывает что о результатах рассмотрения направленных обращений, ему не известно.

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в административном иске просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на административный иск, согласно которым, просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях, ввиду отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № 280209/19/86010-ИП.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный истец УФССП по ХМАО – Югре явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, по адресам, известным суду, которые вернулись в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 по делу № 2-901-2102/2019 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 02.08.2018 по 27.05.2019 в размере 271 151 руб. 08 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 280209/19/86010-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 274 106 руб. 84 коп.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 280209/19/86010-ИП установлено наличие у должника ФИО3 счетов в банках, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в ПАО «СКБ-Банк», в ПАО «Запсибкомбанк», в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк. Сведения о поступлении списанных со счетов должника денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Также, из предоставленных суду материалов исполнительного производства № 280209/19/86010-ИП следует о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 08.09.2022 постановления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В связи с установлением места работы должника, в рамках исполнительного производства № 280209/19/86010-ИП судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлено сообщение о замене взыскателя в исполнительном производстве и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, филиале Центрального Банка «ФК Открытие», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «СКБ-Банк», в ООО «ХКФ-Банк». Российский Национальный Коммерческий банк информацию о наличии открытых на имя должника счетов не предоставил. В адрес указанного банка направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

С учетом вышеизложенного, представленные материалы исполнительного производства № 280209/19/86010-ИП опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1

Также из материалов дела следует о направлении административным истцом 11.05.2022 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с неисполнением требований по замене стороны в исполнительном производстве и не совершением исполнительных действий по аресту счетов и транспортного средства. Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства № 280209/19/86010-ИП, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» вынесено заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 03.10.2022.

При обращении в суд с настоящим административным иском ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ввиду установленного судом обстоятельства несвоевременного рассмотрения жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящим должностным лицом, пропущенный ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не установлена. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 280209/19/86010-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и требуемые административным истцом – действия по замене взыскателя в исполнительном производстве и по аресту счетов должника ФИО3 в банках.

Доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного должностного лица, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Поскольку доводы административного иска о допущенном должностными лицами незаконном бездействии по исполнительному производству № 280209/19/86010-ИП не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев