Производство № 2-8843/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012650-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паю А. АлексА.на к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал», в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2022 года между ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 25/1-5/РП, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, прилегающем к улицам ***, Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 5 МКР «Родные Просторы» и передать квартиру № ***, расположенную на этаже 4, количество жилых комнат – 1, блок секция 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) – 39,70 кв.м., из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 – 3,64 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения – 36,06 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 13,87 кв.м. Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 3 795 320 рублей. По условиям договора объект долевого строительства передается не позднее 30 июня 2023 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку. 14 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить истцу задолженность, претензия была получена ответчиком 24 сентября 2023 года, оставлена без удовлетворения. Задержкой сроков сдачи жилого помещения ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 546 480 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2023 года в размере 3 795 рублей за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 22 200 рублей; почтовые расходы в размере 314 рублей 76 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, представитель истца – просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик – о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал», ответчик не согласен с заявленными требованиями. Срок процедуры получения разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Ответчик уведомлял истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, рассчитывал на добросовестное поведение стороны по договору, истцу направлялось уведомление о переносе сроков, предлагалось заключить дополнительное соглашение, но уведомление истцом было проигнорировано. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, но не мог сдать дом в более ранние сроки из-за объективных причин: применение санкций в отношении Российской Федерации, что повлекло увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования, повышение стоимости материалов и оборудования, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, отток рабочей силы. Кроме того, произошел отток рабочей силы в связи с частичной мобилизацией. Перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен также вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленным на повышение уровня благоустроенности комфорта жителей микрорайона «Родные Просторы», при этом, улучшения производились застройщиком без увеличения стоимости заключенных договоров долевого участия. Вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. Заявленная сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, истец пытается трансформировать неустойку в способ обогащения. В связи с изложенным, принимая во внимание резкий подъем ставки ЦБ РФ, надлежащее исполнение обязанностей со стороны застройщика, краткосрочность нарушения обязательства по обстоятельствах, не зависящим от застройщика, добросовестное поведение застройщика, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, требуемой ко взысканию неустойки. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 20 января 2022 года между ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 25/1-5/РП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 2.1).

Объектом капитального строительства является – многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, прилегающем к улицам ***, Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 5 МКР «Родные Просторы» (пункт 1.2).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства, а именно: квартира № ***, расположенная на этаже 4, количество жилых комнат – 1, блок секция 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) – 39,70 кв.м., из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 – 3,64 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения – 36,06 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 13,87 кв.м. (пункт 1.3). Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 3 795 320 рублей (пункт 3.2).

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Из пункта 6.2 договора № 25/1-5/РП от 20 января 2022 года следует, что застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года (не позднее 30 июня 2023 года).

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 20 января 2022 года № 25/1-5/РП следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 30 июня 2023 года.

Информационным сообщением Банка России от 16 сентября 2022 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 7,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 25/1-5/РП от 20 января 2022 года участия в долевом строительстве надлежит рассчитывать за период с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 273 263 рубля 4 копейки (3 795 320 рублей * 144 * 2 * 1/300 * 7,5 %), а начиная с 22 ноября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 273 263 рубля 4 копейки до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом последствий применения санкций в отношении Российской Федерации, частичной мобилизации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору № 25/1-5/РП от 20 января 2022 года до 173 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 25/1-5/РП от 20 января 2022 года в размере 173 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за не передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил их условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (173 000 руб. + 20 000 руб. х 50%) = 96 500 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (пункт 3), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении требуемой ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств завышенности и чремерности таких расходов не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (50 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (20 000 руб. * 50%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов в сумме 2 200 рублей на оплату нотариальных услуг, разрешая которое суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности № 28 АВ 4033661 от 8 ноября 2023 года следует, что она является общей, выдана в том числе на представление интересов в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в прокуратуре.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в сумме 1 700 рублей на оплату нотариальных услуг не имеется.

Кроме того, Паю А.. заявлены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления на сумму 314 рублей 76 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 318 рублей 96 копеек (234 рубля 36 копеек + 84 рубля 60 копеек). Между тем, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314 рублей 76 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>) в пользу Паю А. АлексА.ны, *** года рождения (паспорт серии ***) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 25/1-5/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2022 года за период с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 173 000 рублей, а начиная с 22 ноября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 273 263 рубля 4 копейки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 76 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года