Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2022-001207-07

Производство №2а-579/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 20 октября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №64273/19/58038-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника отделения судебных приставов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал, что взыскателем в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам был направлен исполнительный документ №2-502/2019 от 28 июня 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 43222,85 руб. с должника ФИО3 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64273/19/58038-ИП. По состоянию на 8 сентября 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 31447,21 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, остаток долга составляет 31477,21 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное заказным письмом по месту его жительства, возвращено в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно указанного заявления на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области №2-502/2019 от 28 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №64373/19/58038-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43222,85 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 28 августа 2019 года.

По данном исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 28 августа 2019 года по 24 августа 2022 года направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, подразделение ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, органы Росреестра, в ФНС, в ПФР, на которые получены сведения о месте работы должника, о наличии у него банковских счетов в кредитных учреждениях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». Копии соответствующих постановлений направлены в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника (место работы ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» г.Нижний Ломов) в размере 50% ежемесячно. Копия постановления об обращении взыскания направлена, в том числе, в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 16 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года исполнительный лист возвращен в адрес ОСП в связи с тем, что с 20 мая 2022 года ФИО3 уволен из ООО «ОПВЗ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта банк». Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника 19 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составлен акт о том, что по адресу: <...>, никто не проживает. Со слов соседей ФИО3 съехал с данной квартиры давно, его местонахождение неизвестно.

По полученной судебным приставом-исполнителем информации установлено, что должник трудоустроен в АО «Нижнеломовский хлебокомбинат». Постановлением от 8 апреля 2021 года обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно. Копия постановления для исполнения направлен в адрес АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» 8 апреля 2021 года.

10 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 10 марта 2022 года. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

13 октября 2021 года исполнительное производство №64273/19/58038-ИП на основании акта приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника (место работы АО «Нижнеломовский хлебокомбинат») в размере 50 % ежемесячно. Копия постановления об обращении взыскания направлена, в том числе, в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 28 января 2022 года.

По сведениям ОАСР УФМС по Пензенской области должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

27 мая 2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2022 года.

Выходом по месту жительства должника 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должник ФИО3 не проживает. Со слов соседей должник съехал с квартиры более 2-х лет назад.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается, по состоянию на 8 сентября 2022 года остаток задолженности составляет 31477,21 руб.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не проведен весь комплекс мероприятий, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, со стороны начальника ОСП не обеспечен контроль за осуществлением судебным приставом-исполниетелм необходимых исполнительных действий, ООО «СААБ» обратилось в суд с названным иском.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12,13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из буквального толкования данных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного должного лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств меры, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет установления места регистрации и места работы должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.; обращено взыскание на заработную плату должника и его денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях; неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО3; ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя информации о направленных запросах и полученных ответах, несостоятельны, так как закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о направлении в его адрес информации о запросах и полученных ответах, материалы дела не содержат, а административным истцом таковых не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

Также подлежат отклонению и доводы административного истца о неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия должностных лиц и нарушение законных прав и интересов АО «СААБ» в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая, что незаконного бездействия в отношении административного истца не допущено, оснований для возложения на должностных лиц УФССП России по Пензенской области обязанности совершить определенные исполнительные действия, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «СААБ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Председательствующий :