Судья Жданов А.В. Дело № 33а-8900/2023 А-3.207

УИД 24RS0040-01-2023-000382-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

судей Штея Н.А., Ерофеева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» (далее - Управление жилищного фонда Администрации города Норильска) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее - ОСП) по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.02.2023 г. г., которым постановлено:

«Административный иск муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №40864/21/24080-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №40864/21/24080-ИП, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе разрешить вопросы о взыскании с должника исполнительского сбора и о принудительном выселении должника из жилого помещения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №40864/21/24080-ИП от 04.03.2021 г. о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, имела возможность совершить предусмотренные законом необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, но не сделала этого без уважительных причин, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит его отменить, в иске отказать, поскольку исполнительное производство не окончено, установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда не носит пресекательный характер, а судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, бездействие не допущено.

В письменных возражениях представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон или Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2); мерами принудительного исполнения являются в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения (п.9 ч.3).

Ст.107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (о возложении обязанности освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 г., вступившим в законную силу 27.10.2020 г., с ФИО3 был расторгнут договор социального найма находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: ул. Нансена, д.70 кв.44 в свзи с неоплатой и предоставлено другое жилое помещение, меньшей площади по адресу: <...>. Бывшие члены семьи нанимателя ФИО5 и ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Добровольно решение суда ФИО3 не исполнил, ключи наймодателю не передал.

04.03.2021 г. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №40864/21/24080-ИП о выселении ФИО3

В установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник действий по выселению из квартиры не совершил.

С момента возбуждения исполнительного производства более шести месяцев судебный пристав-исполнитель мер по выселению не предпринимал. Впервые вышел на адрес 21.10.2022 г., о чем составлен акт, в котором указано, что должник не установлен, дверь квартиры никто не открыл. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу жилого помещения, о чем составлены акты 16.01.2022 г., 18.03.2023 г., 28.05.2023 г., в которых также указано, что дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки. При этом все акты составлены приставом-исполнителем единолично, какие-либо сведения о должнике от соседей в акты не внесены, следовательно, не выяснялись. Сведений о том, что должник проживает в квартире (например, горит свет, слышны голоса жильца или его гостей, видели соседи) у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом мероприятия по принудительному выселению должника не были организованы. Сын и дочь должника, выехавшие из спорного жилого помещения судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства (нахождения) должника не опрашивались. Получив информацию о месте работы, судебный пристав-исполнитель мер для выяснения у работодателя места жительства (нахождения) должника не предпринял. Нет в материалах исполнительного производства и сведений об обращении судебного пристава-исполнителя к участковому уполномоченному полиции, учитывая, что при вынесении 01.09.2020 г. решения о выселении, должник характеризовался как неблагополучный человек, ведущий асоциальный образ жизни, но при этом с судом он общался по телефону, тогда как судебный пристав-исполнитель мер для установления общения с должником в телефонном режиме не предпринял.

01.02.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, но по истечении этого нового срока судебным приставом-исполнителем действия по принудительному выселению должника, как то предусмотрено ст. 107 Закона об исполнительном производстве, не были произведены.

Доказательств совершения иных предоставленных законом исполнительных действий для установления места нахождения должника и исполнения судебного акта, ответчиком суду первой инстнации представлено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что должник получал судебную корреспонденцию 17.02.2023 г. по адресу: <...>, следовательно, проживал в квартире, что опровергает позицию ответчика о невозможности выселения должника по причине его непроживания в ней.

Разрешая заявленные требования, оценивая эффективность организации работы по указанному выше исполнительному производству, суд первой инстанции, обоснованно пришел выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется в данном случае как необоснованный. Так, только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Тогда как доказательств наличия таких причин суду административным ответчиком не представлено.

Допущенное по исполнительному производству бездействие безусловно нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.