к делу № 2-305/2023
УИД 23RS0003-01-2022-007044-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
07 марта 2023 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 убытки, связанные с полной гибелью автомобиля Хёндай Солярис государственный регистрационный знак <***>, в размере 398 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 907 рублей.
В обоснование искового заявления ФИО1 указал на то, что между сторонами был заключен договор аренды ТС марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора аренды ТС получило повреждения от падения камня, в результате чего ТС были причинены механические повреждения. Ответчик убытки истцу не возмещает, в связи с чем, последний вынужден обратится в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором он просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО2 по доверенности АСИ предоставлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска так как со стороны ФИО2 нарушений правил эксплуатации ТС не допущено.
Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по его надлежащему извещению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных, причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку в заседание ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).
В силу п: 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением: имущества.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном, договором.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 08.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды ТС марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное пользование за плату автомобиль Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащий арендодателю на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.
По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 800 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. (п. 1.3. Договора).
На момент передачи транспортного средства повреждений кузова не зафиксировано. В договоре зафиксирована неисправность: «не работает система «АВС».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль ТС повреждено в Чемальском районе республики Алтай в результате падения камня.
Отделением МВД России по Чемальскому району Республики Алтай по данному факту была проведена проверка, по результатам которой 21.06.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов КУСП № от 21.06.2022 года следует, что 21.06.2022 года в результате камнепада произошло повреждение ТС Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО2 (л.д. 58) следует, что он находился в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного в урочище «Узюк» Чемальского района, занимаясь его благоустройством. Вечером 20.06.2022 года он оставил ТС Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № на отсыпной дороге, идущей к его земельному участку. 21.06.2022 года в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 50 минут он услышал звуки камнепада, выбежал из палатки, в которой ночевал, и обнаружил, что одним из камней поврежден указанный выше автомобиль.
В материалах дела также имеются объяснения КЮА (л.д. 60) которые аналогичны объяснениям ФИО2, указанным выше. В частности, из объяснений КЮА следует, что ТС Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № в момент, когда на него упал камень, находилось припаркованным на участке проселочной дороги.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2022 года (л.д. 61-62) следует, что «…Вдоль горы расположена гравийная дорога. От горы на расстоянии 7 метров в восточном направлении на момент осмотра расположен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № с повреждением в виде деформации кузова и разбитого лобового стекла…».
Также к материалам КУСП № от 21.06.2022 года прилагается фототаблица (л.д. 63-64) в которой отражены общий вид открытого участка местности, общий вид автомобиля, повреждения автомобиля с разных сторон.
Согласно п.п. 2.2, 2.5, 6.3.2 Договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, риск случайной гибели, повреждения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.
В соответствии с п. 6.3.1. Договора арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят; хранить автомобиль в случаях, если он не используется, но находится в аренде, в безопасном месте (охраняемая стоянка, гаражи, боксы и т.п.) в любое время суток.
Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего Договора (п. 6.3.4. Договора).
Оценивая условия договора в их совокупности суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 в рамках Договора аренды автомобиля от 08.06.2022 года обязанности не только не нарушать правила эксплуатации автомобиля, но и обязанности по созданию условий по сохранению автомобиля; в частности, хранить автомобиль в случаях, если он не используется, но находится в аренде, в безопасном месте (охраняемая стоянка, гаражи, боксы и т.п.) в любое время суток.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 года ФИО2 оставил (припарковал) автомобиль у горы на участке проселочной дороги вблизи земельного участка с кадастровым номером №, доказательств того, что данное место соответствует требованиям п. 6.3.1. Договора аренды от 08.06.2022 года стороной истца не предоставлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнены требования Договора в части создания необходимых условий по сохранению арендуемого автомобиля.
При таких обстоятельствах, обязательства ФИО2 по возмещению ФИО1 убытков возникло из Договора аренды от 08.06.2022 года, согласно условиям которого ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 за сохранность объекта аренды; убытки (в виде повреждения автомобиля) возникли в период действия договора аренды, на момент возникновения убытков объект аренды находился во временном пользовании ФИО2 как арендатора.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
При этом такие элементы как противоправность причинителя, причинно-следственная связь с наступившими последствиями и размер причиненных убытков подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины доказывает ответчик.
Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявлений, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, требуются специальные экспертные познания, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).
В заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 03.02.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № принадлежащего ЗАА, поврежденного в результате происшествия от 21.06.2022 г., составляет: 1 134 500 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № в неповрежденном состоянии на 21.06.2022 составляет: 541 500 рублей.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № оставляет 1 134 500 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля 541 500 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № составляет: 143 500 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то суд считает возможным признать заключение судебной экспертизы №.4 от 03.02.2023 г. надлежащим доказательством по делу.
Учитывая выводы эксперта о том, что восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что истцу в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № причинен материальный ущерб в размере 398 000 рублей, из расчета: 541 500 рублей - 143 500 рублей, где 541 500 рублей рыночная стоимость данного автомобиля, 143 500 рублей стоимость годных остатков данного автомобиля.
Оценив представленные доказательства с учетом результатов автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано причинение ответчиком убытков, связанных с повреждением автомобиля, в следствии нарушения обязательств по сохранению объекта аренды, на сумму 398 000 рублей, доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено, судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 8 907 рублей. исходя из цены иска 570 700 рублей.
02.03.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать с ФИО2 убытки на сумму 398 000 рублей, в связи с чем, подлежала оплате госпошлина в размер 7 180 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1 727 рублей подлежат возврату из бюджета, как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки, связанные с полной гибелью автомобиля Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №, в размере 398 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 180 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размер 1 727 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в Анапский городской суд Краснодарского края по чек-ордеру от 08.08.2022 года (операция №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь ______________ __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-305/2023 УИД 23RS0003-01-2022-007044-57Анапского городского суда Краснодарского края