Решение по делу № 2-6769/2023 от 19.10.2023 - о взыскании в порядке регресса половины выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-6769/2023

УИД 65RS0001-01-2023-006985-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса половины выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

28 июля 2023 года истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 02 декабря 2016 года между сторонами, как заемщиками, и <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>», Банк), как кредитором, заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>. Общая сумма кредитного договора составила 4 760 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2021 года установлен факт прекращения между супругами брачных отношений с 20 июля 2017 года. В период с 25 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года истцом единолично исполнены обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов, всего в размере 1 205 880 рублей 32 копейки. Учитывая, что ответчик является солидарным должником, ФИО просит суд взыскать с ФИО денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 02 декабря 2016 года № за период с 25 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года, в размере 602 940 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9229 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная сторонам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года между <данные изъяты>», как кредитором, и ФИО, ФИО, как созаемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 4 760 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2021 года, в числе прочего, брак между сторонами расторгнут, за ФИО признано право собственности на <адрес> со взысканием с последнего в пользу ФИО (до расторжения брака ФИО. компенсации стоимости ? доли данного жилого помещения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что кредитный договор от 02 декабря 2016 года № заключен супругами с целью приобретения жилого помещения, поэтому является общим долговым обязательством супругов.

Заявляя исковые требования, ФИО указал, что единолично исполнил обязательства по кредитному договору в сумме 1 205 880 рублей 32 копейки.

Действительно, согласно справке <данные изъяты>» в счет погашения долга по кредитному договору за период с 25 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года уплачено: 985 548 рублей 18 копеек в счет погашения основного долга и 220 352 рубля 14 копеек – в счет погашения процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая, что стороны, будучи созаемщиками на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить <данные изъяты>» полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, тогда как в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 02 декабря 2016 года № в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования ФИО о взыскании с ФИО в порядке регресса половины выплаченных по кредитному договору денежных средств в пределах цены иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9229 рублей (чек-ордер от 28 июля 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса половины выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в порядке регресса половину выплаченных денежных средств по кредитному договору от 02 декабря 2016 года № за период с 25 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 602 940 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229 рублей 40 копеек, всего 612 169 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли