УИД 53RS0022-01-2025-003677-10
Дело № 2-3826/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изикод» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Изикод» (далее также – Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в марте 2025 года ее дочь нашла в сети Интернет онлайн-школу программирования «Изикод» (ООО «Изикод»), школа привлекла ее внимание, поскольку по ее предложению обучение в первые 6 месяцев должно было осуществляться бесплатно. Оплата до истечения указанного периода обучения не осуществлялась. Между тем, ответчик не довел надлежащим образом до истца необходимую и достоверную информацию об оказываемых образовательных услугах, а именно о том, что истец должна сразу оплатить обучение.
23.03.20025 года представитель Общества направила в чате ссылку на ПАО Сбербанк (далее также - Банк), и с истцом был заключен банком кредитный договор на 143220 руб.; в тот же день денежные средства были списаны со счета ФИО1 и переведены в пользу Общества. Истец не имела намерений сразу заключать договор с ответчиком и оплачивать услуги школы программирования, тем более с использованием кредитных средств, поскольку полагала, что до истечения первых 6 месяцев обучения никакой оплаты быть не должно.
В связи с получением кредита истец понесла убытки в виде вынужденно выплаченных банку процентов в размере 202 руб. 31 коп.
На следующий день, 24.03.2025 года, а также 27.03.2025 года, истец направила в Общество заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 143220 руб., убытки в размере 202 руб. 31 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 21483 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика Общества, третьего лица Банка и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От истца, ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное исполнение требований потребителя.
Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в заключении указывает на то, что в случае нарушения прав потребителя исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося.
Как следует из искового заявления, истец в интересах своей дочери заключила договор обучения программированию с Обществом.
23.03.20025 года представитель Общества направила в чате ссылку на ПАО Сбербанк, с которым истец заключила кредитный договор на предоставление ей суммы в размере 143220 руб.
23.03.2025 года денежные средства в указанном размере были списаны со счета ФИО1 и переведены в пользу Общества.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также из иска усматривается, что истец не имела намерений сразу заключать договор с ответчиком и оплачивать услуги школы программирования, тем более с использованием кредитных средств, поскольку полагала, что до истечения первых 6 месяцев обучения никакой оплаты быть не должно. Напротив, она полагала, что обучение в первые 6 месяцев должно было осуществляться бесплатно, ответчик не довел надлежащим образом до истца необходимую и достоверную информацию об оказываемых образовательных услугах, а именно о том, что истец должна сразу оплатить обучение.
В связи с получением кредита истец понесла убытки в виде выплаченных банку процентов в размере 202 руб. 31 коп.
24.03.2025 года и 27.03.2025 года истец направила в Общество заявления о возврате уплаченных денежных средств.
Также судом установлено, что 14.04.2025 года денежные средства были возвращены истцу.
С настоящим иском истец обратилась в суд 15.04.2025 года.
Доказательств в подтверждение того, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и порядка оплаты за обучение, суду ответчиком не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в разумный срок обратился к ответчику как к исполнителю услуги с требованием об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Вместе с тем, поскольку уплаченная по договору сумма возвращена истцу, исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21483 руб. за период с 03.04.2025 года по 07.04.2025 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки (всего 5 дней), критерии соразмерности, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возвращение денежных средств. При этом, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер неустойки, стоит отказать.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за тот же период в размере 412 руб.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 202 руб. 31 коп. (проценты, уплаченные Банку).
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 3000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 5807 руб. 15 коп. (из расчета: (8000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 412 руб. 00 коп. + 202 руб. 31 коп.) * 50% = 5807 руб. 15 коп.).
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Изикод» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Изикод» (ИНН <***>) неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., убытки в виде выплаты банку процентов в размере 202 руб. 31 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 412 руб. 00 коп., штраф в размере 5807 руб. 15 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изикод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.