Дело № 2-1578/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-002374-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> размере 132 000 руб. 00 коп., стоимость оказания услуг по составлению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по указанному адресу, является ООО «УК Ворошиловского района». 18 октября 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. По данному событию 23 октября 2024 г. ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно выводам которого, затопление произошло в результате течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении. 04 апреля 2025 г. истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, а также определения ущерба, истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки». Согласно заключению № от 05 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 506 045 руб. 65 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, до начала судебного заседания представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер представительских расходов, штрафа и компенсации морального вреда, полагал, что их размер является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ЕГРП.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23 октября 2024 г., составленному ООО «ВЭК-1», затопление <адрес> произошло из-за течи трубопровода отопления на чердачном помещении дома.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Единая служба оценки» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 506 045 руб. 65 коп. (л.д.22).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 июля 2025 г. по делу назначена и экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза с целью установления причин и механизма произошедшего затопления, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № от 26 сентября 2025 г. повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в акте осмотра жилого помещения № от 23 октября 2024 г., соответствуют фактическим повреждениям, за исключением повреждений в помещении № на потолке, не указанные в акте осмотра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления, произошедшего 18 октября 2024 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения № от 23 октября 2024 г., в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов составляет 132 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ВолЭкс», поскольку экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Представленным в материалы дела доказательством подтверждена причина затопления.

ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «УК Ворошиловского района» несет бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако таких доказательств, объективно исключающих факт залива помещения в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества им не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и установив совокупность условий возникновения деликатной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по факту залива подлежит возложению на ответчика, виновность действий которого выразилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 132 000 руб. 00 коп., исходя из требований истца, поддерживаемых на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 66 500 руб. (132 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. x 50%).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Истец обращался в управляющую компанию с досудебной претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с указанным подлежит взысканию штраф в указанном выше размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Как следует из искового заявления, экспертного заключения, договора на оказание по проведению строительно-технической экспертизы № от 24 февраля 2025 г., согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается также кассовым чеком и актом № от 05 марта 2025 г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно чеку № от 27 февраля 2025 г. ФИО1 оплатил ФИО2 услуги по договору об оказании юридических услуг № от 27 февраля 2025 г. в размере 25 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 25 000 руб. явно завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 27 февраля 2025 г., выданной ФИО4, ФИО5, ФИО2 на представление интересов истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д.6).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2025 г. назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК Ворошиловского района». При этом, денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2025 г.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «ВолЭкс» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 руб., что подтверждается документально.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 руб. внесены ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. на реквизиты ООО «ВолЭкс» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 7 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 132 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «ВолЭкс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), в размере 40 000 руб., внесенных ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от 27 июня 2025 г. возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.