Приговор по делу № 1-101/2023 от 12.07.2023.

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демидовой Е.Г.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер транспортного средства №) стоимостью 639 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности другого лица - ФИО13, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, используя данное обстоятельство, осознавая, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ вышеуказанный автомобиль в порядке наследования в обязательном порядке должен перейти в собственность наследника первой очереди – матери умершего ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение указанного автомобиля путем мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, обладая индивидуально-психологическими способностями вызывать к себе доверие окружающих лиц, даром убеждения и внушения, зная о сложной жизненной ситуации ФИО4 №1, связанной со смертью её сына, используя имевшиеся между ними близкие родственные доверительные отношения, существующие на протяжении продолжительного времени, оказывая ей моральную поддержку и содействие, убедив в своей искренности и надежности, ФИО1 втёрся к ФИО4 №1 в доверие, добился её расположения к себе, после чего введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, оставил автомобиль ФИО13 в своем пользовании, пообещав ФИО4 №1 продать автомобиль и расплатиться по кредитным обязательствам её умершего сына. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля, узнав от ФИО4 №1, что она намерена вступить в право наследования на имущество сына, в том числе и на автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», действуя путем злоупотребления доверием, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, ФИО1 сообщил ФИО4 №1 заведомо недостоверную, ложную информацию о покупке им еще до смерти у ФИО13, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S», о чем между ними составлен договор купли-продажи транспортного средства. Безоговорочно доверяя своему родственнику ФИО1, поддерживавшему её в сложный жизненный ситуации в период после смерти сына, ФИО4 №1 поверила ФИО1, что ФИО13 при жизни продал ему вышеуказанный автомобиль, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» в составе наследственной массы после смерти сына. Завладев путём злоупотребления доверием ФИО4 №1 автомобилем «PORSCHE-CAYENNE-S» и не имея намерений его возвращать, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался и распоряжался указанным автомобилем, лично управлял им, но ДД.ММ.ГГГГ, совершив на нём дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил автомобилю технические и механические повреждения, укрыл его на автостоянке в <адрес>, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился им по своему усмотрению – продал на автозапчасти, тем самым путём злоупотребления доверием похитил автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» стоимостью 639 000 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере.

2. Он же, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверием у своей родственницы ФИО4 №1, решил совершить хищение ее денежных средств путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, обладая индивидуально-психологическими способностями вызывать к себе доверие других лиц, даром убеждения и внушения, зная о сложной жизненной ситуации ФИО4 №1, связанной со смертью её сына, используя сложившиеся между ними близкие, доверительные, родственные отношения, длящиеся на протяжении продолжительного времени, оказывая моральную поддержку последней, убедив ее в своей искренности и надежности, втёрся к ней в доверие, добился её расположения к себе, введя в заблуждение относительно своих целей и истинных намерений, предложил ФИО4 №1 оформить в банке на себя кредит на сумму 770 000 рублей, полученные денежные средства передать ему, пообещав часть из указанных денежных средств потратить на исполнение кредитных обязательств её умершего сына ФИО13, часть использовать в личных целях, а в последующем лично в установленные сроки погасить перед банком все кредитные обязательства ФИО4 №1, хотя изначально не имел намерений на возвращение полученных ФИО4 №1 в кредит денежных средств и погашении кредитных е обязательств её сына. Вводя ФИО4 №1 в заблуждение, в качестве гарантий искренности своих намерений и платёжеспособности, ФИО1 пообещал ей в течение ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать и продать принадлежащий его семье автомобиль «Мерседес», при этом вырученные денежные средства направить на погашение кредита, полученного для него ФИО4 №1, при этом ФИО1 умышленно скрыл от потерпевшей, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку у него отсутствуют какие-либо реальные источники доходов и денежные средства, при этом имеются иные материальные обязательства на значительные денежные суммы, автомобиль «Мерседес» находится под залогом, что исключает совершение с ним каких-либо регистрационных действий как с имуществом, но убедил ФИО4 №1 в обратном, пообещав ей лично вернуть денежные средства, полученные в кредит и погасить все связанные с займом кредитные обязательства. Поскольку между ФИО4 №1 и ФИО1 сложились близкие родственные доверительные отношения, длящиеся на протяжении продолжительного времени, в силу чего ФИО4 №1 полностью доверяла ФИО1, заблуждаясь относительно добросовестности его намерений и материального положения, согласилась на оформление кредита на себя и передачу полученных денежных средств ФИО1 с условием исполнения последним всех кредитных обязательств перед банком. Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вместе с ФИО4 №1, сопроводил ее в кредитные организации, где будучи вместе ней в помещениях филиалов ПАО «ВТБ» и ПАО «Росгосстрах Банк» на территории <адрес>, проконтролировал направление ФИО4 №1 заявок на получение денежных средств в кредит от своего имени. После одобрения банками заявок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, находясь в филиалах банков ПАО «ВТБ» и ПАО «Росгосстрах Банк» на территории <адрес>, в присутствии и под контролем ФИО1 заключила кредитные договоры: № с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 300 000 рублей, под процентную ставку 10,9% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 6 510 рублей, который должен вноситься 26 числа каждого месяца. При нарушении сроков оплаты по кредитному договору установлены пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно условий договора ФИО4 №1 получены наличные денежные средства в размере 270 000 рублей (30 000 рублей удержано на оплату страхового полиса), № с ПАО «ВТБ» на сумму 500 000 рублей под процентную ставку 14,187% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа 11 686,03 рублей, который должен вноситься 26 числа каждого месяца. При нарушении сроков оплаты по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно условий договора ФИО4 №1 получены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> введённая в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО1, рассчитывая на его добропорядочность и исполнение им же ранее обозначенных договорённостей и обязательств по погашению кредитных обязательств её умершего сына ФИО13, а также её кредитных обязательств по вышеуказанным договорам № с ПАО «Росгосстрах Банк», № с ПАО «ВТБ» передала ему полученные ею в банках в кредит наличные денежные средства в сумме 770 000 рублей. В результате ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, завладел ее денежными средствами в размере 770 000 рублей, взятыми ей по кредитным договорам № в ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 270 000 рублей и № в ПАО «ВТБ» на сумму 500 000 рублей, не имея намерения их возврата, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, в последующем отказался от выплаты денежных средств, взятых для него ФИО4 №1, чем причинил указанному лицу материальный ущерб в крупном размере.

3. Он же, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> обладая индивидуально-психологическими способностями вызывать к себе доверие окружающих лиц, даром убеждения и внушения, умением располагать к себе других граждан, достоверно зная о наличии у ФИО4 №2 денежных средств, решил совершить их хищение путем обмана этого лица. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений возвращать заемные денежные средства, достоверно зная об отсутствии у него своих денежных средств и каких-либо реальных источников дохода, при наличии иных материальных обязательств на значительные денежные суммы, не имея какой-либо собственности, в том числе земельных участков, обратился к ФИО4 №2 с предложением предоставить ему в заём денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, при этом намерено сообщил ему заведомо недостоверную, ложную информацию о целях использования данных денежных средств для застройки дороги и благоустройства земельных участков в <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. Вводя ФИО4 №2 в заблуждение, в качестве гарантий чистоплотности своих намерений и платёжеспособности, ФИО1 умышленно сообщил ему, что вышеуказанные земельные участки находятся у него в собственности, пообещал вернуть занятые денежные средства в короткий срок - в течение двух месяцев с момента займа. Введённый ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений и материального положения, ФИО4 №2 согласился передать ему в долг денежные средства в размере 100 000 рублей для конкретно указанных им целей - застройки дороги и благоустройства земельных участков в <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете № помещения <данные изъяты>, путем обмана получил от ФИО4 №2 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений собственноручно составил долговую расписку, согласно которой обязался вернуть взятые у ФИО4 №2 в долг денежные средства с процентами за пользование в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Завладев денежными средствами ФИО4 №2 в размере 100 000 рублей, не имея намерения их возвращать, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

4. Он же, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обладая индивидуально-психологическими способностями вызывать к себе доверие других лиц, даром убеждения и внушения, умением располагать к себе окружающих, достоверно зная о наличии у ФИО4 №3 денежных средств, решил совершить их хищение путем обмана потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений возвращать заемные денежные средства, достоверно зная об отсутствии у него своих денежных средств и каких-либо реальных источников дохода, при наличии иных материальных обязательств на значительные денежные суммы, не имея какой-либо собственности, в том числе земельных участков, обратился к малознакомому ФИО4 №3 с предложением предоставить ему в заём денежные средства в неопределенном размере под проценты, при этом намеренно сообщил ему заведомо недостоверную, ложную информацию о целях использования данных денежных средств для застройки дороги и благоустройства земельных участков в <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. Введя ФИО4 №3 в заблуждение, в качестве гарантий чистоплотности своих намерений и платёжеспособности, ФИО1 умышленно сообщил ему, что вышеуказанные земельные участки находятся у него в собственности, пообещал вернуть занятые денежные средства в короткий срок - в течение двух месяцев с момента получения займа. Введённый ФИО1 в заблуждение относительно истинных его намерений и материального положения, ФИО14 согласился передать ему в долг денежные средства в размере 100 000 рублей для конкретно указанных им целей – застройки дороги и благоустройства земельных участков в <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> в салоне своего автомобиля вблизи ТЦ «Подсолнухи» по <адрес>, путем обмана получил от ФИО4 №3 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений собственноручно составил долговую расписку, согласно которой обязался вернуть взятые у ФИО4 №3 в долг денежные средства с процентами за пользование в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений возвращать заемные денежные средства, достоверно зная об отсутствии у него денежных средств и каких-либо реальных источников дохода, при наличии иных материальных обязательств на значительные суммы денежных средств, не имея какой-либо собственности, в том числе земельных участков, вновь обратился к ФИО4 №3 с просьбой предоставить ему в заём денежные средства в размере 100 000 рублей на прежних условиях, под предлогом нехватки денежных средств для застройки дороги и благоустройства земельных участков в <адрес>. ФИО4 №3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно истинных его намерений и материального положения, полностью доверяя ему, согласился передать ему в долг денежные средства в размере 100 000 рублей для конкретно указанных им целей – застройки дороги и облагораживания земельных участков в <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> в салоне своего автомобиля у дома по <адрес>, путем обмана ФИО4 №3 получил от него наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений собственноручно дополнил ранее составленную долговую расписку, согласно которой обязался вернуть взятые у ФИО4 №3 в долг денежные средства с процентами за пользование на прежних условиях. Завладев денежными средствами ФИО4 №3 в размере 200 000 рублей, не имея намерения их возврата, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО4 №1 - родная сестра его матери, ему приходится тетей. Ее сын ФИО13, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, был его двоюродным братом, у них были хорошие, доверительные отношения, он часто помогал ему, оказывал поддержку. Смерть своего сына ФИО4 №1 очень переживала, находилась в депрессивном состоянии, он (Бучковский) всегда по помогал ей, при этом сам свое общение ей никогда не навязывал, беспричинно к ней в дом не приходил, в свои дела ее не посвящал, в доверие к ней не втирался, расположения ФИО4 №1 к себе не добивался. На ФИО13 при жизни был документально оформлен автомобиль «PORSCHE-CAYENE-S», который фактически принадлежал ему (Бучковскому), ФИО4 №1 об этом знала, он автомобиль у ФИО4 №1 не похищал. Кредитные денежные средства у ФИО4 №1 он не похищал, ФИО4 №1 оформила кредиты в банках для собственных нужд, полученные денежные средства израсходовала на погашение уже имеющихся у нее в тот период кредитных обязательств и ремонт своей квартиры. Ему денежные средства ФИО4 №1 не передавала, изначально не собираясь оплачивать кредиты, оговаривает его в этом. С ФИО4 №2 он знаком более 10 лет, между ними сложились хорошие отношения, ранее неоднократно он брал взаймы у него в долг под проценты денежные средства, которые всегда возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 дал ему в долг 100 000 рублей, при этом они договорились, что возврат долга им будет произведен через два месяца в размере 130 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 №2 и отдал ему 15 000 рублей в счет оплаты процентов, в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 №2 в счет оплаты процентов трубы НКТ стоимостью 8 000 рублей. При этом в августе 2020 года они с ФИО4 №2 договорились, что поскольку деньги ФИО4 №2 срочно не нужны, то он (Бучковский) может их использовать. Изменения в ранее составленную расписку они не вносили. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил вернуть ФИО4 №2 долг, при встрече ФИО4 №2 заявил, что он должен вернуть ему за каждый месяц проценты по 15 000 рублей помимо основной суммы долга, эти условия его не устроили и он порекомендовал ФИО4 №2 обратиться по этому поводу в суд. Денежные средства у ФИО4 №2 он не похищал, его не обманывал. Сумму долга перед ФИО4 №2 в размере 100 000 рублей он признает. С ФИО4 №3 знаком более 3-х лет, никаких отношений с ним не поддерживал, ФИО4 №3 является мужем дочери ФИО4 №2 Когда ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4 №2 взял в долг 100 000 рублей, то ФИО4 №2 сообщил ему о своей возможности передать еще деньги в случае необходимости, это сделает ФИО4 №3 Сам он у ФИО4 №3 деньги в долг не просил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 передал ему 100 000 рублей, после этого ФИО4 №2 позвонил ему и предложил еще 100 000 рублей, он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 передал ему еще 100 000 рублей, о получении денег он написал расписку. Он считает, что деньги в долг брал у ФИО15, а не у ФИО4 №3 / т. 4 л.д. 105-107, л.д.117-124/.

Также в судебном заседании были оглашены письменные пояснения, представленные ФИО1 на предложение суда дать показания по делу, содержание данных пояснений соответствует вышеизложенным показаниям указанного лица в качестве обвиняемого.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым в совершении данных преступлений, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался ее сын ФИО2, последнее время до смерти зарабатывал он на жизнь, занимаясь продажей запчастей к снегоходам, сдачей металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей, что намерен приобрести автомашину западного производителя. Уже после смерти сына от его бывшей жены ФИО3 №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил заем в микрофинансовой организации АО «МКК Клок Хаус» в сумме 200 000 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля марки «PORCHE Cayenne» (идентификационный номер транспортного средства: №). ФИО3 №3 пояснила, что не знает место нахождения данного автомобиля, поэтому она (ФИО4 №1) обратилась к своему родственнику - племяннику ФИО1, имевшему ранее тесные отношения с ФИО13, поинтересовалась у него местонахождением данного автомобиля и получением сыном займа в данной организации. Данный разговор с ФИО1 состоялся в ее квартире в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 ей стало известно, что автомобиль «PORCHE Cayenne» находится у него, при этом он не пояснил основания нахождения этого имущества у него, сама она ему вопросов об этом не задавала, поскольку на тот период времени полностью доверяла ему как своему родному сыну, в силу родственных отношений (сын родной сестры) он был ей близок, после смерти родного сына ФИО13 он фактически заменил его, помогал ей во всех жизненных делах, решал ее различные бытовые проблемы, она полностью ему доверяла. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль пока будет находиться у него, он поможет продать его, она была согласна с ним. О займе сына ФИО1 пояснил, что деньги были взяты для него, но у него нет денег для расчетов по данному займу с АО «МКК Клок Хаус». По истечении полугода после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к нотариусу для вступления в наследство сына, сообщила об этом ФИО1, указав о своих правах по наследству на автомобиль «PORCHE Cayenne». Лишь только тогда ФИО1 сообщил, что купил этот автомобиль у ФИО13, конкретно о данной сделке ничего не говорил, пояснил, что имеет соответствующий договор купли-продажи автомобиля, который не предъявлял, но и без этого она поверила ему. Поскольку ФИО3 №3 неоднократно звонили из АО «МКК Клок Хаус», требовали оплаты по договору займа, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в разговоре с ФИО1 стала говорить по поводу возврата денег по займу АО «МКК Клок Хаус». ФИО1 сославшись на отсутствие денег, стал просить ее взять для него в банке в кредит денежные средства, при этом пообещал, что долг по кредиту будет платить он, за счет полученных кредитных средств он погасит долг перед АО «МКК Клок Хаус», сказал, что заемные денежные средства ему нужны для покупки квартиры стоимостью 300 000 рублей и ремонта автомобиля «PORCHE Cayenne», принадлежащего ФИО13, поскольку без проведения ремонта автомобиля, он его не сможет продать. При этом ФИО1 пообещал в течение двух месяцев погасить кредиты, продав автомашину «PORCHE Cayenne», принадлежащего ФИО13, либо один из находящихся в его пользовании автомобилей «MERCEDES». Так как она полностью доверяла ФИО1, он был ей как родной сын, у нее не было даже и мысли, что он может поступить нечестно, поэтому согласилась на оформление кредитов для него на свое имя. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 привез ее в какую-то финансовую организацию в <адрес>, где от ее имени были составлены и поданы заявки в разные банки на получение кредита. После одобрения кредитных заявок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привез ее в <адрес>, где она оформила на себя кредитные договоры в 2-х банках: в ПАО «ВТБ» № на сумму 500 000 рублей; в ПАО «РГС Банк» № на сумму 300 000 рублей, фактически получила на руки 270 000 рублей, 30 000 рублей были удержаны в качестве страховой выплаты. Она плохо ориентируется в <адрес>, поэтому не может назвать места расположения офисов этих банков, где происходили эти события. В тот же день, вернувшись домой, находясь в своей квартире, она передала ФИО1 полученные в банках денежные средства в размере 770 000 рублей. Из этой суммы ФИО1 оставил ей денежные средства для оплаты кредитов в банках вперёд на 2 месяца, сумма складывалась исходя из графика платежей, при этом пояснил, что в течение двух месяцев он продаст какой-нибудь из имевшихся у него автомобилей и погасит все суммы кредитов в банках. Из оставленных ФИО1 денежных средств в апреле 2020 года и мае 2020 года она произвела оплату по кредитам, зачисляя деньги на банковские карты банков, откуда списывались платежи. В июне 2020 года она неоднократно звонила ФИО1, спрашивала, продал ли он автомобиль, получала отрицательные ответы, в этот месяц он также дал ей деньги на очередной платеж. В период с июля 2020 года по май 2021 года ФИО1 либо сам платил по кредитам, либо он или члены его семьи переводили ей для этого денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал платить по кредитам и давать ей для этого деньги, говорил, что у него нет денег. Со временем он и члены его семьи совсем перестали с ней общаться, звонки игнорировали, встречи избегали. До настоящего времени она сама платит кредиты, взятые для ФИО1, в том числе погашает долг перед АО «МКК Клок Хаус». Придя к уверенному выводу, что ФИО1 обманывает ее, она просила его предоставить договор купли-продажи автомобиля «PORCHE Cayenne» у сына, но он этого не сделал, тем самым путем злоупотребления ее доверием похитил автомобиль «PORCHE Cayenne», стоимостью 639 000 рублей (согласно проведенной оценки), принадлежавший ее сыну. Причиненный материальный ущерб в каждом случае является для нее значительным, поскольку она пенсионер по старости, источник ее дохода пенсия в размере 24 000 рублей, из нее половина удерживается на основании исполнительного производства в пользу АО «МКК Клок Хаус». / т. 1 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 156-161/

Свои показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. /т. 4 л.д. 158-164/.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что его знакомство с ФИО1 можно назвать поверхностным, он работает с его родственниками – матерью ФИО3 №6 и женой ФИО3 №7, ему известно, что ФИО1 официально нигде не трудоустроен, постоянного стабильного источника дохода не имел, однако при этом постоянно менял автомашины, при этом ФИО1 постоянно выдумывал какие-то истории и делился своими грандиозными планами, на исполнение которых ему все время нужны были деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 100 000 рублей, что он и сделал. Данную сумму ФИО1 возвратил ему через три месяца, где-то в марте ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой получить в долг 500 000 рублей, пояснил, что деньги ему нужны деньги для отсыпки дороги к земельным участкам в д. Завожик Добрянского городского округа, которые он приобрел, осуществил размежевание и планирует их продать, но перед этим их нужно привести в порядок. При этом никаких правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО1 ему не предъявлял, обо всем говорил только словами. Он принял эти слова ФИО1 за правду, на тот период времени ему не верить оснований не было. ФИО1 намеревался возвратить эти деньги в течение двух месяцев с выплатой 15 % от общей суммы за каждый месяц использования денег. Он (ФИО47) некоторое время размышлял по этому поводу, в результате чего согласился дать деньги в долг в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете № в офисе ЦКО по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 наличные деньги в размере 100 000 рублей, которые до этого снял в терминале банка «ВТБ», при этом ФИО1 собственноручно написал расписку. О сделке с ФИО1 он рассказал мужу своей дочери ФИО4 №3, сообщил о планах ФИО1 по земельным участкам. Ему известно, что в дальнейшем ФИО4 №3 также дважды передавал ФИО1 деньги по 100 000 рублей, всего 200 000 рублей, это было также в течение лета 2020 года. В один из дней июля 2020 года к нему на работу приехал ФИО1, передал ему наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, пояснил, что это проценты за первый месяц использования денег и попросил дать ему еще денег, указав, что ему не хватает финансов для отсыпки дороги, при этом конкретную сумму не называл. Он пояснил, что не имеет возможности дать еще денег в долг, взяв переданные ему 15 000 рублей. Спустя два месяца деньги ФИО1 не отдал, поэтому он стал ему звонить по телефону, интересовался сроками возврата долга. В общении с ним ФИО1 говорил, что он занимается переоформлением машины брата («PORCHE Cayenne») на себя, после чего продаст ее и вернет долг. В дальнейшем, ФИО1 стал говорить, что ему должны перевести 800 000 рублей, но он не может по каким-то причинам их получить. Различные версии по этому поводу ФИО1 выдвигал длительное время, пока он не перестал звонить ему, придя к выводу, что деньги он возвращать не собирается, при этом ему известно, что ФИО1 передвигается на автомобиле «Мерседес», проживает в хорошей 4-х комнатной квартире, пользуется дорогим мобильным телефоном «Айфон». До настоящего времени долг ФИО1 ему и ФИО4 №3 не вернул. Материальный ущерб в размере 100 000 рублей является для него значительным, общий доход его семьи ежемесячно составляет порядка 150 000 рублей, при этом подавляющая часть этой суммы расходуется на продукты питания, приобретение лекарств, оплату за услуги ЖКХ. У его семьи в собственности имеется трехкомнатная квартира, у него есть автомашина «HYUNDAI CRETA», гараж, у супруги – земельный участок в СНТ «Ветеран-2» 7 соток, доход от ценных бумаг – 100 000 в год. Имеется также квартира в <адрес>, досталась ему по договору дарения. После обращения в полицию ФИО1 связался с ним, устно по телефону предложил вернуть 100 000 рублей, при условии, что он (ФИО4 №2) заберет свое заявление из полиции, на что он ответил отказом. /т. 3 л.д. 88-92/

Свои показания потерпевший ФИО4 №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. /т. 4 л.д. 140-145/

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он знаком около шести лет с ФИО1 как сосед по дому. Тесных взаимоотношений между ними не было, они лишь общались по коммунальным вопросам как жители одного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года от отца своей супруги ФИО4 №2 ему стало известно, что ФИО1 изыскивает денежные средства для благоустройства объектов недвижимости - земельных участков в районе <адрес>, сам он (ФИО47) вложил 100 000 рублей в проект ФИО1, передал ему эти деньги. ФИО4 №2 предложил ему также вложить свои деньги в этот дело для получения прибыли. На этот период времени он располагал свободными личными деньгами в размере 250 000 рублей, решил вложить свои деньги в этот проект. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года он сам позвонил ФИО1, в ходе разговора они договорились о встрече. При личной встрече ФИО1 пояснил, что у него имеется намерение купить в районе <адрес> земельный выдел, который в дальнейшем разделить на более мелкие участки, провести коммуникации (электричество, дорогу), в дальнейшем продать их, получив прибыль. В подтверждение своих слов ФИО1 продемонстрировал ему фотографии какого-то земельного выдела. Кроме этих фотографий ФИО1 никаких подтверждающих правоустанавливающих либо иных документов на этот земельный участок не предъявлял, озвучил свой проект на словах, однако на основании фотографий он посчитал его слова за правду, кроме того, ему было известно, что ранее ФИО1 уже занимал деньги у ФИО4 №2 и вернул, хотя и с небольшой задержкой. ФИО1 сказал ему, что на приобретение данного земельного участка он потратил более миллиона рублей, ему необходимы еще заемные денежные средства в размере 400 000-500 000 рублей на обустройство подъездных путей (дорог) и подключение коммуникаций (электричества). Все эти обстоятельства показались ему (Садыковау) привлекательными для вложения денежных средств, поэтому он согласился предоставить ФИО1 100 000 рублей, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, деньги снял со своего банковского счета в «Тинькофф Банк». Передача денег происходила в салоне автомобиля «Мерседес» ФИО1 около ТЦ «Подсолнухи» <адрес>, где находился терминал банка. На эту сумму ФИО1 собственноручно написал расписку. Согласно договоренности за каждый месяц займа ФИО1 должен был вернуть кроме основного долга дополнительно 15 000 рублей, то есть 15% от общей суммы займа. В дальнейшем они не раз встречались, он интересовался ходом событий, ФИО1 отвечал, что работа идет, происходит отсыпка дорогу, показывал фотографии дороги непосредственно на территории земельного надела. Сам он на данный земельный надел не ездил, считал, что ФИО1 говорит правду. Примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что не хватает денег для завершения работы, попросил дать ему в долг еще 100 000 рублей. Он согласился это сделать, денежные средства в размере 100 000 рублей у него были наличными дома, их он передал ФИО1 в салоне его автомобиля «Мерседес» около дома по адресу: <адрес>. ФИО1 при получении денежных средств в первой расписке сделал дописку о получении еще 100 000 рублей на тех же условиях. После этого он практически ежемесячно стал интересоваться у ФИО1 ходом событий. При каждом общении ФИО1 стал придумывать различные отговорки, первоначально сообщил, что один из участков он уже продал, но при переводе денежных средств ему они были «заморожены». Через несколько месяцев ФИО1 сообщил, что его земельный надел был продан по доверенности и это лицо не предоставило деньги собственнику земли, в силу чего последовало обращение в полицию, возбуждено уголовное дело, проводится следствие, пока оно не будет завершено, земельные участки нельзя продать. При последующих встречах ФИО1 стал говорить, что уголовное дело расследуется, следователь находится в отпуске, производство по делу будет скоро завершено. Это продолжается до настоящего времени. ФИО1 по-прежнему обещает вернуть долг, но ничего конкретного при этом не указывает. Уже после обращения в полицию он случайно встретился с ФИО1 на улице, он попросил его забрать заявление и тогда деньги будут возвращены. Если бы ФИО1 просил первоначально деньги на другие, в том числе свои личные нужды, он бы не дал их ему, приходит к выводу, что обманным путем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года завладел его деньгами в размере 200 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку на период совершения всех событий доход семьи составлял около 80 000 рублей, при этом большая часть этой суммы расходовалась на предметы необходимости – продукты питания, лекарства, оплату коммунальных платежей, кредита. Имеется трех комнатная квартира в долевой собственности, легковая автомашина «VOLKSWAGEN», иного имущества нет. Кроме него, ФИО1 не вернул деньги ФИО4 №2, также взятые в долг. / т. 3 л.д. 97-101/

Свои показания потерпевший ФИО4 №3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. /т. 4 л.д. 146-154/

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО13, после его расторжения они продолжили жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скоропостижно скончался в результате инсульта. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 работал директором <данные изъяты>», в дальнейшем имел неофициальные заработки за счет частых сбора и реализации металлолома в больших объемах, за счет чего получал около 100 000 рублей за одну поездку в пункт приема металлолома. В результате такого заработка он обеспечивал свою семью до момента смерти, при этом семья находилась в достатке, имелось все необходимое для жизни, помимо этого они могли себе позволить и некоторые предметы роскоши, в собственности у них было три автомобиля и недвижимость, муж оплатил ей туристическую путевку в Тунис, также муж имел доход от реализации мяса лосей, рогов данных животных. Весной ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО13 сообщил ей о своем намерении приобрести автомашину «PORCHE Cayenne» с автоматической коробкой переключения передач, на такой автомашине он где-то поездил и ему это очень понравилась. Свой план ФИО13 реализовал, приехав как-то домой из <адрес> на такой автомашине. В дальнейшем на данном автомобиле ФИО13 постоянно не ездил, в основном поездки осуществлялись на автомашине «LADA GRANTA». Несколько раз на автомобиле «PORCHE Cayenne» ФИО13 приезжал к ней на работу, это видела ее коллега ФИО3 №11, поездки мужа на данном автомобиле видел сосед по дому ФИО3 №12 Двоюродный брат ФИО13 – ФИО1 на автомашине «PORCHE Cayenne» до его смерти не ездил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, уже после смерти ФИО13, при просмотре смс-сообщений увидела требования из какого-то банка срочно погасить задолженность. В ходе телефонного разговора с матерью умершего мужа – ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО13 взял 200 000 рублей в кредит в банке под залог автомобиля «PORCHE Cayenne». Обстоятельства, при которых автомобиль «PORCHE Cayenne» попал к ФИО1, ей не известны. После смерти мужа она и ФИО4 №1 потребовали от ФИО1 вернуть автомашину, на что он сообщил им, что есть договор купли-продажи данного автомобиля им у ФИО13, однако данный договор он им не предъявлял. ФИО4 №1, будучи наследником после смерти сына ФИО13, стала оплачивать заем в АО МК «Клок Хаус», а также кредит, который она от своего имени оформила для ФИО1 на сумму свыше 700 000 рублей, его ФИО1 в итоге оплачивать также не стал / т. 1 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 104-108 /

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО13 являлся его отчимом, при жизни он занимался сбором и сдачей металлолома. Он помнит, что несколько раз вместе с ФИО13 ездил на старые заброшенные земельные участки, с помощью металлоискателя искали металл, который в дальнейшем отчим сдавал в пункт приема металлолома, поэтому их семья материально всегда была обеспечена. У ФИО13 в пользовании были автомобили: УАЗ «Буханка», «Шевроле Лачетти», «ВАЗ-2114», «Шевроле Нива», «Лада Гранта», их он менял часто. Как-то ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он увидел возле дома на даче у бабушки ФИО4 №1 в СНТ «Ветеран» автомобиль «PORCHE Cayenne» черного цвета. Ему очень понравился данный автомобиль, он даже некоторое время находился в салоне данной автомашины, на тот момент ему было 12 лет, предположил, что это автомашина ФИО13, который будучи обеспеченным человеком, мог себе позволить иметь такую машину, кроме того, он дарил ему дорогие вещи (компьютер, игровую приставку и т.п.). Ему известно, что ФИО1 является двоюродным братом ФИО13 В пользовании ФИО1 автомашины «PORCHE Cayenne» он никогда не видел. / т. 3 л.д. 109-112/

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. он находился в автосервисе по адресу: <адрес>, услышал громкий хлопок на улице, вышел из помещения наружу посмотреть, что произошло. На улице он увидел неподалеку в кювете автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», около автомобиля находились двое мужчин, они снимали с него государственные регистрационные знаки, одного из них он узнал, это был ФИО1 После этого мужчины ушли, вскоре к автомашине приблизился известный ему ФИО16, он дождался эвакуатор, погрузил машину и транспортировал ее к дому по адресу: <адрес>, это он увидел, проследовав за эвакуатором. В дальнейшем он неоднократно проезжал мимо этого дома, автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» длительное время находился там. / т. 1 л.д.112-113/

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой после заграничной поездки, отсутствовал две недели, обнаружил на участке около своего дома автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» темного цвета с механическими повреждениями кузова. Он поинтересовался у своего сына ФИО16 – кому принадлежит данный автомобиль и почему он находится на его участке, сын пояснил, что автомобиль принадлежит известному ему ФИО1, автомобиль был в ДТП и его не должны видеть посторонние лица. Зная ФИО1, он попросил его по телефону побыстрее забрать автомобиль, поскольку он находился на проезде, мешал транспорту, который заезжал на его участок, где велось строительство, через продолжительный промежуток времени ФИО1 забрал свою автомашину с его участка, транспортировал в <адрес>. / т. 1 л.д. 115-116/

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он подрабатывает охранником на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, на автостоянку был доставлен автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», темного цвета, без государственных регистрационных знаков, с механическими повреждениями кузова. Автомобиль был доставлен не в его смену, поэтому кто это сделал и каким образом ему не известно. Автомобиль находился на стоянке около полутора лет, примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его забрал на автоэвакуаторе ФИО3 №5 /т. 1 л.д. 119-120/.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на автостоянку был доставлен автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» черного цвета без государственных регистрационных знаков, кузов автомобиля имел механические повреждения. Кто и каким образом доставил автомашину ему не известно. Примерно через полтора года за данным автомобилем приехали двое мужчин, фамилия одного из них, как ему стало известно, ФИО3 №5 Мужчины интересовались возможностью забрать со стоянки вышеуказанную автомашину, он направил их к своему коллеге ФИО3 №8, позднее автомашины на стоянке не стало, обстоятельства ее вывоза со стоянки ему не известны. /т. 3 л.д. 126-127/

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что из которых следует, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой дать ему в долг 300 000 рублей, он выполнил его просьбу, передал указанную денежную сумму, при этом они договорились устно, что ФИО1 возвратит долг в течение месяца, но этот срок прошел, ФИО1 деньги не вернул, попросил его еще подождать с возвратом долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему в счет погашения долга приобрести у него автомобиль «PORCHE Cayenne», находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, ФИО5 тракт, 15б. Они вдвоем с ФИО1 прибыли туда, он осмотрел автомобиль, который пострадал в результате ДТП, находился в плохом состоянии, государственных регистрационных знаков не имел. Автомобиль им был оценен в 180 000 рублей, из этой суммы была произведена оплата времени нахождения автомашины на стоянке около 60 000 рублей, на остальную сумму - 120 000 рублей он уменьшил размер долга ФИО1 перед ним. Данный автомобиль был технически неисправен, не на ходу, он эвакуировал его со стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортировал его в гараж в <адрес>, где разобрал на запчасти и продал, поскольку восстановительный ремонт был не выгоден. На данный автомобиль «PORCHE Cayenne» ФИО1 передал ему договор купли-продажи, согласно которому он приобрел его у ФИО13, при этом ФИО1 при нем подписал договор купли-продажи от своего имени, от имени продавца ФИО13 ФИО7 уже была в тексте договора, была ли дата в данном договоре, он не помнит. Кроме того, ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства обещал передать в дальнейшем, но так и не сделал. К настоящему времени эти документы у него не сохранились. /т. 1 л.д.176-178/

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает приемщиком в <данные изъяты> в <адрес>, которое занимается приемом лома черных и цветных металлов. По фотографии ФИО13 он может сказать, что ранее этот мужчина постоянно привозил им металлический лом, каждый раз не менее тонны, на автомашине УАЗ «Буханка», иногда даже с прицепом. Металл ФИО13 сдавал и в другие пункты приема, в зависимости от его закупочной стоимости. /т. 3 л.д. 147-148/

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу в <данные изъяты>», принадлежавшее ФИО13 и его жене ФИО3 №3 Сам ФИО13 постоянно в офисе не находился, но часто приезжал для подписания документов. С ее рабочего места рабочего места хорошо просматривалась парковка около офиса (<данные изъяты> <адрес>), поэтому она видела, что ФИО13 выходил из автомашины, как она полагала, «PORCHE Cayenne» черного цвета, государственный регистрационный знак не видела./т. 3 л.д. 149/

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО13 был его соседом по лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, во дворе около дома он встретил ФИО13, подъехавшего туда на автомобиле «PORCHE Cayenne». Они немного поговорили, в разговоре он спросил у ФИО13 - чей это автомобиль, тот ответил, что автомобиль принадлежит ему, он его купил. В дальнейшем он неоднократно видел ФИО13 за рулем данного автомобиля, движущегося по автомобильным дорогам <адрес> края, а также во дворе их дома. Ему хорошо известен местный житель ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ годах просил у него в долг 100 000 рублей, он передал ему 80 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 долг так и не вернул, поясняет, что не имеет финансовой возможности. /т. 3 л.д. 150-151/

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он поддерживает приятельские отношения с ФИО1, который проживает с супругой и двумя малолетними детьми. ФИО1 официально нигде не трудоустроен, занимается скупкой-перепродажей автомобилей, ему был знаком двоюродный брат ФИО1 – ФИО13, который также официально нигде не работал, занимался сбором металла. Незадолго до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 купил автомобиль «PORCHE Cayenne», после его смерти на данном автомобиле ездил ФИО1 Уже после смерти ФИО13, ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП, после чего на эвакуаторе транспортировал его на стоянку в <адрес>, дальнейшая судьба данной автомашины ему не известна. /т. 3 л.д. 152-155/

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты> в должности менеджера. Организация занимается оказанием консалтинговых услуг в сфере кредитования, менеджеры оказывают консультацию по вопросам кредитования физическим и юридическим лицам в банках, в частности она подбирает клиенту банк, который наиболее вероятно выдаст кредит. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним в ООО обратился ФИО1 с просьбой оказания помощи в оформлении кредита его знакомым. Спустя некоторое время ФИО1 приехал вновь к ним в офис вместе с пожилой женщиной ФИО4 №1, представил ее как свою крестную мать. В ходе беседы ФИО4 №1 была эмоциональна, плакала, говорила, что у нее погиб сын. ФИО1 пояснял, что нужно помочь ФИО4 №1 в получении кредита, сообщались необходимые сведения о финансовом положении ФИО4 №1 После полученной консультации в тот же день ФИО1 и ФИО4 №1 убыли в банк ( какой конкретно она уже не помнит), где кредит был одобрен и получены денежные средства, сумму уже не помнит. Об одобрении кредита и получении денег ей стало известно со слов ФИО1, сообщившего ей об этом. Цели кредита ФИО4 №1 и ФИО1 ей не называли, о том, что фактически денежные средства перешли ФИО1, ей не известно. /т. 4 л.д.63-67/

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО4 №1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 №1 сообщила, что между ней и ФИО1 возник спор по поводу автомобиля «PORCHE Cayenne», принадлежавшего ее умершему сыну - ФИО13, его детали не знает. Весной 2023 года он встретился на улице с ФИО1, в ходе разговора поинтересовался - решена ли проблема с ФИО4 №1, ФИО1 пояснил, что не решена, но он может помочь ей с финансовыми проблемами. Об этом разговоре он сообщил позднее ФИО4 №1 по телефону. /т. 4 л.д. 166-167/

ФИО3 ФИО3 №16 показал, что ФИО1 является мужем его дочери, он о нем может отозваться исключительно положительно со всех сторон жизни. ФИО4 №1 является тетей ФИО1 Она жаловалась ему, что ФИО1 не отдает ей денежные средства, он сказал, что это их проблемы, в них он разбираться не будет. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль ФИО1 «PORCHE Cayenne» находился у него (ФИО49) на дачном участке в СНТ «Ветеран-2», пока ФИО1 с семьей уезжал на отдых.

ФИО3 ФИО3 №17 показал, что супруга ФИО1 – ФИО3 №7 является сестрой его жены. В ходе производства по делу следователь предъявлял ему для ознакомления договор купли-продажи автомобиля «PORCHE Cayenne» между ним и ФИО13 Данный договор он видит впервые, приобретать этот автомобиль он никогда не хотел, исполнитель данного документа, в котором отражены его паспортные данные, ему не известен. Ранее он предоставлял ФИО1 для полиса ОСАГО свои паспортные данные для включения его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, который давал ему ФИО1, пока его (ФИО8) автомашина была в ремонте. Лишь однажды он видел, что ФИО1 управлял автомашиной «PORCHE Cayenne». /т. 4 л.д.170-171/.

ФИО3 ФИО3 №18 показал, что знаком с ФИО1, несколько лет назад ФИО1 взял у него в долг 600 000 рублей, до настоящего времени не вернул, уклоняется от каких-либо контактов по этому поводу. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он был на учебе в <адрес>, ему необходимо было вернуться в <адрес>, поэтому позвонил ФИО1, полагая, что он находится в <адрес>, ФИО1 встретился с ним, после чего они убыли на автостоянку на окраине <адрес>, где ФИО1 передал ему ключ от замка зажигания от автомашины «PORCHE Cayenne», на которой он (ФИО3 №18) уехал в <адрес>, некоторое время ездил на ней, затем ФИО1 забрал данную автомашину, сказав, что нашел на нее покупателя. Дальнейшая судьба данной автомашины ему не известна. /т. 4 л.д.172-174/

Суд оценил показания потерпевших, свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, незаконно завладевшего автомобилем «PORSCHE-CAYENNE-S» государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д.7/

- заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 незаконно завладел автомобилем «PORSCHE-CAYENNE-S» ее покойного сына ФИО13, в результате чего ей причинен имущественный вред в сумме 639 000 рублей как наследнику после смерти сына, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. / т.1 л.д. 38, 99/

- копия договора купли-продажи транспортного средства из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрёл автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», VIN: №./т. 1 л.д.109/

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», VIN: №, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 /т. 1 л.д.21-22/

- информация из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автотранспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано. /т. 1 л.д.126/

- отчет об оценке № ТР-№ от ДД.ММ.ГГГГ (расчетной стоимости транспортного средства), согласно которому стоимость автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, выпуск - ДД.ММ.ГГГГ года, владелец ФИО13, дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 639 000 рублей. /т. 1 л.д. 104-106/.

- решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик ФИО4 №1 в установленном законом порядке как наследник ФИО13 приобрела право собственности на транспортное средство - «PORSCHE-CAYENNE-S» <данные изъяты>, в связи с чем с учетом положений ст. 1112, 1175 ГК РФ с ФИО4 №1 взыскано в пользу АО «МКК Клок Хаус» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 048,60 рублей, проценты за пользование займом по день фактического возврата займа из расчета 86% годовых, начисленных на остаток задолженности, обращено взыскание на автомобиль «PORCHE Cayenne» путем продажи с публичных торгов. Данное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения. /т. 1 л.д. 140-151/

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «REALME» черного цвета сенсорного типа, принадлежащий ФИО4 №1 При осмотре входящих звонков, установлено, что к ФИО4 №1 поступали выходящие звонки от абонента № (ФИО3 №16) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин, длительность разговора 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин, длительность разговора 7 мин. 37 сек. Также имеются входящие и исходящие звонки с абонентом № (ФИО3 №15):ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин., входящий звонок, длительность разговора 12 мин. 13 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин., пропущенный звонок; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. исходящий звонок, длительность разговора 3 мин. 17 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. входящий звонок, длительность разговора 10 мин. 10 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. исходящий звонок, длительность разговора 2 мин. 09 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. исходящий звонок, длительность разговора 26 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. входящий звонок, длительность разговора 3 мин. 26 сек. /т. 4 л.д.178-179/

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу./т.1 л.д.158-162/

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, ране изъятые в жилище ФИО1:

- договор займа на девяти листах с условием о залоге между ФИО17 (Залогодержатель) и ФИО3 №6, ФИО1 (Заемщики) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогодержатель передал Заемщикам 504 700 рублей. За пользование займом Заемщик уплачивает Залогодержателю платеж в размере 27 500 рублей, предметом залога выступает автомобиль «Mersedes-Benz C300 4Matic, VIN №, государственный регистрационный знак №»,

- договор купли-продажи транспортного средства на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №7 (Продавец) и ФИО18 (Покупатель), предмет договора: «Mersedes-Benz C300 4Matic» VIN №. Сумму за автомобиль в размере 1 200 000 рублей ФИО3 №7 получила,

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), предмет договора: автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», VIN №, договор составлен в 3-х экземплярах, сторонами договора не подписан,

- договор займа на двух листах от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик), сумма займа 350 000 рублей, срок предоставления займа: до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты Заимодавцу в размере 28 000 рублей ежемесячно,

- договор залога транспортного средства на шести листах от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), предмет залога автомобиль: «VOLKSWAGEN PASSAT»,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах между ФИО20 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик), сумма займа 300 000 рублей, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты Заимодавцу в размере 24 000 рублей ежемесячно,

- договор залога транспортного средства на шести листах от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), предмет залога автомобиль: «VOLKSWAGEN PASSAT»,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах между ФИО20 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик), сумма займа 350 000 рублей, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты Заимодавцу в размере 28 000 рублей ежемесячно,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах между ФИО20 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик), сумма займа 500 000 рублей, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты Заимодавцу в размере 50 000 рублей ежемесячно,

- договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах между ФИО20 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), предмет залога автомобиль: «Mersedes-Benz C300 4Matic» VIN №,

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе между ФИО3 №7 (Продавец) и ФИО18 (Покупатель), предмет договора: автомобиль «Mersedes-Benz C300 4Matic» VIN №. Сумму за автомобиль в размере 1 200 000 рублей ФИО3 №7 получила,

- решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах о взыскании с ФИО3 №6 в пользу <данные изъяты>» денежной суммы в размере 1 103 987, 95 рублей, задолженности по процентам в размере 2 722, 16 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 13 733,55 рубля. Взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes-Benz C300 4Matic» VIN №, путем продажи с публичных торгов. На основании постановления вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /т. 4 л.д. 132-139, 180/

- сведения из ФГБУ ФКП по <адрес>, согласно которым в общей совместной собственности ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (ипотека в силу закона). Иного недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется /т. 2 л.д. 167/,

- сведения из МИФНС России № по <адрес> о наличии в отношении ФИО1 задолженностей по налогам / т. 2 л.д. 168/,

- сведения из Инспекции государственного технического надзора <адрес>, согласно которым тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на ФИО1 не зарегистрировано /т.2 л.д. 169/,

- сведения из управления ПФР РФ по <адрес> об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права ФИО1, в региональной базе ПФР. /т. 2 л.д.171/,

- заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у неё денежных средств /т. 2 л.д. 36/,

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена распечатка переписки ФИО4 №1, данная переписка сфотографировала с сотового телефона «SAMSUNG» ФИО4 №1 Переписка представляет собой ее диалог с абонентом указанным как «ФИО50», абонентский №… (последующих цифр не видно). Из материалов уголовного дела следует, что собеседником является жена ФИО1 – ФИО3 №7, №. В переписке между женщинами ведется разговор о продаже дачи в СНТ «Ветеран», в ходе беседы ФИО4 №1 высказывает требование: «о погашении большого кредита. ФИО6 сказал, что в конце месяца». ДД.ММ.ГГГГ «ФИО51» сообщила ФИО4 №1, что намерена внести платеж по кредиту в размере 6 510 рублей в РГС-банк. ФИО4 №1 задает вопрос - почему только в РГС, что с кредитом в ВТБ банке, на что «Аня» ответила, что в понедельник оплатит ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 сообщила, что платеж по кредиту в ВТБ внесен. На основании постановления осмотренная переписка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу /т. 4 л.д.175-177, 180/

– кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 в ПАО «Росгосстрах Банк» получила кредит в размере 300 000 рублей, под процентную ставку 10, 9% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 6 510 рублей, должен вноситься 26 числа каждого месяца. При нарушении сроков оплаты по кредитному договору установлены пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО4 №1 получены наличные денежные средства в размере 270 000 рублей (30 000 рублей удержано на оплату страхового полиса) /т. 2 л.д. 51-63/

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 в ПАО «ВТБ» получила кредит в размере 500 000 рублей, под процентную ставку 14,187% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа 11 686, 03 рублей, должен вноситься 26 числа каждого месяца. При нарушении сроков оплаты по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО4 №1 получены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей /т. 2 л.д.64-71/

- история операций по дебетовому банковскому счету ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счет оплаты кредитных обязательств на данный счет поступали следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 18 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №6 в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №6 в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №7 в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в размере 40 000 рублей (данные денежные средства ФИО4 №1 заняла для оплаты просроченной задолженности). /т.3 л.д. 169-173/

- сведения из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которым автомобиль «MERSEDES-BENZ C 300 4MATIC», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО3 №7 Автомобиль «MERSEDES-BENZ C 300 4MATIC», государственный регистрационный знак №. (после ДТП) принадлежит на праве собственности ФИО22 В собственности ФИО1 и ФИО3 №7 транспортных средств не имеется. На автомобиль «MERSEDES-BENZ C 300 4MATIC» государственный регистрационный знак № наложено семь ограничений в виде запрета на регистрационные действия; на автомобиль «MERSEDES-BENZ C 300 4MATIC» государственный регистрационный знак № наложено два ограничения в виде запрета на регистрационные действия /т. 1 л.д. 122-127, т. 3 л.д.188-194/

- сведения из <данные изъяты>», согласно которым автомобиль «MERSEDES-BENZ C 300 4MATIC» государственный регистрационный знак № №) находится в залоге у банка /т. 4 л.д. 2-49/

- заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, завладевшего обманным путем его денежными средствами в размере 100 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. /т. 3 л.д. 12.

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 №2 изъят оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств./т. 4 л.д.78-79/

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является светлый тетрадный лист размером приближенный к формату А5, на котором красителем синего цвета выполнена надпись, начинающаяся словами: «ФИО45 ФИО1 Александрович…», заканчивающаяся словами: «(пятнадцать тысяч рублей в месяц). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7». На основании постановления расписка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. /т. 4 л.д. 80-81, 80/

- заключение эксперта № (почерковедческой судебной экспертизы), согласно которому ФИО7 от имени ФИО1 и рукописные записи, расположенные в расписке, изъятой у ФИО4 №2, выполнены ФИО1 /т. 4 л.д.83-91/

- заявление ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который обманным путем, введя в заблуждение, завладел его денежными средствами в размере 200 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. /т. 3 л.д. 37/

- выписка операции по банковскому счету ФИО4 №3 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.09 мин. зафиксировано снятие наличных в размере 100 000 рублей /т. 3 л.д. 102/

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 №3 изъят оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств. /т. 4 л.д.75-76/

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является светлый тетрадный лист размером приближенный к формату А5, на котором красителем синего цвета выполнена надпись, начинающаяся словами: «Расписка Я ФИО1 Александрович…», заканчивающаяся словами: «…выше условиях подпись ДД.ММ.ГГГГ г.». На основании постановления расписка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. /т. 4 л.д.80-81, 180/

- заключение эксперта № (почерковедческой судебной экспертизы), согласно которому подпись от имени ФИО1 и рукописные записи, расположенные в расписке, изъятой у ФИО4 №3, выполнены ФИО1 / т. 4 л.д.83-91/

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств: четких последовательных детализированных показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №12, ФИО3 №14 и других, взаимно дополняющих друг друга, в своей совокупности образующих целостную картину совершения преступлений, протоколы осмотров, заключение проведенной по делу экспертизы, протоколы иных следственных и процессуальных действий, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого й ФИО23 в совершении указанного преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22, от 15 декабря 2022 года № 38), способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В судебном заседании со всей очевидностью установлено, что потерпевшую ФИО4 №1 и подсудимого ФИО1 связывает кровное родство, они являются по отношению друг к другу тетей и племянником, поэтому, зная ФИО1 на протяжении всей его жизни, более тридцати лет, ФИО4 №1 в силу этих обстоятельств относилась к нему как к родному сыну, особенно эти отношения достигли своего максимума после смерти ее сына ФИО13, при этом сам ФИО1 в этот период времени стремился в наибольшей степени проявить свою позитивное отношение к ФИО4 №1, что нашло свое отражение в последующих событиях с участием этих лиц, в том числе и при совершении ФИО1 действий, имеющих непосредственное отношение к уголовному делу: первоначально завладении автомашиной «PORSCHE-CAYENNE-S», а через некоторое время и заемными кредитными денежными средствами ФИО4 №1 При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 хищения имущества ФИО4 №1 совершены путем злоупотребления доверием и исключает обман как способ совершения данных преступлений, считая его излишне вмененным органом предварительного следствия.

Применительно к эпизодам с потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 суд считает имел место обман как способ хищения, поскольку ФИО1 каждому из этих лиц были сознательно представлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получить прибыль при благоустройстве земельных участков вблизи <адрес>, которые якобы принадлежат ФИО1 (с его слов этим лицам). Будучи введенными в заблуждение со стороны ФИО1, полагая, что он доводит до них истинную информацию об этих земельных участках, они согласились с его предложением и передали вышеуказанные денежные суммы, намереваясь через непродолжительный период (два-три месяца) времени получить их обратно с определенным доходом. Исходя из этого суд считает, что ФИО1 хищения имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 совершены путем обмана и исключает злоупотребление доверием как способ совершения данных преступлений, считая его излишне вмененным органом предварительного следствия.

Тот факт, что в период исполнения обязательств ФИО4 №1 по кредитным договорам с банками сам ФИО1 и его близкие первоначально, хотя и ненадлежащим образом, но осуществляли установленные графиком платежей оплату по этим договорам, а потерпевшему ФИО4 №2 им выплачена сумма процентов за пользование заемными деньгами в размере 15 000 рублей не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» фактически, а не документально принадлежал ему, он не имеет никакого отношения к кредитным денежным средствам, взятым в банках потерпевшей ФИО4 №1, она оговаривает его в этом, у потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 он не похищал денежные средства, а взял их взаймы, при этом ФИО4 №3 передавал ему деньги ФИО4 №2, а не свои денежные средства, опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными судом в ходе производства по делу.

Анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении им мошеннических действий в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», VIN: №, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля являлся ФИО13, после смерти которого в сентябре 2019 года все права и обязанности в порядке наследования перешли к его матери - ФИО4 №1, в том числе и по договору займа под залог указанного автомобиля в АО МК «Клок Хаус». В указанный период времени, ФИО1 после смерти ФИО13, осознавая и понимая, что ФИО4 №1 находится в трудной жизненной ситуации, используя в своих личных корыстных целях имеющиеся между ними близкие родственные, доверительные отношения, убедил ФИО4 №1 в необходимости оставления данного автомобиля в его пользовании, заверив ее, что продаст его и полученными денежными средствами оплатит все кредитные обязательства ее умершего сына, что так и не сделал в дальнейшем. В последующий период, злоупотребляя доверием ФИО4 №1 ФИО1 сообщил ей ложные сведения о покупке им до смерти ФИО13ИМ. указанного автомобиля, при этом документально ничем не подтвердил, не сделал этого и в последующий период, в октябре 20129 года во время эксплуатации автомобиля совершил на нем ДТП, приведя тем самым в технически неисправное состояние, после чего скрыл его в отдаленном месте - на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, в дальнейшем уже в 2021 году продал его своему знакомому ФИО3 №5 в счет имеющегося перед ним долга.

Также в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 заключила два кредитных договора – с ПАО «Росгосстрах Банк» и в ПАО «ВТБ» на общую сумму 770 000 рублей, указанные денежные средства она в тот же день у себя дома передала ФИО1, который попросил ее об использовании заемных денежных средств для ремонта автомашины «PORSCHE-CAYENNE-S» ФИО13 и последующей ее продажи и погашения имевшихся долгов указанного лица, хотя на данный период времени данная автомашина уже была технически неисправна и находилась на автостоянке на окраине <адрес>. При этом, вводя ее в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, ФИО1 заверил ФИО24 о другом возможном варианте решения данной проблемы путем продажи одного из имеющихся у него автомобилей «Мерседес», которые как установлено, ему не принадлежат, более того, в отношении каждого из них имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, что исключает их реализацию, в том числе путем купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что в отношениях с потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана этих лиц, не имея зарегистрированных прав на какую-либо недвижимость, в том числе участки земли, заявляя им об обратном, представил каждому из них заведомо ложную информацию о целях использования их денежных средств – для обустройства дороги и земельных участков в <адрес>, с целью их дальнейшей продажи.

Квалифицирующие признаки – крупный размер и причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из фактической стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО3 №7, ФИО25

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что проживает с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж ответственный человек, занимается детьми и заботится о благосостоянии семьи, осуществляет неофициально покупки-продажи автомобилей, эта работа приносит ему доход до 200 000 рублей ежемесячно, она получает зарплату 70 000 рублей, подрабатывает изготовлением букетов, что проносит ей доход до 50 000 рублей. У них в собственности имеется 4-х комнатная квартира, иной недвижимости нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрел за 400 000 рублей автомашину «PORSCHE-CAYENNE» без государственных регистрационных знаков, она была первоначально не на ходу, потом ФИО1 стал пользоваться ею, давал в пользование приятелю ФИО3 №18, другим своим друзьям. ФИО1 приобретенные автомашины на себя не оформлял, делал это на друзей, поскольку старался быстрее продать приобретенную автомашину. Автомашину «PORSCHE-CAYENNE» он оформил на своего двоюродного брата – ФИО13, когда тот обратился к нему за деньгами, но денег у ФИО1 не было и он предложил ФИО13 получить кредит на себя под залог данной автомашины. Она была против этой сделки, поскольку ФИО13 не имел достаточных для этого доходов, зачастую даже занимал у них небольшие суммы (1 000-2 000 рублей) на личные нужды. Крупного дохода у его семьи не было, носили они обычные вещи, в их доме была скромная обстановка, ничего дорогостоящего не было. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переписал автомашину «PORSCHE-CAYENNE» на ФИО13, фактически оставался собственником, продолжая ездить на ней. Сам же ФИО13 пользовался автомашинами другого класса – «Шевроле Лачетти, «Нива», «Лада Гранта», «УАЗ-буханка». Какое-то время в ДД.ММ.ГГГГ году автомашина «PORSCHE-CAYENNE» стояла на территории земельного дачного участка матери ФИО13 – ФИО4 №1, поскольку ни у них самих, ни у ее (ФИО46) родителей места на территории для парковки автомашин не было, но это было недолго, ФИО1 продолжал ездить на данной автомашине и после смерти ФИО13, пока не разбил ее в ДТП, после чего доставил ее в <адрес>. Ей известно от ФИО1, что ФИО4 №1 после смерти сына взяла в банке кредиты, предложила ФИО1 платить за нее банку, взамен она перепишет их детям дачный участок с домом в СНТ <данные изъяты>», даже разрешила пользоваться данным участком. ФИО1 согласился с таким предложением ФИО4 №1, поскольку хотелось получить и дом с участком, и помочь родственнице, в июне ДД.ММ.ГГГГ года она не замечала наличие у ФИО1 крупных денежных средств. Если бы они были у него, он бы ей обязательно сообщил. Какое-то время они оплачивали кредит ФИО4 №1, потом ФИО1 заболел, не смог оплатить за месяц, ФИО4 №1 потребовала вернуть ей ключи от дачи, которой они уже пользовались, что и было сделано весной ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги, которые они оплачивали кредиты ФИО4 №1, она им не вернула, сказала, что они пошли в счет пользования дачей. Ей известно, что ФИО4 №2 и ФИО4 №3 давали деньги в долг ФИО1, для какой цели ей не известно, он пытался потом им вернуть эти деньги, но они их не приняли, поскольку установили большие проценты за пользование, что не устраивало ФИО1, поэтому они не договорились. Ей известно, что деньги у каждого из них ФИО1 брал на два месяца, после чего просил продлить срок их возврата, говоря, что все деньги вложены в автомашины, по прошествии времени из-за больших процентов за пользование данными денежными средствами они не договорились и деньги этим лицам ФИО1 возвращены не были. Помимо деятельности по приобретению и продаже автомобилей ФИО1 оказывает помощь с продажей домов и земельных участков, он их приобретает, но не на себя, оформляет документы на других людей.

ФИО3 ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его приятель ФИО1, с которым он знаком около пяти лет, приобрел автомобиль «PORSCHE-CAYENNE», которым некоторое время пользовались их общие знакомые ФИО3 №18, ФИО26, он сам насколько дней в ДД.ММ.ГГГГ году пользовался данной автомашиной, пока не было своего автомобиля. Автомобиль «PORSCHE-CAYENNE» он получил от ФИО1, ему же и возвратил после окончания пользования. Документы на данный автомобиль он не видел, однако считал ФИО1 его собственником, при сделке по купле-продажи данного автомобиля он не присутствовал. С ФИО13 он практически знаком не был, знал его плохо, только визуально.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что не имеется оснований доверять показаниям этих лиц, считает эти показания надуманными, не соответствующими действительности, данными близкими для ФИО1 людьми (супругой, имеющей соответствующий свидетельский иммунитет), хорошим знакомым, которые изложили события, имеющие отношение к уголовному делу, в иной, отличающейся от реальной действительности форме в интересах ФИО1, изложенные ими обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании изложенного суд квалифицирует вышеуказанные преступные действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения у ФИО4 №1 автомашины «PORSCHE-CAYENNE-S» по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по эпизоду хищения у ФИО4 №1 заемных кредитных денежных средств по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относится к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до совершения указанных преступлений к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются совершение впервые преступлений средней тяжести (применительно к эпизодам с потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3), наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (по эпизоду с кредитными денежными средствами ФИО4 №1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании ФИО1 с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельств дела и сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, а в целом, по совокупности преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания данного наказания, а именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 размера причиненного каждому из них имущественного ущерба: потерпевшей ФИО4 №1 два иска на суммы соответственно 639 000 рублей и 770 000 рублей, потерпевшим ФИО4 №2 на сумму 100 000 рублей, потерпевшим ФИО4 №3 на сумму 200 000 рублей. Решая вопрос по существу данных исков, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскивает с ФИО1 как причинителя вреда в пользу ФИО4 №1 639 000 рублей, в пользу ФИО4 №2 – 100 000 рублей, в пользу ФИО4 №3 – 200 000 рублей. Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 770 000 рублей, то суд считает, что в период исполнения обязательств ФИО4 №1 по кредитным договорам с банками сам ФИО1 и его близкие первоначально, хотя и ненадлежащим образом, но осуществлял ежемесячную оплату по этим договорам, в настоящее время эти обстоятельства вызывают необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с данным гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в ЦЗН по месту жительства в течение месяца по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 №1 шестьсот тридцать девять тысяч рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 №2 сто тысяч рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 №3 двести тысяч рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ею в размере семьсот семьдесят тысяч рублей, связанного с кредитными банковскими договорами, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с результатами ПТП; распечатку с электронной перепиской ФИО4 №1 и ФИО3 №7, расписки ФИО4 №2, ФИО4 №3 о передаче денежных средств, документы ФИО1 – договоры, решение суда, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>