№ 91RS0008-01-2021-002732-51
2-55/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 22 ноября 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, о вселении,
установил:
15 июля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет. Просит произвести выдел принадлежащей истцу 17/200 доли дома, прекратив право долевой собственности на него с другими сособственниками.
18.10.2022 истец подала заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, просит произвести раздел дома по варианту № 2 с проведением за свой счет переоборудования и выплаты ответчику компенсации за превышение доли в праве собственности. Также, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 чинит препятствия во вхождении и проживании в свою долю дома, просит вселить ее в принадлежащее ей жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, кроме того, 09.11.2022 представитель ответчика знакомился с материалами дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «по истечению срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения направляемых ей извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов с кадастровыми номерами № площадью 158,5 кв.м., № площадью 48 кв.м. (л.д. 17-24). Право собственности на объект недвижимости № зарегистрировано за ФИО2 на 17/200 доли, за ФИО3 на 17/200 доли, на объект недвижимости № право собственности зарегистрировано за ФИО3 на 51/200 доли, за ФИО2 на 17/200 доли. Согласно справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано также за ФИО4 на 33/50 доли (л.д. 25).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2008 объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А», пристройки лит «А1», жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «б» и «б1», летней кухни лит. «В», сараев «Г» и «Д», уборных лит. «Е» и «З», навесов лит. «Ж» (л.д. 73-85).
Жилой дом лит. «А» с пристройкой лит «А1» состоит из следующих помещений: передняя 1-1 площадью 7,0 кв.м., жилая 1-2 площадью 13,4 кв.м., жилая 1-3 площадью 14,4 кв.м., кухня 1-4 площадью 6,3 кв.м., передняя 1-5 площадью 3,7 кв.м., ванная 1-6 площадью 2,2 кв.м., кладовая 1-7 площадью 1,0 кв.м., всего общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.
Жилой дом лит. «Б» с пристройками лит «б» и «б1» состоит из 2 квартир:
- по квартире № 1 помещения: коридор 1-1 площадью 8,0 кв.м., туалет 1-2 площадью 0,6 кв.м., ванная 1-3 площадью 2,7 кв.м., кухня 1-4 площадью 11,0 кв.м., передняя 1-5 площадью 6,1 кв.м., жилая 1-6 площадью 6,7 кв.м., жилая 1-7 площадью 14,3 кв.м., жилая 1-8 площадью 20,4 кв.м., гараж № I площадью 13,8 кв.м.,
- по квартире № 2 помещения: коридор 2-1 площадью 7,1 кв.м., передняя 2-2 площадью 6,5 кв.м., жилая 2-3 площадью 14,3 кв.м., жилая 2-4 площадью 6,2 кв.м., кухня 2-5 площадью 8,5 кв.м., кладовая 2-6 площадью 8,1 кв.м., ванная 2-7 площадью 2,7 кв.м., туалет 2-8 площадью 1,1 кв.м., жилая 2-9 площадью 20,4 кв.м. (л.д. 73-85).
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 08.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что возможен выдел в натуре принадлежащих ФИО2 17/200 долей жилого дома с надворными строениями, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 113-219). Экспертом предложено 2 варианта выдела: с отступлением от равенства долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования, и с незначительным отступлением от равенства долей. При 1 варианте выдела общая площадь выделяемого ФИО2 самостоятельного объекта недвижимости составляет 74,9 кв.м., стоимостью 1 844 835 руб., при 2 варианте – 27,5 кв.м. стоимостью 684 304 руб.; в обоих вариантах предлагается выделить истцу навес лит. «Ж».
При 2-м варианте выдела доли в соответствии с незначительным отступлением от равенства долей, ФИО2 в собственность предлагается выделить в жилом доме лит. «Б» помещения общей площадью 27,7 кв.м., а именно: коридор 1-1 площадью 1,1 кв.м., кухня 2-5 площадью 8,5 кв.м., кладовая 2-6 площадью 8,1 кв.м., ванная 2-7 площадью 2,7 кв.м., туалет 2-8 площадью 1,1 кв.м., навес лит. «Ж» (в приложении № 6 показано синим цветом). Стоимость выделяемого истцу ФИО5 самостоятельного объекта недвижимости составляет 684 304 руб. При этом необходимо выполнить работы по переоборудованию (в приложении № 6 показано красным цветом), а именно: заложить дверной и оконный проем между помещениями № 2-2 и № 2-1; организовать дверной проем из помещения № 2-3 в помещение № 1-7; демонтировать часть стены между помещениями № 2-5 и № 2-6, в образовавшемся помещении организовать жилую комнату и кухню-нишу; разделить сети канализации, водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения по техническим условиям ресурсосодержащих организаций. В результате выдела объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет отнесен к жилому дому блокированной застройки после раздела коммуникаций.
Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.
Истец настаивала на 2-м варианте выдела имущества, готова за свой счет выполнить работы по переоборудованию и выплатить компенсацию за увеличении ее доли в имуществе в размере 214 747 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков против требований истца о выделе в натуре ее доли из общего имущества, а также техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества по варианту №2 заключения эксперта, так как такой порядок наиболее приближён к идеальной доле истца 17/200, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел доли сособственника из общего имущества.
Одновременно с этим, суд считает необходимым возложить на истца ФИО2, как на инициатора выдела, согласно варианту № 2 заключения эксперта, для приведения дома в состояние, соответствующее блокированной застройке, обязанность выполнить за свой счет все работы по переоборудованию, а именно: заложить дверной и оконный проем между помещениями № 2-2 и № 2-1; организовать дверной проем из помещения № 2-3 в помещение № 1-7; демонтировать часть стены между помещениями № 2-5 и № 2-6, в образовавшемся помещении организовать жилую комнату и кухню-нишу; разделить сети канализации, водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения по техническим условиям ресурсосодержащих организаций.
После производства дополнительных строительных работ, возложенных на ФИО2, право общей долевой собственности между нею с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.
Из п. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании домом и хозяйственными постройками, суд считает подлежащими удовлетворения требования в части вселения ФИО2 в спорный жилой дом.
Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.
С учетом стоимости выделяемого истцу имущества (жилого дома с надворными строениями) на общую сумму 684 304,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 10 043,04 руб. Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 4 773,31 руб. (л.д. 4), то недоплата госпошлины составляет 5 269,73 руб.
Принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 самостоятельные иски о выделе каждый своей доли не подали, учитывая, что суд не решает вопрос о праве ответчиков на их имущество, с них по правилам ст. 249 ГК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества удовлетворить полностью.
ФИО2 выделить в натуре из жилого дома <адрес> автономный жилой блок литер «Б», состоящий из: 1-1 – коридор площадью 7,1 кв.м., 2-5 – кухня площадью 8,5 кв.м., 2-6 – кладовая площадью 8,1 кв.м., 2-7 – ванная площадью 2,7 кв.м.,, 2-8 – туалет площадью 1,1 кв.м., признав за нею право собственности на отдельное здание блокированной жилой застройки общей площадью 27,5 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: навес литер «Ж».
Обязать ФИО2 заложить дверной и оконный проем между помещениями № 2-2 и № 2-1; организовать дверной проем из помещения № 2-3 в помещение № 1-7; демонтировать часть стены между помещениями № 2-5 и № 2-6, в образовавшемся помещении организовать жилую комнату и кухню-нишу; разделить сети канализации, водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения по техническим условиям ресурсосодержащих организаций.
После проведения ФИО2 переоборудования, право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны прекратить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за разницу долей в праве собственности в размере 214 747,00 руб. (двести четырнадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 00 коп.).
Вселить ФИО2 в выделенный ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину местный бюджет в размере 5 269,73 руб. (девять тысяч восемьсот тридцать один руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
В окончательной форме решение суда принято 28.11.2022.