Гражданское дело № 69RS0004-01-2022-001084-50

Производство №2-664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Федеральный кредитный союз» (далее - КПК «Федеральный кредитный союз») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам. Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №22-Ц000008 от 17.02.2022 г. на сумму 600 000 руб. на срок 48 месяцев, под 21% годовых, ежемесячный членский взнос составляет 5000 руб. 00 коп. Согласно п.2 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно: первый и последующие сроки возврата: 17.03.2022 г., 17.04.2022 г.,.. . и по 17.02.2026 г. включительно. Условия договора ФИО1 нарушены: по состоянию на 07 сентября 2022 года за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 698773 руб. 00 коп., из них: сумма не возвращенных частей займа 583489 руб.; проценты 47456 руб.; неустойка 36128 руб.; членские взносы 25000 руб.; неустойка по членским взносам 6700 руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» сумму основного долга 583489 руб., проценты за пользование займом 47456 руб., неустойку 36128 руб., членский взнос 25000 руб., неустойку по членскому взносу 6700 руб., всего 698773 руб.; взыскать с ответчиков в пользу кооператива государственную пошлину в сумме 10188 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Истец КПК «Федеральный кредитный союз», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2022 года между КПК «Федеральный кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор займа №22-Ц000008.

Согласно условиям договора займа (индивидуальным условиям договора потребительского займа) №22-Ц000008 от 17 февраля 2022 года займодавец предает заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами целиком или частями в течение срока займа. Согласно п.8 договора возврат займа осуществляется заемщиком в течение срока займа периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий, процентная ставка определена 21% годовых.

Согласно п.п.10, 12 индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица. Заёмщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом в пределах задолженности по займу, начисленным процентам, неустойке, начисленной при несвоевременной оплате займа, а также по расходам займодавца, связанным с взысканием задолженности по займу. При нарушении срока возврата займа (части займа), заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.2, п.6 индивидуальных условий настоящего договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Данные обстоятельства подтверждены заявкой ФИО1 на предоставление денежного займа от 17.02.2022 г., заявлением от 17.02.2022 г., из которого следует, что целью займа является ремонт дома, индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, соглашением об уплате членских взносов, в соответствии с п.2 которого заемщик (пайщик) уплачивает в течение срока действия договора займа членский взнос в размере 5000,00 рублей ежемесячно, графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №22-Ц000008 от 17 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с п.2.1 которого поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая, в частности, уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2022 г., однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.По состоянию на 07 сентября 2022 года за ответчиком ФИО1 числится просроченная задолженность в общей сумме 698773 руб. 00 коп., из них: сумма не возвращенных частей займа 583489 руб.; проценты 47456 руб.; неустойка 36128 руб.; членские взносы 25000 руб.; неустойка по членским взносам 6700 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору займа.

Расчёт задолженности истцом произведён верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки по состоянию на 07 сентября 2022 года составил 36128,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиками, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, соотносимый с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам, начисленным по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 25000 руб. и неустойки по членским взносам в сумме 6700 руб.

Как следует из представленных документов КПК «Федеральный кредитный союз» по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О кредитной кооперации».

Из п.5 ч.2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан: исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В соответствии с п.2 соглашения об уплате членских взносов от 17.02.2022 г., заемщик (пайщик) уплачивает в течение срока действия договора займа членский взносы в размере 5000,00 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременно оплаты членского взноса заемщик уплачивает штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п.2.4).

Таким образом, обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива и по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса, основываются на его членстве в кооперативе.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам в размере 25000,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в указанном размере, как соответствующего условиям договора займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки по членским взносам) в сумме 6700 руб., суд, установив, что представленный истцом расчет является обоснованным и соответствующим условиями договора, приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа №22-Ц000008 от 17 февраля 2022 года в размере 698773,00 руб., являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

05 августа 2022 года в адрес ответчиков почтовой связью были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 05 августа 2021 года на общую сумму 118 рублей 00 копеек. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в указанном размере.

Согласно копии платежного поручения №52 от 06 сентября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10188 рублей 00 копеек за подачу в Бологовский городской суд Тверской области искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» задолженность по договору займа №22-Ц000008 от 17.02.2022 г. в сумме 698 773 рубля 00 копеек: основной долг в размере 583 489 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 47 456 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 36 128 рублей 00 копеек, членский взнос в сумме 25 000 рублей 00 копеек, неустойку по членскому взносу в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10188 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 118 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Гражданское дело № 69RS0004-01-2022-001084-50

Производство №2-664/2022