К делу № 2-4595/2023

23RS0041-01-2022-023066-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал № Банк ВТБ (ПАО), ООО «Орбита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СОЛО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал № Банк ВТБ (ПАО), ООО «Орбита» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2020 между ФИО1 и ООО «Орбита» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № марки HYNDAI Creta 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на основании Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного Сторонами Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, включена услуга по страхованию в АО «Альфострахование» номер документа №3634W/046/<данные изъяты>/20, а так же предоставлена услуга автозащита организацией ООО «СОЛО» номер документа №, а именно выдан сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль HYNDAI Creta, являющейся Предметом кредитного Договора, сроком на 4 года.

При заключении кредитного Договора, дополнительная услуга в виде Программы «Помощь на дорогах», «Юридическая помощь» была представлена, как обязательное условие. Данным сертификатом и услугами ФИО1 не пользовалась и не нуждается в использовании в дальнейшем.

Согласно п. 25 Кредитного договора, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных расторжений со стороны Заемщика) в течение трех дней со дня зачисления Кредита на банковский счет ООО «ОРБИТА» заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, на оплату сервисных услуг (Программа «Помощь на дорогах», «Юридическая помощь») в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО1 было направлено Заявление в адрес ООО «СОЛО» об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> с соответствующими приложениями к нему, которое было получено представителем по доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Однако заявление на сегодняшний день оставлено ООО «СОЛО» - без ответа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, ФИО1 была направлена Претензия в адрес ООО «СОЛО» об исключении ФИО1 из участия в Программе «Помощи на дорогах», «Юридическая помощь» организованной ООО «СОЛО» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которое было получено представителем по доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Однако заявление на сегодняшний день оставлено ООО «СОЛО» - без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с описью вложения, ФИО1 была направлена Досудебная претензия в адрес ООО «СОЛО», котораябыла получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СОЛО», однако заявление на сегодняшний день оставлено без ответа.

В августе 2020 года ФИО1 обязательства перед Банком были погашены в полном объеме.

Факт не предоставления истцу полной и достоверной информации, навязывания ей дополнительной платной, достаточно дорогой для нее услуги, к которой она не испытывала интерес, не нуждалась и не нуждается в ней, фактическое понуждение к заключению договора повлек за собой нравственные и душевные страдания для истца. С учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает денежную компенсацию причиненного ейморального вреда в размере <данные изъяты>.

В виду отсутствия у истца юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился,о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: <адрес>.пом. 209/ <адрес>, Можайский вн.тер.г., <адрес>, стр. 3. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал № Банк ВТБ (ПАО), ООО «Орбита» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя филиал № Банк ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в частипо следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 720 960, в том числе на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>, для оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> и на оплату пакета технического обслуживания в сумме <данные изъяты>.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства были перечислены банком соответствующим поставщикам услуг, в том числе ООО «СОЛО» в сумме <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Орбита» автомобиль HYNDAICreta, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> вносится за счет кредитных средств, представленных Банк ВЬБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также включена услуга по страхованию в АО «Альфострахование» номер документа №W/046/<данные изъяты>/20, а так же предоставлена услуга автозащита организацией ООО «СОЛО» номер документа №, а именно выдан сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль HYNDAICreta.

Как указывает истец, услугами юридическую помощь на дорогах и эвакуацию она не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОЛО» с требованием об отказе от услуг юридическую помощь на дорогах и возврате стоимости таких услуг в размере <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 того же Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 реализовала предоставленное ей приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору, не возвращены.

Сведений о том, что она воспользовалась услугами юридической помощи на дорогах и эвакуации согласно договору, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались. Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

Немаловажным является тот факт, что в августе 2020 года ФИО1 обязательства перед Банком были погашены в полном объеме.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суду представлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 99960 х 1% х 852 дня = сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств неверности расчета, контррасчет в материалы дела не представлены.

В силу ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, но не более 100% от суммы задолженности, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленная истцом сумма неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в данной части в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда). Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал № Банк ВТБ (ПАО), ООО «Орбита» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государстве государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: