УИД 34RS0005-01-2025-001062-16

Дело № 2-1240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил :

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер», общество, ответчик), в котором просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный от его имени неизвестным лицом и обществом.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, не имея никаких полномочий, без согласия истца ФИО1 заключило от его имени договор потребительского займа № с ПАО МФК «Займер» на сумму <данные изъяты>. При заключении указанного договора был использован номер телефона, принадлежащий ранее матери истца, однако, в связи с тем, что указанный номер не использовался более года, оператор в одностороннем порядке передал данный номер другому лицу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный кредитный договор истец не заключал, намерений на совершение таких действий не имел, письменный договор с его участием не заключался, и условия о размере займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласовывались, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым требования истца не признает, поскольку при заключении оспариваемого договора общество действовало законным образом, исходя из имеющихся в распоряжении общества документов, при этом, в настоящее время договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, а личный кабинет на имя истца заблокирован, обработка персональных данных прекращена, в связи с чем полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку факт заключения договора неустановленным лицом ответчик не оспаривает, претензий к истцу материального характера не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен дистанционным способом, посредством регистрации на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zaimer.ru.

Инициируя подачу настоящего иска о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылается на то, что данный договор не заключал, номер телефона, с которого был оформлен кредит ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен посредством использования системы удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения на номер телефона +<данные изъяты>

При этом, номер телефона +<данные изъяты> оператора «Yota» принадлежал матери истца ФИО1 – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному номеру был прикреплен аккаунт истца ФИО2 с указанием его паспортных данных. На момент оформления кредитного договора указанный номер телефона выбыл из владения ФИО5

Из представленной в материалы дела справки ПАО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-Р186153 следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен неустановленным лицом, в настоящее время закрыт, доступ к личному кабинету заблокирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор займа на сумму <данные изъяты> ФИО1 не заключал, простую электронную подпись не использовал, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых неизвестными лицами на его имя был оформлен кредитный договор №.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор от имени истца ФИО1 заключен неизвестным лицом посредством мошеннических действий путем завладения его личными данными, а также учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО1 было выражено намерение на заключение кредитного договора дистанционным способом, с использованием электронной подписи, в то время как номер телефона, с которого была подана заявка на оформление кредита, ему не принадлежал, суд приходит к выводу, что оформление кредитного продукта на имя истца без его действительной воли и намерения свидетельствует о неразумности действий микрокредитной организации и не принятии с его стороны повышенных мер предосторожности, что говорит о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО МФК «Займер».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО микрофинансовая компания «Займер».

Взыскать с публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина