Решение по делу № 2-1550/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1550/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000971-48

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретере ФИО8

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика АО «ЧМЗ» ФИО10, действующего по доверенности №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о понуждении исполнения положений договора о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения по предоставлению документов,

Установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о понуждении исполнения положений договора о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения по предоставлению документов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся работником АО «Чепецкий механический завод». ФИО11 является автором изобретения «<данные изъяты>», патент на которое РФ № был выдан ответчику. Ответчик использует изобретение в собственном производстве, соответственно автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, который ответчиком не исполняется надлежащим образом.

Договором установлено право авторов знакомиться с расчетом экономического эффекта или доли себестоимости продукции, от которых определяется размер вознаграждения. У ответчика имеются возможности исполнять данные обязанности. Все данные, которые по условиям договора должны использоваться для расчетов экономического эффекта, формируются в информационной управляющей системе.

Использование изобретения с начала действия патента и невыполнение договора со своей стороны ответчик признал письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, в нем же уведомил, что в мае 2021 года выплатит авторское вознаграждение за период неисполненных обязательств по договору. На май 2021 года период неисполненных обязательств составлял 10 лет - с 2010 года по 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ авторам, в т.ч. и ФИО11, перечислено по 10156,12 руб. Ответчик отказался от разъяснений за какой период рассчитано авторское вознаграждение, поэтому на основании условий договора ему был направлен письменный запрос на ознакомление с расчетами. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС последовал отказ в ознакомлении, ссылаясь на секретность данных расчетов. В ходе рассмотрения дела гражданского дело № между этими же сторонами, истцу были предоставлены расчеты вознаграждения по использованию изобретения за 2015-2020 годы. На основании письменного обращения истца, ему были предоставлены расчеты вознаграждения по использованию изобретения за 2021 году.

Вследствие отказа ответчика ознакомить авторов с документами, определенными договором и необходимые для выполнения расчетов, основывая свои требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истцом поставлены следующие требования:

1. Обязать АО «Чепецкий механический завод» выполнить условия договора ДД.ММ.ГГГГ №-Д. а именно представить истцу для ознакомления следующие документы:

- оформленный в соответствии с СТП СМК 158 и СТП СМК 277 акт внедрения изобретения:

- ежегодные справки с исходными данными для расчета экономического эффекта от цехов, в которых используется изобретение, за период с 2010 года по 2022 год включительно;

- выполненные на основании указанных справок расчеты экономического эффекта от| использования изобретения за период 2010 года по 2022 год включительно.

2. Взыскать с АО «Чепецкий механический завод» в пользу ФИО11 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

3. Взыскать с АО «Чепецкий механический завод» в пользу ФИО11 судебные издержки в сумме 20000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска, которым поставил следующие требования:

1. Оформленный в соответствии с требованиями СТП СМК 277 «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» акт о внедрении изобретения <данные изъяты> при производстве титанового проката в цехе 80 с приложением копий технологических инструкций № (электрохимическое меднение заготовок) и № (электродуговая металлизация заготовок).

2. Ежегодные данные о выпуске титанового проката за период с 2010 по 2022 год - выпущено всего, в том числе с использованием указанного изобретения.

3. Ежегодные данные за период с 2010 по 2022 год по выпуску номенклатур титанового проката, изготовленных с использованием изобретения, с указанием ОЗМ (основной записи материала) и годового объема выпуска каждой номенклатуры.

4. По каждой номенклатуре проката - действовавшие в периоде с 2010 по 2022 год удельные нормы расхода на материалы и химикаты, указанные в технологических документах № и № и не используемые на остальных операциях технологической схемы изготовления номенклатуры.

5. Среднегодовые цены на материалы и химикаты, указанные в п.4, за период с 2010 по 2022 год.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЧМЗ должны предоставлять расчет экономического эффекта или доли себестоимости, на основании которых определяют размер вознаграждения за использование запатентованного изобретения. Ранее истец не знал об использовании его изобретения. Впервые истцом были получены расчеты доли себестоимости, приходящейся на изобретение за 2015-2020 годы при рассмотрении 2022 году гражданского дела № по иску ФИО11, ФИО2, к АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения за использование изобретения. По обращении на АО ЧМЗ в 2022 году истцом получен расчеты доли себестоимости, приходящейся на изобретение за 2021 годы. В 2023 году истец обратился на АО ЧМЗ за получением расчете экономического эффекта за 2022 год, который не получил. Истребуемые документы необходимы истцу для проведения личных расчетов экономического эффекта или доли себестоимости от использования изобретения и сравнениях с расчетами представленными ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЧМЗ ФИО10 возражал по заявленным требованиям. В объяснениях указал, что договор №-д от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО ЧМЗ и авторами изобретения, в чисел которых ФИО11 о выплате о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, действующий, незаконным, расторгнутым не признан. Пунктом 7 данного договора предусмотрено право авторов по письменному запросу знакомится под роспись с расчетом экономического эффекта или доли себестоимости. Авторы знали о том, что расчет вознаграждения за использование изобретения производится из доли себестоимости. По просьбе истца АО ЧМЗ предоставлял расчеты доли себестоимости, приходящейся на изобретение за 2015-2020, 2021 год. По обращении истца за получением расчета экономического эффекта по использованию изобретения за 2022 год, его представитель отказался в их получении. Утверждает, что у АО ЧМЗ нет обязанности знакомить истца с истребуемыми им документами. Кроме того, считает, что данные документы составляют коммерческую тайну. Право истца на ознакомление только с расчетами.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № иску ФИО11, ФИО2 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу Глазовским районным судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО ЧМЗ в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 58203,50 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кроме того, в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № иску ФИО11, ФИО2 к АО ЧМЗ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате авторского вознаграждения авторам служебного изобретения.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу Глазовским районным судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные решением суда, принятого между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вышеуказанными решениями Глазовского районного суда УР имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, решениями Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик АО ЧМЗ является юридическим лицом ОГРН <***>.

ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО 2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются соавторами служебного изобретения «<данные изъяты>», патентообладателем которого является АО ЧМЗ, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между авторами изобретения и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. №, согласно которому патентообладатель (АО ЧМЗ) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 15% от прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта (п.2 договора). Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п.11 договора)

Таким образом, судом установлено, что сторонами при подписании договора отДД.ММ.ГГГГ рег.№ были согласованы существенные условия. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено.

Истец ФИО11, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о неисполнении АО ЧМЗ обязанности возложенной на него договором от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению расчетов экономического эффекта или доли себестоимости.

Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения предусмотрено право авторов на ознакомление под роспись по их письменному запросу с расчетом экономического эффекта или доли себестоимости.

Из буквального толкования содержания пункта 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным о наличии права авторов на получение расчетов экономического эффекта или доли себестоимости от использования изобретения. При этом, у патентообладателя АО ЧМЗ возникает обязанность по предоставлению указанных выше расчетов по получении письменного запроса автора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № АО ЧМЗ были представлены расчеты доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение произведенный за 2015-2020 годы (л.д. 140-145 в деле №).

Получение данных расчетов представителем истца ФИО9 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к генеральному директору АО ЧМЗ с письменным заявлением об ознакомлении с расчетом экономического эффекта или доли себестоимости на основании которого определён размер авторского вознаграждения в 2021 году. Данное письменное обращение получено АО ЧМЗ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №-ВХ от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания ФИО9 соглашения о неразглашении /конфиденциальности, ДД.ММ.ГГГГ, последний ознакомлен с расчетами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к генеральному директору АО ЧМЗ с письменным заявлением об ознакомлении с расчетом экономического эффекта от использования изобретения в 2022 году. Данное письменное обращение получено АО ЧМЗ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №-ВХ от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приглашен на АО ЧМЗ для ознакомления с расчётом себестоимости приходящейся на изобретение, необходимости подписания соглашения о неразглашении.

Докладной главного специалиста по управлению интеллектуальной собственностью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, охранника ведомственной охраны МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО9 отказался от подписания соглашения о неразглашении, в связи с чем, не был ознакомлен с расчётами доли себестоимости.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, судом установлена обязанность АО ЧМЗ по ознакомлению авторов служебного изобретения с расчетом экономического эффекта или доли себестоимости от использования изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных тугоплавких металлов 4 и 5 групп или сплавов на их основе для горячей деформации». При этом данная обязанность у АО ЧМЗ возникает, при поступлении письменного запроса автора изобретения.

Устанавливая альтернативу ознакомления авторов с расчетом экономического эффекта или расчетом доли себестоимости от использования изобретения, патентообладатель АО ЧМЗ ознакомил ФИО11, одного из авторов, истца по делу, с расчетом доли себестоимости от использования вышеуказанного изобретения за период с 2015-2020, 2021 год, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт получения расчетов доли себестоимости от использования вышеуказанного изобретения за период с 2015-2020, 2021 год представителем истца ФИО9 не оспаривался.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств по обращению истца ФИО11 к АО ЧМЗ об ознакомлении с расчетами экономического эффекта или доли себестоимости от использования вышеуказанного изобретения за период с 2010-2014 год не представлено.

Исходя из предмета исковых требований, суд находит, что Бельских АВ.М. желает ознакомится с расчетом экономического эффекта от использования вышеуказанного изобретения, тогда как с заявлением об ознакомлении с ним направил в АО ЧМЗ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доверенное им лицо отказался с выполнением необходимых мероприятий для ознакомления с расчетами. В настоящем случае, суд расценивает совершение истцом, в лице его представителя, действий, свидетельствующих об отказе в совершении юридически значимого действия.

Требования истца об обязании ответчика представить акт о внедрении изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных металлов 4 и 5 групп или сплавов на их основе для горячей деформации» при производстве титанового проката в цехе 80 с приложением копий технологических инструкций № (электрохимическое меднение заготовок) и № (электродуговая металлизация заготовок); ежегодные данные о выпуске титанового проката за период с 2010 по 2022 год - выпущено всего, в том числе с использованием указанного изобретения; ежегодные данные за период с 2010 по 2022 год по выпуску номенклатур титанового проката, изготовленных с использованием изобретения, с указанием ОЗМ (основной записи материала) и годового объема выпуска каждой номенклатуры; по каждой номенклатуре проката - действовавшие в периоде с 2010 по 2022 год удельные нормы расхода на материалы и химикаты, указанные в технологических документах № и № и не используемые на остальных операциях технологической схемы изготовления номенклатуры; среднегодовые цены на материалы и химикаты, указанные в п.4, за период с 2010 по 2022 год, суд находит не обоснованным, поскольку пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ автор служебного изобретения вправе знакомится с расчетом экономического эффекта или доли себестоимости от использования изобретения. В настоящем случае обязанность патентообладателя предоставлять указанные истцом документы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд не находит законных оснований для удовлетворения истцом требований, иск не обоснован, подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО11 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о понуждении исполнения положений договора о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения по предоставлению документов:

1. Оформленный в соответствии с требованиями СТП СМК 277 «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» акт о внедрении изобретения «<данные изъяты>» при производстве титанового проката в цехе 80 с приложением копий технологических инструкций № (электрохимическое меднение заготовок) и № (электродуговая металлизация заготовок).

5. Среднегодовые цены на материалы и химикаты, указанные в п.4, за период с 2010 по 2022 год.

6. расчеты экономического эффекта от использования изобретения за период 2010 года по 2022 год,

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова