Дело № 2-1563/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001341-93)
Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис КАСКО №) на условиях, изложенных в Полисе, включая приложение к нему.
В период действия договора КАСКО № наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел наезд потребительской металлической корзины на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Договором определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика, СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для обращения документы, после чего сотрудниками АО «Совкомбанк страхование» был произведен осмотр застрахованного транспортного средства.
АО «Совкомбанк страхование» зарегистрировало убыток № и выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТОА ИП ФИО4, где ей произвели дополнительный осмотр ТС <данные изъяты>, после чего сотрудники СТОА начали согласовывать объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По итогам согласования ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ одобрило сумму затрат в размере <данные изъяты> рублей.
При неоднократных посещениях СТОА ИП ФИО4 она (истец ФИО1) так и не смогла приступить к ремонту своего автомобиля в виду отсутствия запасных частей на СТОА и отсутствии возможности их заказа.
На обращение ФИО1 с просьбой произвести выплату в денежной форме для приобретения деталей через другие государства АО «Совкомбанк страхование» в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило право обращения в СТОА ИП ФИО4 за ремонтом.
ФИО1 повторно обратилась в СТОА ИП ФИО4, где ей повторно разъяснили об отсутствии запасных частей на СТОА и отсутствии возможности их заказа, а также сообщили о направлении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» запроса с необходимостью разъяснения путей решения данной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Совкомбанк страхование» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» со СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило письмо исх.№, в котором выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5
ФИО1 обратилась в СТОА ИП ФИО5, где ей разъяснили об отсутствии запасных частей на СТОА и отсутствии возможности их заказа, а также сообщили о направлении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» запроса с необходимостью разъяснения путей решения данной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» со СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «Совкомбанк страхование» поступил ответ с предложением варианта возмещения страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной страховщиком, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом СТОА в регионе от ремонта, а также приложен проект соглашения о выплате страхового возмещения.
ФИО1, не согласившись с ущемлением своих прав и односторонним отказом АО «Совкомбанк страхование» в компенсации затрат, необходимых для осуществления ремонта по страховому случаю, а также односторонним отказом страховщика от исполнения обязанностей по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО по согласованной ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Ответ на претензию от АО «Совкомбанк страхование» не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО по согласованной ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с результатами заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору КАСКО, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Размер неустойки, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет), однако не может превышать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ей (истцу ФИО1) причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
За оказание юридической помощи в ходе досудебного производства и подготовке к судебному разбирательству истец ФИО1 понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, для защиты своих прав истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя при подготовке и направлении претензии в адрес ответчика; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя при подготовке и направлении заявления в Службу Финансового уполномоченного; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде.
Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что в силу статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В связи с чем полагает, что неустойка, начисляемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного. Представитель ответчика указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, в установленный законом срок, поэтому считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
В случае рассмотрения дела по существу просит применить к рассматриваемым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, указывает, что отказ СТОА ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства связан с тем, что заявитель так и не поставил автомобиль на ремонт, сообщая, что ему некогда ремонтировать автомобиль, что не может оставить его на ремонт на необходимое время.
Третьи лица – ФИО7. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - в судебное заседание также не явились, извещены, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО №).
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение/угон» на условиях «Полная гибель» является кредитор в части размера задолженности страхователя по договору. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (за исключением полной гибели) – страхователь (п.2 договора).
Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей (п.6 договора).
Страховая премия – <данные изъяты> рублей (п.10 договора).
Лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, - ФИО7О. (п.7 договора).
Пунктом 8 договора определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика или СТОА по направлению страховщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период срока действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Данное происшествие и причиненные повреждения зафиксировано сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в материале проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявление представитель ФИО1-ФИО7 ФИО2 просил возместить ущерб путем проведения ремонта автомобиля на СТОА у ИА ФИО4 <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, ответчик АО «Совкомбанк страхование» признал данный случай страховым и выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (<адрес>).
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о смене формы возмещения по договору КАСКО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило в адрес ФИО1 письмо исх.№, в котором уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрен, а также уведомило о необходимости обращаться в СТОА ИП ФИО4, сообщив, что предварительный заказ-наряд согласован, запасные части необходимые для ремонта поступили на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о смене формы возмещения по договору КАСКО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило в адрес ФИО1 письмо исх.№, в котором уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрен, а также уведомило о необходимости обращаться в СТОА ИП ФИО4, а также указало, что предварительный заказ-наряд согласован, запасные части необходимые для ремонта поступили на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило уведомление со СТОА ИП ФИО4 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, которые недоступны для заказа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило в адрес ФИО1 письмо исх.№, в котором уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрен, а также уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило уведомление со СТОА ИП ФИО5 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, которые недоступны для заказа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило в адрес ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму <данные изъяты> рубля в связи с отказом СТОА в регионе от ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.
Требования истца ФИО1 оставлены ответчиком АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения. Восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО также не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с предложенной страховщиком (ответчиком АО «Совкомбанк страхование») суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения и неустойки.
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» постановлено взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 300 рублей.
В решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней, после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании с «Совкомбанк страхование» неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО1 обратилась в «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Так, по мнению финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) «Совкомбанк страхования» (АО) решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.
Однако, суд с выводами решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) не согласен.
В силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил страхования), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: рассмотреть заявление страхователя, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, при признании события страховым случаем – определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить необходимые документы и утвердить акт о страховом случае.
Согласно пункту 11.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Истец ФИО1 представила все необходимые документы страховщику «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик «Совкомбанк страхование» (АО) исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть за пределами срока, установленного п. 11.3, 11.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела по убытку № и материалами Службы Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Совкомбанк страхование» не исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у истца ФИО1 возникло право требовать от ответчика АО «Совкомбанк страхование» возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (расчет).
Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчета не представлено, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика АО «Совкомбанк страхование» о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения, его соотношение с суммой неустойки, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» о том, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом ФИО1 предоставить автомобиль для ремонта, опровергается материалами дела. Так из представленных материалов выплатного дела усматривается, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА (ИП ФИО4, ИП ФИО5) от проведения ремонта. В связи с отказом СТОА от ремонта страховщиком в адрес ФИО1 было направлено соглашение на страховую выплату.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и не исполнил его требования в добровольном порядке, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая сумму, присужденную судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей ((расчет).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены следующие связанные с рассмотрением настоящего дела расходы:
- <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя при подготовке и направлении претензии в адрес ответчика;
- <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя при подготовке и направлении заявления в Службу Финансового уполномоченного;
- <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче претензии в страховую компанию в рамках страхового случая (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью данного договора, ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче заявления в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках страхового случая (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью данного договора, ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в ходе досудебного производства, являются издержками истца и признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика АО «Совкомбанк страхование».
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ФИО9 (поверенным) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершать от имени и за счет доверителя в рамках страхового случая (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) следующие юридические действия:
1) юридические услуги: оказание юридической консультации, изучение материалов дела, подготовка нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиск и изучение судебной практики, подготовка к ведению дела, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований (при необходимости), заключение мирового соглашения (при необходимости), отказ от иска (при необходимости), составление частной жалобы (при необходимости);
2) услуги технического характера: ксерокопирование документов, распечатка копий документов, оформление, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции, оплата госпошлины в суд.
В силу п.1.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Допускается передоверие исполнения поручения ФИО3
Согласно п.2.1 вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью данного договора, ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем гражданском деле интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты и объем оказанных представителем услуг подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны по договору об оказании юридической помощи исполнили друг перед другом свои обязательства.
Общая сумма оплаты за оказание юридических услуг в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами договора поручения не оспариваются, подтверждаются материалами дела и согласовываются с содержанием представленных истцом документов.
Учитывая изложенное, факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении разумности расходов на услуги представителя суд учитывает:
– продолжительность рассмотрения дела (в общем) в суде первой инстанции; объём документов, подлежащих исследованию сторонами;
– участие представителя истца ФИО3 в рассмотрении дела судом первой инстанции. По делу проводилось два предварительных судебных заседания и одно открытое судебное заседание. Представитель истца присутствовал в двух проводимых по делу судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут), в судебных заседаниях заявлял ходатайства, давал пояснения, занимал активную позицию по делу;
– качество документов, составленных представителем истца ФИО3 (исковое заявление);
– характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов;
– результат рассмотрения исковых требований;
– доказанность факта оказания услуг ответчику в размере <данные изъяты> рублей и несения расходов на их оплату;
– возражения ответчика АО «Совкомбанк страхование» относительно заявленных истцом требований;
– требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.
С учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, объема, реально оказанной представителем профессиональной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 100 000 рублей - 4000 рублей
при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 3000 рублей.
Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья Е.С.Кочергина