Решение по делу № 2-4960/2024 от 07.05.2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности 52 АА 6588164 от 29.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения (л.д. 4-6, 74-76) к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» (далее по тексту АО «Чери Автомобили РУС») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружил в нем недостатки: коррозия на петлях всех 4 дверей, неравномерное свечение стопаря, неправильная указание времени, сбои, указание на ошибку по подушкам безопасности, проблемы в открытии капота, поломка язычка на левом дефлекторе.

В соответствии с паспортом транспортного средства импортером указанного транспортного средства является АО «Чери Автомобили РУС».

03.06.2024 года ФИО1 обратился в дилерский центр для проведения гарантийного ремонта выявленных недостатков и в тот же день автомобиль (данные обезличены) был принят для осуществления ремонта, об окончании работ по гарантии ему было сообщено 10.07.2024 года. По прибытии в дилерский центр при осмотре автомобиля было выявлено, что выполнены лишь работы по обновлению программного обеспечения до актуальной версии по состоянию на 03.06.2024 года, перепиновка разъема подушки безопасности водительского сидения, заменен задний ходовой фонарь, коррозия петель дверей и дефект капота не устранены, в виду чего автомобиль был оставлен для устранения всех недостатков по гарантии.

18.07.2024 года ему было сообщено о проведении гарантийного ремонта (замена тросика замка капота, покраска всех петель 4 дверей и нанесение на них антикоррозийного состава) и о полной готовности автомобиля.

Таким образом, на втором гарантийном году эксплуатации он не мог использовать автомобиль (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) более 30 дней - 46 дней.

Однако через непродолжительное время после гарантийного ремонта в автомобиле вновь проявились недостатки:

- коррозия на сварном соединении ответной части замка капота, истирание капота в передней части;

- трещины герметика на обеих задних дверях в нижней части;

- коррозия в переднем левом крыле в задней части;

- коррозия в петлях дверей;

- стук в руле (неоднократность);

- люфт в рулевой колонке (неоднократность);

- скрип и люфт переднего левого сидения, люфт переднего правого сидения;

- некорректная работа голосового помощника;

- некорректная работа обогрева лобового стекла;

- недостаточная подсветка передней правой двери в передней части;

- неисправная передняя камера;

- деформация накладки крышки багажника;

- коррозия на левом кронштейне в проёме крышки багажника;

- коррозия на левом и правом кронштейне крышки багажника;

- коррозия на крышке багажника под левым и правым отбойником:

- нахождение в нештатном месте уплотнителя в правой части проёма багажника;

- истирание ЛПК под дверными ручками всех дверей;

- стук в передней части ТС при переезде неровностей (неоднократность);

- истирание декоративной краски на держателе крышки подстаканника, руле;

- неисправности в работе системы удержания в полосе, круиз контроле, передней камеры, фронтальной камеры, ошибка в связи с FRM, регулировки передних правого и левого воздуховодов;

- люфт педали тормоза (неоднократность);

- истирание порогов;

- транспортное средство тянет вправо (неоднократность).

30.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день обращения с претензией, которая была получена АО «Чери Автомобили РУС» 02.11.2024 года

20.11.2024 года по распоряжению АО «Чери Автомобили РУС» была проведена проверка качества автомобиля (данные обезличены), 2019 года выпуска, VIN: (номер обезличен), с результатами которой он ознакомлен не был.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» просил:

взыскать в его пользу с АО «Чери Автомобили РУС»:

- уплаченную за товар сумму по договору № 29794-СПБ-22-АМ-К от 08.11.2022 года в сумме 4932415 рублей 00 копеек;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере не менее 747585 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 15.11.2024 года по 09.12.2024 года в сумме 1420000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 года по 09.12.2024 года в размере 81475 рублей 41 копейку;

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

- расходы на отправку писем АО «Чери Автомобили РУС» в сумме 640 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 50030 рублей 00 копеек;

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Чери Автомобили РУС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭМ Запад», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 83-86), в судебном заседании участия не принимали, интересы ФИО1 представляла ФИО2, материалы дела содержат ходатайства ответчика АО «Чери Автомобили РУС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителей (л.д. 89, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Представить истца ФИО1 ФИО2, выражая позицию своего доверителя, в судебном заседании исковые требования, заявленные в их окончательно варианте, поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

В ходе письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Чери Автомобили РУС» исковые требования не признал, представил доказательства выплаты ФИО1 09.12.2024 года 5680640 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.45-47, 88-89).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ гласит, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что 27.01.2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении и дополнительного оборудования № 000444, заключенного между ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал Восток-Авто Бухарестская и ФИО1 (л.д. 11-18), последним было приобретено транспортное средство (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), цена которого составила 3500000 рублей 00 копеек.

При этом из материалов дела следует, что первоначальная реализация данного автомобиля была осуществлена на основании договора поставки № 29794-СПБ-22-АМ-К от 08.11.2022 года, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), по условиям которого покупателю был поставлен новый, не находившийся ранее в эксплуатации легковой автомобиль (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) стоимостью 4932415 рублей 00 копеек (л.д. 53-58).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является АО «Чери Автомобили РУС» (л.д. 20-22).

В период гарантийного срока в 03.06.2024 года ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Эм ЗАПАД» в связи с обнаружением недостатков: коррозия на петлях всех 4 дверей, неравномерное свечение стопаря, неправильная указание времени, сбои, указание на ошибку по подушкам безопасности, проблемы в открытии капота, поломка язычка на левом дефлекторе. В тот же день в 09 часов 00 минут 03.06.2024 года автомобиль (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) был принят для устранения обнаруженных недостатков.

По состоянию на 10.07.2024 года выявленные в автомашине (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), недостатки устранены не были, ввиду чего ФИО1 её не принял, высказав просьбу о полном устранении обнаруженных дефектов, которая была удовлетворена лишь 19.07.2024 года, то есть в период с 03.06.2024 года по 18.07.2024 года включительно (автомобиль передан владельцу в 19 часов 15 минут 19.07.2024 года) в течение 46 дней названный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи к предварительному заказу-наряду № 0000092358 от 03.06.2024 года (л.д. 23-25) находится на гарантийном ремонте.

Между тем по состоянию на 30.10.2024 года в автомобиле были выявлены следующие недостатки;

- коррозия на сварном соединении ответной части замка капота, истирание капота в передней части;

- трещины герметика на обеих задних дверях в нижней части;

- коррозия в переднем левом крыле в задней части;

- коррозия в петлях дверей;

- стук в руле (неоднократность);

- люфт в рулевой колонке (неоднократность);

- скрип и люфт переднего левого сидения, люфт переднего правого сидения;

- некорректная работа голосового помощника;

- некорректная работа обогрева лобового стекла;

- недостаточная подсветка передней правой двери в передней части;

- неисправная передняя камера;

- деформация накладки крышки багажника;

- коррозия на левом кронштейне в проёме крышки багажника;

- коррозия на левом и правом кронштейне крышки багажника;

- коррозия на крышке багажника под левым и правым отбойником:

- нахождение в нештатном месте уплотнителя в правой части проёма багажника;

- истирание ЛПК под дверными ручками всех дверей;

- стук в передней части ТС при переезде неровностей (неоднократность);

- истирание декоративной краски на держателе крышки подстаканника, руле;

- люфт педали тормоза (неоднократность);

- истирание порогов;

- транспортное средство тянет вправо (неоднократность), что побудило его владельца истца ФИО1 обратиться к ответчику с претензией, которая была получена последним 02.11.2024 года, что АО «Чери Автомобили РУС» не оспаривалось.

20.11.2024 года по распоряжению АО «Чери Автомобили РУС» автомобиль (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) был передан специалистам официального дилерского центра ОО «ЭМ ЗАПАД» для проведения проверки качества, доказательством чему служит акт приема-передачи к предварительному заказу-наряду № 0000143651 от 20.11.2024 года (л.д. 37), при этом с результатами проверки качества истец ФИО1 ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с превышением разумных сроков устранения, выявленных в период гарантийного срока недостатков транспортного средства ФИО1 выдвинуты исковые требования о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки с 11.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора о наличии недостатков в вышеуказанном автомобиле, их природе и существенности не возникло, ввиду чего ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, несмотря на то, что судом разъяснялось сторонам данное право при рассмотрении дела.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика разницы между ценой названного транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суд принял во внимание следующее.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года) отмечено, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), на момент рассмотрения дела составила 5680000 рублей 00 копеек (л.д. 48-49), что сторонами и их представителями не оспаривалось.

Согласно первоначальному договору купли-продажи автомобиля (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), а именно: договора поставки № 29794-СПБ-22-АМ-К от 08.11.2022 года, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), его стоимость составила 4932415 рублей 00 копеек, истцом ФИО1 названный автомобиль был приобретен за 3500000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении и дополнительного оборудования № 000444 от 27.01.2024 года.

При любом варианте подсчета с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость приобретенного им транспортного средства по договору и разница между его ценой в соответствии с договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, другими словами стоимость нового, не бывшего в эксплуатации транспортного средства аналогичного автомобилю (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), то есть 5680000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела ответчиком АО «Чери Автомобили РУС» на банковский счет истца платежным поручением № 81212 от 09.12.2024 года (л.д. 47) была перечислена денежная сумма 5680640 рублей 00 копеек, состоящая из стоимости автомобиля, аналогичного (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) на момент рассмотрения гражданского дела в размере 5680000 рублей 00 копеек и понесенных истцом почтовых расходов в сумме 640 рублей 00 копеек.

Справка по операции от 09.12.2024 года, предоставленная ПАО Сбербанк (л.д. 64) также подтверждает поступление на счет истца ФИО1 вышеназванной денежной суммы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) является АО «Чери Автомобили РУС», на автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок 84 месяца, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена в том числе и на изготовителя товара.

Доказательств того, что выявленные дефекты, обнаруженные в автомобиля (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), проявились по истечении гарантийного срока стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Поскольку АО «Чери Автомобили РУС» нарушены сроки возвращения уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере

При её расчете судом учтено, что претензия о возврате денежных средств получена АО «Чери Автомобили РУС» 02.11.2024 года (л.д. 31-35), следовательно, датой начала уплаты неустойки является – 13.11.2024 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми не допускается выход за пределы заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым проверить расчет, предоставленный стороной истца за период с 15.11.2024 года по 09.12.2024 года и нашёл его верным. Размер неустойки составил 1420000 рублей 00 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты,

руб.

по

дней

5680000,00

15.11.2024

09.12.2024

5680000,00* 25 * 1%

1420000,00

Сумма процентов по всем задолженностям: 1420000,00 руб.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика АО «Чери Автомобили РУС» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному праву, разрешая которое суд исходил из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 до 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

С учетом того, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, судом установлено нарушение его прав как потребителя в связи с чем с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34).

Поскольку ответчик АО «Чери Автомобили РУС» в период с 15.11.2024 года по 09.12.2024 года неправомерно пользовался суммой 5680000 рублей (стоимость транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела) за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81475 рублей 41 копейки:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

5680 000

15.11.2024

09.12.2024

21%

366

81 475,41

Итого:

21%

81 475,41

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, причитающегося с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 составил 3090737 рублей 71 копейку ((4932415,00 руб. + 747585,00 руб. + 400000,00 руб. + 81475,41руб. + 20000,00 руб.) х 50%).

Однако учитывая вышеизложенные правовые нормы и правоприменительную практику, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» до 1000000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 50030 рублей 00 копейки, о чем свидетельствует квитанция от 21.11.2024 года (л.д. 8-9).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществлены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, о чем свидетельствует кассовый чек от 30.10.2024 года (л.д. 34), которые его истец просил возместить в общей сумме 640 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что сумма, уплаченная за автомобиль и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в общем размере 5680000 рублей 00 копеек и сумма почтовых расходов 640 рублей 00 копеек выплачена ответчиком АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца ФИО1 в период судебного разбирательства, суд полагал считать их исполненными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 26970 рублей 33 копейки ((5680000,00 руб. + 1420000,00 руб. + 81475,41 руб. – 3000000,00 руб.) х 0,7% + 45000,00 руб. + 3000,00 руб.) – 50300,00 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения. уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в сумме 5680640 (Пяти миллионов шестисот восьмидесяти тысяч шестисот сорока) рублей 00 копеек, из которых:

- 4932415 рублей 00 копеек – стоимость автомобиля (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен) по договору поставки № 29794-СПБ-22-АМ-К от 08.11.2022 года;

- 7475853 рублей 00 копеек - разница между ценой (данные обезличены), 2022 года выпуска, VIN: (номер обезличен), установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения;

- 640 рублей – расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции.

Считать решение о взыскании с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 5680640 (Пяти миллионов шестисот восьмидесяти тысяч шестисот сорока) рублей 00 копеек исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения. уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 1551505 (Одного миллиона пятисот пятидесяти одной тысяч пятисот пяти) рублей 00 копеек, в том числе:

- 400000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 15.11.2024 года по 09.12.2024 года;

- 81475 рублей 41 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 года по 09.12.2024 года;

- 20000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 1000000 рублей 00 минут – штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 50030 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 26970 (Двадцати шести тысяч девятисот семидесяти) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова