№
№
Мотивированное решение суда
изготовлено 23 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
Председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гаспарян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сферос» о защите прав потребителя,
Установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сферос» и, уточнив требования, просила о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в размере 351 785 рублей оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. за некачественное оказание услуг; взыскании неустойки за период с 21.06.2021 г. по дату подачи иска в размере 351 785 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 208 868 рублей; убытков в размере 1 554 000 рублей, 17 000 рублей за профессиональную чистку; расходов по оплате юридических услуг в размере 165 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 232 рубля 19 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинскую организацию «L-dent» (ООО «Сферос») за оказанием платной медицинской услуги - установкой керамических виниров Е-мах (15 шт.) и заменой коронок (1 шт.), с которым был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
Согласно плана лечения указаны следующие работы (манипуляции):
1. Коронка из пластмассы временная - цена 1000 рублей - количество -16 шт.;
2. Восстановление зуба виниром по технологии IPS - цена 21 800 рублей - количество 16 шт.;
3. Wax up модель-цена 5 500 рублей - количество 1 шт.;
Итого по прайсу 370 300 рублей, с учетом 5% скидки - 351 785 рублей.
В рамках договора истец исполнил свои обязанности в полном объеме. В частности, была полностью оплачена стоимость услуг.
Сразу же после установки виниров истец жаловался на:
1. Постоянную ноющую боль в зубах верхней и нижней челюстей, резкая боль в зубах. Особенно боль присутствовала после установки в сегменте <данные изъяты>низ); неудобство и боль по настоящее время при постоянном задевании сегментов <данные изъяты> при надкусывании; неправильное соотношение <данные изъяты> меньше, чем <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
<данные изъяты>
4. <данные изъяты>.
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8. <данные изъяты>
9. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>.
4. <данные изъяты>
Таким образом, некачественное оказание платной медицинской услуги выражается в следующем: не были учтены анатомо-морфологические особенности строения зубов истца, а именно неправильно подобранный размер установленных виниров, который сказывается на дикции, затруднено пережевывание пищи, появились боли в височно-нижнечелюстном суставе. Нарушение краевого прилегания виниров к уступу зубов является причиной хронического воспаления десен по всему периметру их установки, так же, гиперестезии зубов (повышенная чувствительность), в связи с чем истцу ежедневно приходится принимать анальгезирующие и противовоспалительные средства, которые, в свою очередь, наносят необратимый ущерб здоровью. Проведенная медицинская услуга ухудшила качество жизни истца: нарушен сон, приемы пищи, выполнение повседневных дел. Так же, были недополированы межзубные промежутки, в которых выявлены фрагменты цемента, что являлось причиной болезненности и кровоточивости десен, неприятного запаха изо рта, в связи с чем, был назначен повторный приём ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Сферос» претензию и потребовала расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 351 785 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддерживали уточненные исковые требования.
Ответчик – представитель ООО «Сферос» в судебном заседании признавал исковые требования в части некачественно оказанной услуги по 4-м зубам, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Третьи лица – представитель Росздравнадзора Тульской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона, 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сферос» за оказанием стоматологических услуг, о чем сторонами был подписан договор на оказание платных стоматологических услуг (т.1 л.д. 31).
Согласно п. 2.4.2. указанного договора, пациент имеет право в доступной форме получить полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, а также о возможных и предполагаемых методах лечения, связанном с ними риске, их последствиях, ожидаемых результатах лечения (т.1 л.д. 31 оборот).
Как следует из плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, манипуляции, которые необходимо было произвести: коронка из пластмассы временная, в количестве 16, стоимостью 16 000 рублей; восстановление зуба виниром по технологии <данные изъяты> в количестве 16, стоимостью 348 800 рублей; <данные изъяты> модель в количестве 1, стоимостью 5 500 рублей. Итого по прайсу 370 300 рублей (т.1 л.д. 32).
Оплата истицей по указанному плану лечения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д. 45 оборот); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 44); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 785 рублей (т.1 л.д. 43).
Акт выполненных платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата лечения составила 351 785 рублей, ФИО1 не принят ввиду некачественно оказанной медицинской услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сферос» с претензией на некачественное оказание медицинской услуги, в которой просила возвратить денежные средства в размере 351 785 рублей (т.1 л.д. 19-22). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которому Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает законными требования истицы (т.1 л.д. 76-77).
Из материалов дела следует, что истица обратилась в стоматологическую клинику <данные изъяты> с жалобами на кратковременную чувствительность (боль) от химических, механических, температурных раздражителей в области нижних фронтальных зубов; на расцементировку винира на нижней челюсти справа, на чувствительность и болезненность в этой области. Согласно рекомендациям врачей данной клиники ФИО1 назначен ополаскиватель и паста <данные изъяты> для снятия чувствительности, апликации <данные изъяты> на 1 месяц, а также <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86, 90, 96).
Истица также обращалась в Клиническую больницу № (Волынская) с жалобами на расцементировку керамической реставрации в области 4.3 зуба, на чувствительность зубов от температурных раздражителей в области нижних фронтальных зубов, боли в области ВНЧС справа. Врач данной клиники рекомендовал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88).
Исходя из заключения <данные изъяты>», ФИО1 обратилась с жалобами на почти постоянные боли в эпигастрии, правом подреберье. Рекомендовано <данные изъяты> (т.1 л.д. 92).
Как следует из справки многопрофильной медицинской клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты>, клинический диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95).
Согласно предварительному плану лечения, составленному доктором клиники ООО «Новодента+», в услуги входят: гнатологическая диагностика в сумме 10 700 рублей, электронная кондилография височно-нижнечелюстных суставов в сумме 29 500 рублей, позиционирование сустава с использованием стабилизирующей шины в сумме 29 000 рублей (л.д. 89).
Из договора № на проведение экспертизы (исследования) состояния здоровья в отношении живых лиц (консультация (устная)), следует, что ФИО1 оказана устная консультация (т.1 л.д. 103-106), стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д. 107-108).
При все при этом, как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к различным специалистам с жалобами на болезненные ощущения.
В материалы дела представлена переписка истицы с врачом ФИО4о. ООО «Сферос», из которой можно сделать вывод, что уже ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о болезненных ощущениях в области нижней челюсти (т. 1 л.д. 125-128).
Согласно заключению № Судебно-экспертного центра «Специалиаст» по исследованию цифровой информации, эксперт установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не содержит признаков внесения изменений и монтажа (т.1 л.д. 190-208).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сферос» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения (т.2 л.д. 21-31).
Судом допрошен врач ФИО4 Оглы, который пояснил, что ФИО1 увидела его (свидетеля) в Instagram у знакомых и написала ему (свидетелю) в WhatsApp год назад. Начала объяснять свою проблему и просила помощи в установки виниров, исправлении прикуса и др. Посчитал стоимость оказания услуг и написал ФИО1 сколько это будет стоить, она сказала что сейчас доделает работу в другой клинике и потом придет. В течение года она ничего не писала. У нас в клинике бывают акции и в этот период ему (свидетелю) опять написала ФИО1 о том, что она хотела бы попасть именно к нему (свидетелю) на консультацию и начать делать работу, договорились с ней на определенную дату и она пришла на прием. Обсудили план работы, сняли модель для улыбки, чтобы показать как будут выглядеть зубы, а также сделали слепки и он (свидетель) отправил их на изготовление. После этого еще раз пригласили ФИО1 на прием, показали работу и ее всё устроило. Начали обтачивать зубы, поставили временные пластмассовые виниры и по ходу дела их корректировали 2-3 раза и ее всё устроило. Хотела она кипельный цвет зубов, но он (свидетель) начал ее переубеждать, говорить ей, что это будет некрасиво. Первую работу виниров померили, ей не понравилось, мы сделали вторую работу её всё устроило, начали фиксировать виниры. После того как он (свидетель) всё сделал, сказал ей прийти через два дня на коррекцию и гигиену, чтобы поправить прикус. Через определенный промежуток времени ФИО1 приезжает и требует вернуть ей деньги обратно, т.к. её не устроила работа. Предложили ей обмен. Она нам виниры, а мы ей деньги. ФИО1 отказалась. На диагностику ФИО1 не отправляли, медицинскую карту он (свидетель) мог заполнить в конце рабочего дня или в течении 2-3 дней, т.к. мед. карт у него (свидетеля) много и по возможности их заполняет. В мед. карте должны содержаться сведения об определении прикуса, формы зубов, слизистой оболочки полости рта, цвет зубов и др., также в мед. карте должны содержаться жалобы пациентов. Относительно ФИО1, делали рентген одного зуба в клинике. Последний раз проходил курсы по повышению квалификации в этом году. Идет несколько этапов по установке виниров. Первый этап: консультация, разговор с пациентом, фотопротокол, определение цвет зубов, форму зубов, снимок слепков и отдача в лабораторию. Второй этап: приносят модель зуба с лаборатории и показываем его пациенту, начинаем обтачивать зубы, фиксируем временные виниры, а также пока пациент ходит с временными винирами мы отдаем в лабораторию делать постоянные. Третий этап: примеряем виниры, фиксируем. Четвертый этап: коррекция и гигиена.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
По ходатайству истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения № №, подготовленному экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (т. 3 л.д. 15-68), по вопросу № 1: при обращении в ООО «СФЕРОС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставляют диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз не закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что является нарушением приказа Минздрава РФ № 170 от 27.05.97 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра». Это может быть связано с тем, что указанный диагноз: «<данные изъяты>» не является диагнозом. В дальнейшем в ООО «СФЕРОС» ФИО1 диагноз (предварительный, окончательный) вообще не выставляется, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Оформление результатов осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «СФЕРОС», включая данные анамнеза заболевания проведены не в полном объёме, в частности:
- во внешнем осмотре отсутствует описание жевательных мышц, не обследован ВНЧС (височно-нижнечелюстной сустав), не описано движение нижней челюсти, не описана линия улыбки;
- нет описания твёрдых тканей зубов, не отмечена стираемость зубов, не описано положение зубов, наличие трем и диастем, глубины резцового перекрытия;
- не указано, какие зубы планируется покрыть винирами, не проведена термодиагностика подготовленных под виниры зубов, электородонтодиагностика;
- отсутствуют данные фонетических проб;
- не отмечен исходный цвет зубов, не определен индекс гигиены;
- нет описания ОПТГ и КТ верхней и нижней челюстей;
- записи в дневнике медицинской карты не отражают полной картины лечения пациента;
- ФИО1 не дают рекомендаций по дальнейшему наблюдению, по уходу за полостью рта.
Все это является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Из клинического осмотра ФИО1 следует, что керамические конструкции были изготовлены по эстетическим показаниям, с целью изменить цвет и форму имеющихся зубов. На момент обращения в ООО «Сферос», ФИО1 уже были зафиксированы керамические конструкции опорой на имплантаты в боковых отделах зубных рядов на верхней и нижней челюстях из диоксида циркония в сторонней клинике (фото 11).
Цвет имеющихся конструкций соответствовал Блич 1 по расцветке Vita. Цвет керамических конструкций, изготовленных в ООО «Сферос» соответствует цвету Блич 1, но так как это разные материалы, их плотность отличается и влияет на восприятие цвета ( фото 12).
Диоксид циркония более плотный материал, менее прозрачный, конструкции из него выглядят ярче, чем из керамического материала Е-mах. К тому же коронки на имплантатах имеют толщину больше, чем виниры, так как препарирование твёрдых тканей зубов проводится в пределах эмали зуба, это примерно 0,7-1,0 мм, что даёт более выраженную прозрачность конструкции. Стоит отметить, что зубы имеют цвет A3, что на 5 оттенков отличается от выбранного цвета конструкций. Если следовать клиническим рекомендациям СТАР по препарированию под виниры, глубина препарирования должна соответствовать 0.7-1.0 мм, что и было соблюдено в препарировании под виниры. При этом толщина керамического винира не будет давать эффекта такой же яркости, как коронки из диоксида циркония.
Изготовление керамических конструкций в ООО «Сферос» проводилось на межокклюзионной высоте и в окклюзии, определённой ранее в другой клинике.
Из представленных виртуальных моделей челюстей (скриншоты) из клиники, где были изготовлены конструкции на имплантатах видно, что зубы <данные изъяты> наклонены и смещены вправо, что является следствием длительного отсутствия зубов <данные изъяты> что в свою очередь могло повлечь изменения в ВНЧС (фото 6).
Из клинического осмотра видно, что есть изменения в ВНЧС, это проявляется в неравномерном движении головок ВНЧС, при этом движения безболезненные, плавные, что говорит о давности произошедших изменений в ВНЧС. Пальпация жевательных мышц и ВНЧС безболезненна. При боковых движениях нижней челюсти отсутствуют суперконтакты на рабочей и балансирующей стороне.
Из клинического осмотра при проведении фонетических проб видно, что не происходит должного размыкания в области передних зубов на 1,5-2 мм, что говорит о глубоком резцовом перекрытии в результате увеличения высоты коронковой части передних зубов. Так же при фонетической пробе «В» -«Ф» режущие края верхних резцов касаются слизистой нижней губы. В норме режущие края должны касаться границы красной каймы и слизистой.
Осмотр полости рта показал, что граница препарирования находится на уровне десны, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР по препарированию под виниры и общепризнанным мировым стандартам по препарированию зубов под виниры.
Зубы <данные изъяты> на момент клинического осмотра не покрыты керамическими конструкциями (отпрепарированы под накладки). Глубина препарирования в пределах эмали, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР. При этом отмечается недостаточное пространство по жевательной поверхности для керамической накладки (в норме оно должно соответствовать 1.5-2.0 мм). Этот факт можно принять, как причину расцементировки керамических конструкций на этих зубах.
На зубе <данные изъяты> граница керамической конструкции не доходит до границы препарирования, т.е. установка винира на зуб 4.2 не соответствует требованиям (граница винира не доходит до границы препарирования). Этот винир необходимо переделать, так как не покрытая отпрепарированная поверхность зуба может давать болевую реакцию на температурные и химические раздражители, а так же подвергнуться процессу деминерализации твёрдых тканей и развитию кариозного процесса.
Выявлены остатки фиксирующего цемента в области зубов: <данные изъяты>. Слизистая прилегающая к керамическим конструкциям гиперемирована, что является следствием придесневых излишков фиксирующего материала. Избыток фиксирующего цемента затрудняет качественную гигиену в области зубов, что может привести к развитию гингивита, пародонтита.
По вопросу №: в рамках проведения данной экспертизы осмотр полости рта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что граница препарирования находится на уровне десны, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР по препарированию под виниры и общепризнанным мировым стандартам по препарированию зубов под виниры.
Зубы <данные изъяты> на момент клинического осмотра не покрыты керамическими конструкциями (отпрепарированы под накладки). Глубина препарирования в пределах эмали, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР. При этом отмечается недостаточное пространство по жевательной поверхности для керамической накладки (в норме оно должно соответствовать 1.5-2.0 мм). Этот факт можно принять, как причину расцементировки керамических конструкций на этих зубах.
На зубе <данные изъяты> граница керамической конструкции не доходит до границы препарирования, т.е. установка винира на зуб <данные изъяты> не соответствует требованиям (граница винира не доходит до границы препарирования). Этот винир необходимо переделать, так как не покрытая отпрепарированная поверхность зуба может давать болевую реакцию на температурные и химические раздражители, а так же подвергнуться процессу деминерализации твёрдых тканей и развитию кариозного процесса.
По вопросу №: повторная работа по установке виниров из керамического материала Е-mах возможна, при условии сошлифовывании имеющихся виниров в пределах ранее проведенного препарирования. На зубах <данные изъяты> граница препарирования была расширена по эстетическим показаниям, так как эти зубы располагались на в дуге зубного ряда, были развернуты, и для того, чтобы выровнять зубной ряд ортопедическим методом, иногда приходится расширять границы препарирования. Необходимо отметить, что препарирование проводилось после изготовления воскового моделирования, что отмечено в медицинской карте. Восковое моделирование является прототипом постоянных конструкций. На основании воскового моделирования определяется глубина и граница препарирования зубов, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР.
По вопросу №: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ООО «Сферос» уже с имеющимися постоянными конструкциями на имплантатах в боковых отделах зубных рядов на верхней и нижней челюстях, что уже являлось окклюзией, в условиях которой проводилось протезирование в данной медицинской организации. На момент обращения в ООО «Сферос» ФИО1 не отмечала никакого дискомфорта со стороны ВНЧС. Стоит отметить, что на клиническом осмотре в рамках данной экспертизы не выявлены признаки обострения дисфункции жевательных мышц и ВНЧС. Из этого следует, что ФИО1 не менялась центральная окклюзия, которая была определена ранее на этапе протезирования на имплантатах в другой клинике.
По вопросу №: согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.
В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью в ООО «СФЕРОС» у нее уже имелась патология зубов на верхней и нижней челюстях по поводу чего она лечилась в другой клинике, т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.
По вопросу №: для устранения дефектов и недостатков оказания стоматологических услуг, выполненных в ООО «Сферос» необходимо:
1. Провести препарирование зубов по жевательной поверхности под контролем воскового моделирования, для создания необходимого пространства, соответствующего толщине керамической конструкции. Изготовить керамические виниры и зафиксировать на зубах <данные изъяты>
2. Сошлифовать имеющийся винир на зубе <данные изъяты> изготовить новый, который будет закрывать отпрепарированную поверхность зуба и будет соответствовать уровню резцовой линии нижних передних зубов.
3. Укоротить длину верхних резцов за счёт пришлифовывания режущих краёв до необходимого уровня под контролем фонетических проб. Либо заменить на новые керамические конструкции.
4. Убрать излишки композитного материала по границе фиксации
конструкций.
Время, необходимое на устранение недостатков зависит от сроков, установленных Зуботехнической лабораторией и медицинской организацией, в которой будут проводиться лечебные мероприятия. Реабилитация ВНЧС не входит в список лечебных мероприятий по устранению недостатков и дефектов оказания стоматологических услуг ООО «Сферос».
По вопросу №: Установка виниров проведена в условиях ранее определённого прикуса, на этапе протезирования в жевательных отделах челюстей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не отмечала никакого дискомфорта в этом прикусе. Изменения в ВНЧС произошли гораздо раньше, когда длительное время отсутствовали зубы в жевательном отделе, на что указывает <данные изъяты> Из этого следует, что причинно-следственная связь между установкой виниров и смещением сустава - ВНЧС отсутствует.
По вопросу №: при анализе медицинской карты стоматологического больного из ООО «СФЕРОС» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены недостатки диагностики и лечения, которые подробно изложены в ответе на вопрос № определения, все это не соответствует порядку оказания платной медицинской помощи, профессиональным нормам и требованиям в области стоматологии.
По вопросу №: изначально у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в переднем участке нижнего зубного ряда патологической скученности не отмечалось, но были другие дефекты эстетического характера: трема между зубами <данные изъяты>; диастема между зубами <данные изъяты> зуб <данные изъяты> был вестибулярно расположен относительно соседних зубов, а также отмечалась стираемость режущих краёв. И самая главная причина изготовления виниров у ФИО1, это изготовленные и зафиксированные ранее коронки на имплантатах, цвет которых на 5 оттенков по шкале Vita был светлее, чем цвет собственных зубов.
По вопросу №: при анализе представленных материалов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено, что на нижнем зубном ряду между зубами 3.1; 4.1 имелась диастема, а зуб 4.2 выдвинут вестибулярно. Для того чтобы закрыть эти дефекты и ввести развёрнутый по оси зуб в зубной ряд, с учётом выбора цвета керамических конструкций (желание пациентки) на 5 оттенков светлее своих собственных зубов, границы препарирования под виниры могут быть расширены до размера трёхчетвертных коронок, что также является виниром. Винир в переводе с английского языка означает тонкое покрытие. Керамические виниры это тонкие керамические конструкции, покрывающие зубы. Значение этого слова определяет толщину конструкции, а не площадь покрывающей поверхности. Границы препарирования определяет лечащий врач в зависимости от клинической ситуации.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что существенных недостатков при установке виниров обнаружено не было. Жалобы изначально были на неправильное исследование зубов. Эксперты указывали, что остались излишки цементов, если бы истец пришел на коррекцию, все устранили бы. Эксперт, указывает, что вреда здоровью при установке виниров причинено не было. У истицы изначально было установлено 16 виниров, у нее, исходя из экспертизы нужно переделать 4. Представитель ответчика считал требования истицы завышенными. Исковые требования признал частично, требование о взыскании морального вреда не признавал.
Судом допрошены эксперты ФИО7, ФИО6
ФИО7 поясняла, что страница 50, фотография 12 – она взята из материалов дела. На фото № – написано, что изготовлены коронки, это сделано до обращения в ООО Сферос. На фото № показаны конструкции, которые были изготовлены в ООО Сферос. - Фото № стр. 9 зубы <данные изъяты> не покрыты керамическими конструкциями, фото сделаны экспертами. Фото № это не ее (эксперта) фотография, она взята из материалов дела. Диоксид циркония – материал более плотный, он отличается своим составом. Из какого материала изготовлена конструкция можно определить, но это тяжело. При осмотре видно, что граница препарирования находится ниже конструкции. Перед установкой виниров, гигиена – необязательное условие, оно зависит от состояния зубов пациента на момент обращения. Диагнозов может быть несколько.Чтобы правильно поставить диагноз, нужно было провести полное обследование документов. Залог успешного результата состоит в полном обследовании пациента, постановки диагноза, составления плана лечения, вытекающего из обследования. На момент клинического осмотра промежуток между препарированном зубом и зубами составлял порядка 0,7 мм. Клиника не даст гарантию на чужую работу. Фонетическую пробу и длину керамических конструкций, это все смотрится на клиническом приеме. Верхние зубы должны прикрывать на 1/3 нижние. Здесь будут рассматриваться 6 зубов, от клыка до клыка. Если менять на новые конструкции, это от зуба <данные изъяты> до зуба <данные изъяты> на зубе <данные изъяты> керамическая коронка.
Излишки фиксирующего материала можно удалить.
Эксперт ФИО6 пояснял, что он является председателем ревизионной комиссии, составляю заключения. Он (эксперт) не врач-стоматолог. Вред здоровью причинен не был. Три зуба нужно переделывать, <данные изъяты> зуб тоже нужно переделывать. Будет достаточно замены 4 виниров. Излишки материалов можно было убрать путем коррекции.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 были некачественно оказаны стоматологические услуги, суд считает возможным взыскать с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351 785 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком по настоящее время не удовлетворены требования потребителя ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, не возвращены денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 785 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Природа штрафа аналогична природе неустойки и носит компенсационный характер.
Суд считает возможным снизить сумму штрафа, учитывая его компенсационный характер, и снижает его размер до 50 000 рублей.
Истицей в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение убытков в результате некачественно оказанной услуги.
Так, за прием у врача-кардиолога истица понесла расходы в размере 2 000 рублей (т. 3 л.д. 104), за прием в <данные изъяты> - 800 рублей (т.3 л.д. 105), за прием у невролога в <данные изъяты> - 1 000 рублей и 1 200 рублей (т.3 л.д. 106, 107), компьютерная томография челюстно-лицевой области в <данные изъяты> - 4 700 рублей (т.3 л.д. 108-109), консультация в <данные изъяты> - 5 000 рублей (т.3 л.д. 110), прием у врача-стоматолога в <данные изъяты> - 3 000 рублей (т.3 л.д. 111-113), КТ-снимок в <данные изъяты> - 4 200 рублей (т.3 л.д. 114-116), консультация в <данные изъяты> - 1 900 рублей (т.3 л.д. 117), консультация в <данные изъяты> – 1 800 рублей (т.3 л.д. 118), прием врача-стоматолога в <данные изъяты> - 3 000 рублей (т.3 л.д. 119), фотоуслуги, запись на диск, ксерокопии – 328 рублей, 1 260 рублей, 100 рублей, 760 рублей, 765 рублей, 555 рублей (т.3 л.д. 120), исследование электронной переписки <данные изъяты> - 15 500 рублей (т.3 л.д. 121), консультация в клинике <данные изъяты> - 5 000 рублей (т.3 л.д. 122), консультация в <данные изъяты> 1 500 рублей (т.3 л.д. 124), юридическая консультация по юридическому спору – 3 000 рублей (т.3 л.д. 125), консультация в Клиническом центре стоматологии <данные изъяты> – 1 500 рублей (т.3 л.д. 126), комплексная чистка в <данные изъяты> - 2 800 рублей (т.3 л.д. 132), профессиональная гигиена зубов в <данные изъяты> - 17 000 рублей (т.3 л.д. 133), лечение некариозных поражений эмали зубов в <данные изъяты> - 25 500 рублей (т.3 л.д. 135), профессиональная гигиена полости рта в <данные изъяты> - 9 500 рублей (т.3 л.д. 136). Итого: 113 668 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 113 668 рублей в счет возмещения убытков.
Истица указывает, что прибегла к необходимости проведения стоматологической консультации в клинике ООО «Реферативная практика», в которой согласно предварительному плану лечения устранение дефектов и недостатков оказания стоматологических услуг составляет сумму 1 490 500 рублей (т. 3 л.д. 185).
Однако, согласно альтернативному плану лечения, в этапы лечения входит: парадонтология на сумму 17 000 рублей, ортопедия – 366 100 рублей, в которые и входит восстановление 4-х зубов (т.3 л.д. 186).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 383 100 рублей в счет устранения недостатков оказанных услуг.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 165 000 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (т. 3 л.д. 143-145) и квитанции № на сумму 90 000 рублей (т.3 л.д. 137).
Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости взыскивает с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 в счет возмещения юридических расходов 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребите-лей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 185 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что ФИО1 при подаче в суд иска к ООО «Сферос», доплатила государственную пошлину в размере 1 210 рублей и просила ее вернуть как излишне уплаченную.
Учитывая данное обстоятельство, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сферос» /ИНН: №/ в пользу ФИО1 /паспорт № 351 785 рублей оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, 113 668 рублей в счет возмещения убытков, 383 100 рублей в счет возмещения устранения недостатков оказанных услуг, 100 000 рублей в счет возмещения юридических расходов, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 185 рублей 53 копейки, всего взыскать 1 181 738 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова