Апелляционное определение по делу № 2-404/2023 от 06.09.2023

Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-7168/2023

№2-404/2023

УИД26RS0009-01-2023-000496-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ»» по доверенности ФИО1, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору.

Просил:

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 70000.00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2);

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 920 рублей 55 копеек;

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 175 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что 06.02.2023 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор потребительского кредита №2099877-Ф на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил 650304 рубля под 13.40% годовых, сроком до 07.02.2028.

Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) с ООО «КРОСС АССИСТ» со сроком действия до 05.02.2025. Цена договора составляет 70 000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

По условиям договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023, компания предоставляет клиенту следующие услуги, перечисленные в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 70000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 3500 руб., цена консультации – 66500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

06 февраля 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору №465-А2-0000000167 от 06.02.2023, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «КРОСС АССИСТ» было направлено заявление об отказе от услуг по договору №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетоврения.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «КРОСС АССИСТ» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2, «»:

- стоимость договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 в размере 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф в размере 34250 (Тридцать тысячи двести пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 (Шестьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек;

- почтовые расходы в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «КРОСС АССИСТ», а именно:

- о взыскании стоимости договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 (Двести пятьдесят один) рубль – отказать.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2515 (Две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КРОСС АССИСТ»» по доверенности ФИО1, просит отменить решение суда от 31 мая 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кросс Ассист». Указывает, что само по себе требование о признании Сертификата (акта об оказании услуг) недействительным не может являться самостоятельным предметом первоначального иска, поскольку акты оказанных услуг по смыслу 720, 753 ГК РФ не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для признания сертификата (акта об оказании услуг) от 05.02.2023г. недействительным в гражданско-правовом смысле не имеется. Иными словами, акты оказанных услуг рассматриваются в качестве доказательства исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не как сделка. Также, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, считает, что отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Также, суд не убедился в правовой субъектности истца, что повлекло применение неподлежащих норм ЗПП и вынесение необоснованных судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРОСС АССИСТ», ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2023 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор потребительского кредита №2099877-Ф на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил 650304 рубля под 13.40% годовых, сроком до 07.02.2028.

Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) с ООО «КРОСС АССИСТ» со сроком действия до 05.02.2025. Цена договора составляет 70000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

Заявление получено ответчиком 21.02.2023 и в ответе ООО «КРОСС АССИСТ» сообщило, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 3500 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения. Согласно платежному поручению №134 от 02.03.2023 ООО «КРОСС АССИСТ» возвращены денежные средства ФИО2 в сумме 3500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 424, 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, проанализировав содержание договора и придя к выводу о том, что в нем содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт об оказании услуг, наименование которого не указано в документе, при этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана, стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 3 500 руб., а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 66500 руб., доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено, ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 66500 руб. по предоставлению консультационных услуг, отклонив доводы представителя ответчика, что консультационная услуга исполнена ответчиком, принята потребителем, и невозможности взыскания указанной суммы, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем на него не могут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что автотранспортное средство было приобретено для использования в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: