Дело №2-114/2022
Категория №2.171
УИД 36RS0004-01-2021-005592-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» о взыскании суммы необходимой для восстановления недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» о взыскании суммы необходимой для восстановления недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Как следует из искового заявления, 01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен «Предварительный договор купли-продажи Квартиры №190/63» от 01.09.2017, согласно условиям которого:
Предметом договора является намерение Сторон (истца и ответчика) по заключению договора на двухкомнатную квартиру (строительный № 237) с черновой отделкой площадью (с учетом площади лоджий и балконов) — 56,63 кв. М. и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) — 54,11 кв. м., находящуюся на 8-ом этаже в подъезде №3 жилого дома <адрес>.
Указанная квартира будет передаваться в следующем состоянии: стены с штукатуркой (за исключением стен из сборных ж/б панелей) без шпаклевки и окраски; цементная стяжка полов в комнатах, санузлах, ванных комнатах; потолки: заделка швов между плитами перекрытий; отопление: с выполнением трубных работ с установкой проектных нагревательных приборов; система канализации с одной точкой подключения к стояку без установки сантехнического оборудования и трубных подводок к нему; системы холодного водоснабжения с одной точкой подключения от стояков каждой системы, без счетчиков воды, без установки смесителей; горячее водоснабжение с установкой проточно-емкостного электрического водонагревателя круглогодичного действия; ввод в квартиру силового электрокабеля с установкой электрического щитка, электросчетчика и вводного автоматического выключателя с внутренней электропроводкой; установка оконных блоков; установка входной двери, но без установки внутриквартирных дверных блоков; телефонизация (точка подключения в этажном щитке); телевидение; домофон.
27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ответчиком в собственность истцу по акту приема-передачи от 27.12.2017.
При подписании акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2017 года и в последующий период истец обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков : неравномерное прилегание полотна входной двери к коробке (закрывается с усилием); отсутствует фурнитура на окнах (ручки) и заглушки на подоконниках; не отрегулированы окна (не закрываются); не оштукатурены монолитные колонны; стяжка пола отслаивается от плиты перекрытия, гидроизоляция не соответствует требованиям установленным СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы»; имеются отклонения в поверхности стен сверх максимально допустимого отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали, не смонтировано горячее водоснабжение с установкой проточно-емкостного электрического водонагревателя
Кроме того, истец указал, что 07.12.2020 в результате деформации полипропиленового разъёмного фитинга с использованием накидной гайки системы отопления в комнате площадью 12 кв.м. произошло залитие его квартиры, и нижерасположенной. Причина залития установлена актом обследования квартиры ООО УК «36». Залитием поврежден пол и была повреждена мебель, находившаяся в комнате, причинён ущерб в размере 69 400 руб.
В связи с чем, истец просил устранить выявленную деформацию полипропиленового разъемного фитинга квартиры <адрес> в ООО УК «36».
Ответчик отказал в исполнении требований истца.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском, и, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для восстановления недостатков квартиры, определённую истцом в соответствии с заключением эксперта, № 237 в размере 17730руб.80 коп., неустойку за нарушение ответчиком обязанности на безвозмездное устранении выявленных недостатков из расчёта 1% в день от суммы ущерба, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, заявив об отказе от остальных заявленных первоначально требований.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам гражданского дела.
Представитель третьего лица ООО «Окно» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «36» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Судом установлено, что27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер №), общей площадью 54,5 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ответчиком в собственность истцу по акт приема-передачи от 27.12.2017.
При подписании акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2017 года и позднее истцом направлялись в ООО «ВМУ-2» заявления об устранении выявленных недостатков, истец просил устранить следующие замечания, обнаруженные в принадлежащей ему квартире: неравномерное прилегание полотна входной двери к коробке ; отсутствует фурнитура на окнах и заглушки на подоконниках; не отрегулированы окна; не оштукатурены монолитные колонны; стяжка пола отслаивается от плиты перекрытия. гидроизоляция не соответствует требованиям установленным СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». Кроме того, истцом выявлены отклонения в поверхности стен сверх максимально допустимого отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали, не был смонтирован проточно-емкостный электрический водонагреватель, что предусмотрено договором, но не исполнено ответчиком.
Также 07.12.2020 в результате деформации полипропиленового разъёмного фитинга с использованием накидной гайки системы отопления в комнате площадью 12 кв.м. произошло залитие квартиры и нижерасположенной квартиры, истец в своих заявлениях просил компенсировать причинённый ущерб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению экспертизы №848/6-2, 849/7-2 от 29.06.2022г. наиболее вероятной причиной разрушения пластмассового (полипропиленового) фитинга комбинированной разъемной раструбной муфты типа «американка», установленной в системе отопления комнаты площадью 12,8 кв.м квартиры <адрес>, является воздействие гидроудара. Стоимость устранения последствий залития, согласно расчету в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), составляет 654рубля,
Суд полагает, что поскольку каких-либо производственных дефектов в соединении деталей комбинированной муфты, дефектов материала фитинга в виде посторонних включений, пор, неслитий, которые могли бы оказать отрицательное влияние на прочностные свойства изделия не имелось, требование истца о компенсации устранения последствий залития, за счет ответчика удовлетворению не подлежит.
В ходе экспертного обследования было произведено измерение поверхности оштукатуренных поверхностей, в результате чего были получены значения, были выявлены отклонения от вертикали, составляющие более Змм на 1 метр что не соответствует требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87":
Стоимость устранения недостатков в квартире № 237 по ул. Ф. Тютчеву 93/6 города Воронежа в виде отклонения стен (перегородок) от вертикали рассчитана экспертом в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 8 118,00 рублей.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение нарушение ответчиком требований договора купли-продажи квартиры относительно качества поверхности оштукатуренных стен, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В ходе экспертного обследования, был произведен частичный демонтаж стяжки над горизонтально проложенным трубопроводом в ванной комнате, в результате чего было установлено, что толщина стяжки над трубопроводом ПВХ, диаметром 20мм, составляет 24мм-27мм., общая толщина стяжки составляет 55 мм, что меньше минимально допустимой толщины равной 65 мм (согласно требований п. 8.2, СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785). При этом эксперт отмечает, что выявленный недостаток стяжки существовал на момент проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-478/2021 (был скрытым недостатком (демонтаж стяжки не производился).
Поскольку по заключению эксперта выявленный дефект стяжки пола является производственным, т.е. возник при строительстве исследуемой квартиры, суд полагает, что требование истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для устранения недостатков в квартире <адрес> в виде не соответствия стяжки пола в ванной комнате строительным нормам и правилам, необходимо выполнить работы, стоимость которых рассчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложение к заключению эксперта), и 8 968,80 рублей.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Действительно, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 9000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание заявленное со стороны ответчика ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа суд считает необходимым снизить до 8000 руб.
При этом суд исходит из того, что штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 42447 рублей. Возложенная определением суда от 27.12.2021г. обязанность по оплате указанной экспертизы, сторонами по делу не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» расходы в размере 42447 рублей, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 863рубля в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» в пользу ФИО1 ущерб в размере 17076рублей 80 копеек, неустойку в размере 9000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 8000 руб. а всего 26076 рублей 80 копеек.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 863руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42447 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Решение изготовлено 05.09.2022г.