Приговор по делу № 1-116/2022 от 22.11.2023.

Дело №1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретарях Мельниковой А.Н., Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В., помощников прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов Князева Н.А., Костив А.Ю., Зыкова А.Н.,

потерпевшего ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>), не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, неотбытый срок принудительный работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст.126 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, замужней, <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновны в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. ФИО5 также виновен к краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО6, двигаясь на автомобиле марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, допустил столкновение со стоящим на краю проезжей части по ходу его движения автомобилем марки «ВАЗ-2107», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО216., который спал в салоне указанного автомобиля, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге вблизи дома № <адрес>, вступили в преступный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО28., и, действуя умышленно, руководствуясь единым и совместным преступным умыслом, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем совершения вымогательства у ФИО29. денежных средств, вытащили ФИО30 из салона автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, после чего, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 и ФИО6 нанесли множественные удары (не менее 10 ударов ФИО5 и не менее 15 ударов ФИО6) кулаками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям ФИО31 причинив тем самым ему физическую боль.

После указанных действий ФИО5 и ФИО6, считая ФИО32 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, находясь на автомобильной дороге вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя свой единый и совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем совершения вымогательства у ФИО33 денежных средств вопреки установленному законом порядку, в нарушение статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих способы защиты гражданских прав и устанавливающих, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд, не желая реализовывать свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, предусмотренные статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, не желая использовать законные механизмы по истребованию у ФИО34. денежных средств законным способом, существенно нарушая права ФИО35 закрепленные в статьях 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, потребовали от ФИО36 написания долговой расписки на денежную сумму 400 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ в крупном размере, под предлогом компенсации ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО5, осознавая при этом, что данная сумма явно в несколько раз превышает стоимость ремонта и самого автомобиля, на что ФИО37 опасаясь продолжения применения к нему насилия, согласился.

Далее ФИО5, в этот же период времени, на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия, реализуя свой единый и совместный преступный умысел с ФИО6, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, позвонил по телефону своей знакомой - ФИО7, с которой также вступил в единый и совместный преступный сговор на получение денежных средств от ФИО38. путем вымогательства и попросил ФИО7 прибыть к месту дорожно-транспортного происшествия.

Далее, в вышеуказанный период времени, к месту дорожно-транспортного происшествия приехала ФИО7, находясь в преступном сговоре с ФИО5 и ФИО6, направленном на получение денежных средств от ФИО39 в размере 400 000 рублей путем вымогательства, умышлено, реализуя свой единый и совместный преступный умысел, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью обогащения путем совершения вымогательства у ФИО40 указанных денежных средств подошла к последнему и с силой толкнула его в левое плечо, от чего он не устоял на ногах и упал на землю и далее действуя совместно с ФИО6 каждый, с силой, руками и ногами обутыми в обувь, нанесли ФИО41 не менее 10 ударов по его телу, причинив своими действиями физическую боль потерпевшему.

Далее ФИО5 и ФИО6, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая общий преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО42 в размере 400 000 рублей путем вымогательства с целью личного обогащения, при этом осознавая, что воля ФИО43 к сопротивлению подавлена и он опасается совершения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, взяли ФИО217. под руки, против его воли, подвели к багажному отделению автомобиля марки «ВАЗ-21110», принадлежащего Свидетель №1, после чего потребовали ФИО218. лечь в багажное отделение автомобиля, который, в свою очередь, опасаясь дальнейшего применения по отношению к нему насилия подчинился их требованиям и лег в багажное отделение указанного автомобиля, тем самым ФИО44 был незаконно лишен свободы.

Далее Свидетель №1, не осведомленный о преступном характере действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по просьбе последних привез ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - находящихся в салоне вышеуказанного автомобиля, и ФИО45., находящегося в багажном отделении автомобиля, к дому, в котором на момент ноября 2020 года проживала ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5 совместно с ФИО6, в вышеуказанный период времени и дату, продолжая реализовывать свой умысел и предварительный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО46., достали последнего из багажного отделения автомобиля и незаконно отвели его в баню, расположенную на придомовом участке дома по вышеуказанному адресу, и закрыли входные двери в нее на навесной замок, незаконно оставив ФИО47 на протяжении не менее 20 минут в закрытом помещении бани, лишив его свободы и возможности свободно передвигаться. Спустя указанное время ФИО7 в продолжении совместного с ФИО5 и ФИО6 преступного умысла, сопроводила ФИО48 в дом по вышеуказанному адресу, где его ждали ФИО5 и ФИО6 Находясь в указанном доме, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в этот же период времени, продолжая реализовывать свой умысел и предварительный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО49., осознавая, что его воля к сопротивлению подавлена, продолжили угрожать ему применением насилия с целью вымогательства денежных средств, после чего, потребовали от ФИО50 написать долговую расписку на денежную сумму 400 000 рублей, осознавая, что данная сумма явно в несколько раз превышает стоимость ремонта и самого автомобиля.

В результате указанных выше действий, ФИО51., находясь в подавленном состоянии, опасаясь дальнейшего применения насилия и иных противоправных действий по отношению к себе со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подчинился их требованиям, написал и передал указанным лицам требуемую ими расписку, после чего покинул жилище ФИО7

Он же, ФИО5, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, непосредственно после того, как ФИО52 покинул место проживания ФИО7 по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения имущественной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение не подлежащего ремонту автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего ФИО55

В целях реализации своего преступного умысла в этот же период времени ФИО5 в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №1 сбыть последнему указанный автомобиль, при этом скрыв от него тот факт, что ему указанный автомобиль не принадлежит и распоряжаться им он не вправе, договорившись с Свидетель №1 о том, что последний заберет самостоятельно указанный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Далее, Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО5, забрал с места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автомобильной дороге вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО219

Тем самым, ФИО5 совершил тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО53 ФИО220 стоимостью 13 000 рублей, причинив ФИО54 ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признали в полном объеме, от дачи показаний отказались. ФИО7 признала то, что причинила побои, принесла извинения потерпевшему. ФИО5 раскаивается в содеянном, просил переквалифицировать действия на ст.330 УК РФ. ФИО6 полагает, что было самоуправство.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, забрав из автомастерской принадлежащий ему автомобиль «Деу Нексия», распивал со своим знакомым ФИО6 спиртное, после чего они поехали на автомобиле в гости к ФИО7 в <адрес>. На въезде в <адрес>, к нему на встречу выехал автомобиль марки «ВАЗ-2107» с выключенными фарами, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. После произошедшего ДТП он вышел из своего автомобиля, направился к автомобилю «ВАЗ-2107» из которого одновременно вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО56 и направились в его сторону, действия которых он расценил как нападение на него, сблизившись с ФИО221 он сбил последнего с ног, нанеся ему толчок в грудь одной рукой, от чего ФИО57 упал на землю, а второй мужчина сбежал с места ДТП. После этого он ФИО58 ударов не наносил и не избивал. Он не видел наносил ли ФИО6 удары ФИО59. Находясь рядом с ФИО60 он предложил последнему вызвать сотрудников ДПС или написать расписку, ФИО61. согласился на написание расписки. При этом сумму он (ФИО5) ему (ФИО62) не сообщил. Поскольку у них не было с собой ни бумаги, ни ручки, он позвонил ФИО7, сообщил о произошедшем и попросил приехать. Осмотрев свой автомобиль он понял, что восстановлению он не подлежит. Через 10-15 минут на место ДТП на автомобиле приехала ФИО7 с Свидетель №1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля и подойдя к ФИО63. начала ругаться на последнего, при этом он не видел, чтобы ФИО7 наносила удары ФИО64 ФИО65 Он (ФИО5), ФИО6 и ФИО66 собирались сесть на заднее пассажирское сидение автомобиля, однако Свидетель №1 сказал, что не повезет ФИО67 в автомобиле, поскольку у последнего грязная одежда, предложив идти пешком. Т.к. пешком до дома Уваровой идти было далеко, он не помнит, или Свидетель №1, или ФИО68 предложили, чтобы ФИО69 ехал в багажном отделении автомобиля. После этого он и ФИО6 сели на заднее пассажирское сидение, а ФИО70 сам залез в багажник, и они поехали. Кто открывал и закрывал багажник не знает. Ни он, ни ФИО6, ни ФИО7 какого-либо физического или психологического давления на ФИО71 не оказывали, не принуждали ФИО72 залезть в багажник, угроз в его адрес не высказывали, насильно в багажник не помещали. Подъехав к дому ФИО7, на длинной цепи у которого находилась собака, ФИО7 повела ФИО73 который был весь в грязи, куда-то в сторону дома, куда именно он не видел, было темно, затем ФИО7 вернулась за ним (ФИО5) и ФИО6 и повела их в дом, где они пили водку. Примерно через пять минут ФИО7 привела ФИО74 в дом. ФИО7 и ФИО6 начали брать расписку у ФИО75, кто диктовал текст не знает, помнит, что он (ФИО5) озвучил сумму в 100 000 рублей, которую необходимо написать в расписке (стоимость автомобиля и ремонт). Была ли написана расписка не знает, в руках он ее не держал. Находясь в доме, ФИО76 ничего не говорил, бежать из дома не пытался. После того, как расписка была написана, сын ФИО7 проводил ФИО77 до дороги и больше его они не видели. После ухода ФИО78, по предложению ФИО7 он продал принадлежащий ему автомобиль «Деу Нексия» Свидетель №1 за 17 000 рублей. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ не признает. Согласен с тем, что его действия были самоуправны и ему стоило другим образом получить с ФИО8 денежные средства в счет компенсации ущерба от ДТП (том 4 л.д. 54-61,78-81).

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО5, позвал в гости выпить спиртного, на что он согласился. Около 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали на автомобиле «Деу Нексия», принадлежащем ФИО5 в <адрес> к его знакомой ФИО7. На въезде в <адрес> они столкнулись со стоящим частично на правой обочине и частично на проезжей части автомобилем ВАЗ 2107. ФИО5 не заметил тот автомобиль, не притормозил перед столкновением и объехать его не попытался. Борисов вышел из машины, подошел к водительской двери, открыл ее и вытащил с водительского сиденья водителя, пассажир в это время убежал. ФИО5 стал наносить водителю удары по голове и телу, требовать у водителя документы на его автомобиль. Водитель ВАЗа ничего не говорил, агрессию не проявлял. Он, предположительно, также, как и он с ФИО5, был пьян. Он (ФИО6), видя действия ФИО5, также решил к нему присоединиться, подошел к водителю, который от нанесенных ФИО5 ударов лежал на земле, и тоже нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. ФИО5 отошел в сторону и позвонил ФИО7, к которой они ехали, рассказал о случившемся. Спустя некоторое время ФИО7 приехала к ним на автомобиле, за рулем которого был Свидетель №1 ФИО7 вышла из машины и сразу же подошла к водителю ВАЗа, который лежал на земле, и стала наносить ему удары ногами по телу. ФИО79 по-прежнему ничего не говорил. После этого ФИО5 сказал, что стребует с водителя (ФИО80) расписку о том, что тот ему будет должен денег за разбитый автомобиль. Он (ФИО5) предложил посадить водителя ВАЗа в багажник и отвезти домой к ФИО7, чтобы там водитель (ФИО81) написал расписку. Он (ФИО6) согласился помочь ФИО5 доставить водителя ВАЗа ФИО84) по месту жительства ФИО7. Так как автомобиль ФИО5 был разбит, то они подвели ФИО82 к автомобилю, на котором приехала ФИО7, посадили ФИО83 в багажник и закрыли его там. Почему его не посадили в салон автомобиля, не пояснил, видимо потому, что ФИО222 был весь в крови и грязный. Свой автомобиль ФИО5 оставил там на месте ДТП. Они приехали к дому ФИО7, там они вытащили ФИО85 из багажника. ФИО7 предложила его отвести сначала к ней в баню, для того, чтобы он с ФИО5 успокоились. Они проводили ФИО86 до бани ФИО7. После чего она там закрыла ФИО87, но как именно она заперла двери бани, не видел. После этого они ушли в дом ФИО7 Там выпили спиртного. Дома у ФИО7 был еще только несовершеннолетний ребенок. Спустя минут 30-40 ФИО7 сходила до своей бани и привела в дом ФИО223. ФИО5 стал требовать с ФИО88 написания расписки в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП. ФИО5 требовал с ФИО89 400000 рублей. ФИО90 ФИО91 ничего не говорил, был напуган и беспрекословно стал писать требуемую с него расписку. Текст расписки ему диктовала ФИО7. В тексте расписке ФИО7 говорила ФИО92 писать фамилию, имя, отчество, дату рождения, сумму долга (400 000 рублей). Указывался ли какой-то срок исполнения обязательства в данной расписке, не помнит. После того как ФИО93 написал расписку, то ФИО5 забрал ее себе и убрал в карман своей одежды, после чего они отпустили ФИО94 и тот ушел. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО95, а также в том, что совместно с ФИО5 доставил ФИО8 в дом к ФИО7, где с него была стребована долговая расписка признает полностью (т.1 л.д. 97-100).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» «г» ч. 2 ст.163 УК РФ не признал, ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у знакомого ФИО5, употреблял спиртные напитки, ФИО5 не употреблял. Затем они поехали в гости к ФИО7 в <адрес>. ФИО5 управлял автомобилем Део Нексия и на въезде в <адрес>, произошло ДТП с автомобилем ВАЗ-2107. После ДТП Борисов вышел из своего автомобиля, направился к автомобилю «ВАЗ-2107» из которого одновременно вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО96. и направились в сторону ФИО5, который начал кричать на ФИО97: Как ты будешь расплачиваться за ДТП?, толкнул ФИО98, от чего последний упал на землю, а второй мужчина убежал с места ДТП в неизвестном направлении. Более ФИО5 ударов ФИО99. не наносил. Далее, он (ФИО6) вышел из автомобиля ФИО5 и испытывая злость к ФИО100, нанес последнему два удара кулаком руки по лицу лица. Более ни он, ни ФИО5 ударов ФИО101 не наносили. ФИО5 еще раз спросил у ФИО102, озвучил сумму ущерба в 100 000 рублей. ФИО103 сам сказал, что напишет расписку за возмещение ущерба, что не надо вызывать сотрудников ДПС. ФИО5 позвонил ФИО7, рассказал о случившемся. Спустя 10-15 минут на место ДТП приехала ФИО7, которая сразу начала кричать на ФИО104, нанесла ему ногой, обутой в кроссовки несколько ударов в области ребер, точное количество не помнит, возможно три раза. После чего они решили поехать в дом ФИО7, где ФИО211 смог бы написать расписку, т.к. на месте ДТП не было бумаги и ручки. Он с ФИО5, ФИО7 в сговор не вступал, дальнейшие действия не обсуждали, предварительно не договаривались. Водитель автомобиля, на котором приехала ФИО7 был против того, чтобы ФИО224 садился в салон автомобиля, не знает почему. Предложений пройти пешком до дома ФИО7 не поступило. Как именно ФИО210 оказался в багажнике не знает. Ни он, ни ФИО5, ни ФИО7 на ФИО204 какого-либо физического или психологического давления не оказывали, не принуждали его залезать в багажник, насильно в багажник не помещали. Приехав к дому ФИО7, ФИО225 сам вылез из багажника, у дома была собака на цепи, ФИО7 повела ФИО212 в деревянную постройку около дома, он и ФИО5 ждали ФИО7. Ни от него, ни от ФИО5 предложений, указаний о том, что ФИО213 необходимо заводить в постройку не было. Он не видел закрывала ли ФИО7 ФИО205 в постройке. После ФИО7 закрыла собаку и они прошли в дом, где ФИО7 достала бумагу и ручку, он с ФИО7 стали употреблять спиртное. Через непродолжительное время ФИО7 привела ФИО206 в дом, и стала диктовать ему текст расписки. ФИО214 переписывал расписку несколько раз, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Расписку ФИО207 написал на имя ФИО5, который в последующем передал расписку ему (ФИО6), а он в свою очередь выкинул расписку на улице в тот же день. ФИО208 в доме ничего не говорил, убежать не пытался. После написания расписки сын ФИО7 проводил ФИО215 до дороги. Признает вину в том, что нанес два удара кулаком по лицу ФИО209 (т.4 л.д. 84-93).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» «г» ч. 2 ст.163, п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ не признает в полном объеме (том 1 л.д. 116-119).

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, ФИО201 в багажное отделение автомобиля залазить никто не заставлял, залез он по собственной воле. ФИО203 в бане никто не закрывал, отводила его в баню она, чтобы он умылся, так как был грязный и мог в любой момент выйти. ФИО202 к написанию расписки никто не принуждал, написал ее сам без какого-либо давления. Ударила потерпевшего не для того, чтобы вымогать у него деньги, ей стало обидно за ФИО5. ФИО226 никак не ограничивала, свободы нее лишала, в преступный сговор с ФИО5, ФИО6 не вступала. Вину в совершении преступлений не признает. От дальнейших показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 122-125, 137-141).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО200. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. ФИО7 ему принесла извинения, извинения им приняты, претензий к ней не имеет. К ФИО5 претензий также не имеет, ему уже без разницы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своим другом Свидетель №2 поехали в <адрес> на его автомобиле марки «ВАЗ-2107», без государственных регистрационных номеров, автомобиль принадлежит ему, но не зарегистрирован, приобретался с целью дальнейшего разбора на запчасти и перепродажи. Доехав до центральной части поселка <адрес>, в ночное время, автомобиль заглох, они решили переночевать в машине до утра, дотолкали автомобиль до обочины, автомобиль стоял частично на обочине вдоль встречной полосы движения на прямом участке дороги, и частично на самой проезжей части. Свет фар, габаритных огней не включал, знак аварийной остановки не выставлял. После этого он и Свидетель №2 уснули в автомобиле. Проснулся он от того, что открылась дверь автомобиля, которую открыл ранее неизвестный мужчина, на вид 45-50 лет, полного телосложения, рост около 170 см, волосы темного цвета, был одет в куртку черного цвета, брюки болоньевые черного цвета, личность которого в последующем установлена как ФИО5 Рядом с ФИО5 находился ранее незнакомый ему мужчина: на вид около 25 лет, худощавого телосложения, цыганской внешности, рост около 170 см, был одет в куртку черного цвета личность которого в последующем установлена как ФИО6 ФИО5 резко за руки вытащил его из автомобиля, он упал на землю. ФИО5 и ФИО6 что-то кричали ему, но что именно не понимал, так как только проснулся, был еще немного пьян. Затем он встал на ноги, однако ФИО6 сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, отчего ему стало очень больно, он не устоял на ногах и вновь упал на землю. Когда ФИО6 наносил удар, то оба мужчины что-то громко ему (ФИО227 кричали, но что именно он не разобрал, так как все происходило очень быстро и неожиданно. Затем ФИО5 и ФИО6 стали одновременно наносить ему удары ногами, обутыми в обувь (предположительно кроссовки), кулаками по лицу, голове и телу, в это время он лежал на левом боку, лицом к своему автомобилю, при этом закрывал голову и лицо руками. Они точно били вдвоем, так как видел 2 пары ног. Сколько именно они нанесли ударов, не считал, но точно не менее 10 ударов. От нанесенных ударов ему было очень больно, но ничего не мог сказать или как-то оказать противодействие данным мужчинам, так как их было двое, и он боялся что-либо им сказать. Никакой агрессии по отношению к данным мужчинам не проявлял, а наоборот боялся оказать им какое-либо сопротивление, так как они сильно его избивали. Он хотел их попросить прекратить и объяснить, что случилось и за что его бьют, но не смог этого сделать, так как его постоянно били. О том, что указанные мужчины двигаясь на своем автомобиле допустили столкновение с его автомобилем, узнал уже позже. Из криков мужчин изначально ничего не понял. Когда ФИО5 и ФИО6 били его, то кричали по поводу того, кто его научил так ездить, при этом он вообще не понимал, что происходит, так как никуда не ехал, а его автомобиль стоял на месте. В какой-то момент ФИО5 и ФИО6 перестали его избивать, и он смог встать на ноги, и увидел рядом со своим автомобилем, на расстоянии около 1,5 метров автомобиль в кузове, как ему показалось, серого цвета, а рядом с ним на земле лежал бампер. В этот момент и предположил, что произошло ДТП. Затем он сел в свой автомобиль, чтобы данные мужчины больше не били его, разбудил Свидетель №2 и сказал ему бежать, что тот и сделал. Затем ФИО6 закричал ему: «Выходи сюда», и, схватив его за руки, вытащил из машины, при этом он также упал на землю рядом с автомобилем на левый бок, и ФИО6 стал вновь наносить ему удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, сколько точно он нанес ударов не знает, но точно не менее 5 ударов. От полученных ударов он ощутил физическую боль. Когда ФИО6 наносил ему удары, то что-то кричал, но что именно он не понял, так как не придавал этому значения, так как хотел, чтобы все это поскорей закончилось. Он хотел предложить мужчинам вызвать сотрудников ДПС, чтобы разобраться с произошедшим ДТП, но тоже не смог этого сделать, так как, как только что-то хотел сказать, то ему тут же наносили удар. Когда ФИО6 избивал его, то он слышал, что ФИО5 с кем-то разговаривает по телефону, но о чем именно он говорил, не слышал. Когда ФИО6 перестал наносить ему удары, то он смог встать на ноги. В это время увидел, что к его автомобилю подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2111» в кузове серого цвета, гос. номер его не запомнил. В данном автомобиле за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, внешности его не видел, выходил ли он из машины, не знает, не видел. Из данного автомобиля выбежала ранее незнакомая ему женщина, личность которой установлена в последующем как ФИО7, которая подбежала к нему и стала кричать, что он разбил ее машину. В это время ФИО6 с силой толкнул его в левое плечо, от чего он не устоял на ногах, и вновь упал на землю, на правый бок, а ФИО7, с силой ударила его ногой, обутой в обувь (предположительно кроссовки), в область левого ребра, от чего ему стало очень больно. ФИО7 продолжала кричать по поводу разбитого автомобиля. Он на это им ничего не говорил, так как понимал, что бесполезно что-то объяснять. Когда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наносили ему удары, то они у него ничего не требовали, ни денег, ни автомобиля, они громко кричали, по поводу того, что он не умеет ездить. Предложения вызвать сотрудников ДПС от них не поступало. Затем ФИО5 и ФИО6 взяв его за руки подняли с земли, и, держа под руки, с одной и с другой стороны потащили к автомобилю «ВАЗ-2111», он при этом им не сопротивлялся, так как было больно от нанесенных ударов, и боялся что-либо им говорить, так как предполагал, что они вновь могут начать его избивать. Подтащив его к автомобилю, ФИО5 и ФИО6 грубым, приказным тоном сказали ему, чтобы он залезал в багажник этого автомобиля, так как он очень испугался, что данные мужчины вновь могут его избить, то никак не сопротивлялся и молчал. По указанию мужчин он лег в багажник автомобиля, багажник закрыли. На данном автомобиле ехали около 5 минут, после чего автомобиль остановился, и кто-то открыл багажник автомобиля, и из багажника автомобиля его вытащил ФИО5, сказав ему: «Вылезай». Когда он вышел из багажника автомобиля, то ФИО5 и ФИО6 указали на дом, расположенный через какое-то поле от того места, где остановился автомобиль, и сказали идти туда. Он боялся сопротивляться данным мужчинам, боялся бежать, думал, что они могут вновь его избить, в связи, с чем был вынужден идти вместе с ними к данному дому. Подойдя к дому, ФИО7 сказала ФИО5 и ФИО6: «Давай его сначала в баню», на что последние согласились, и ФИО7 сказала ему, чтобы он зашел в баню, которая расположена рядом с домом. В это время он был очень напуган, не понимал, где вообще находится, так как не ориентируется в <адрес>. Так как ФИО5 и ФИО6 были вдвоем, только что его сильно избили, он шел в баню молча куда ему указала ФИО7. Когда он заходил в баню, то никто из присутствующих людей ничего ему не пояснял, для чего его садят в баню и сколько по времени там продержат. Когда он зашел в баню, то ФИО7 закрыла дверь в баню снаружи на навесной замок, об этом он понял по звуку закрывающегося замка. При этом, опасаясь дальнейшего избиения или иных противоправных по отношению к нему действий, он им боялся что-либо сказать, позвонить куда-либо также не мог, так как на его мобильном телефоне села батарея. В бане находился около 30 минут, в это время от нанесенных ударов испытывал сильную физическую боль, терял на сознание. Он пытался выйти из бани, но дверь была заперта снаружи, поэтому не смог выйти и убежать. Примерно минут через 30 ФИО7 открыла дверь бани и сказала идти в дом, при этом ФИО7 была одна. Но бежать при этом он не смог, так как на улице было темно, не знал куда бежать, и во дворе рядом с баней сидела большая собака, которая громко лаяла, в связи с чем он испугался и по требованию ФИО7 зашел в дом. В доме находись ФИО5 и ФИО6. Когда он зашел в дом, ФИО5 сразу же сказал ему писать расписку, и положил перед ним листок бумаги и ручку. Он спросил у него за что писать расписку, на что ФИО5 ответил: «За разбитую машину». Он, опасаясь того, что ему вновь могут указанные люди нанести телесные повреждения, не стал перечить ФИО5 и выяснять у него, почему он требует у него расписку. Он решил, что если напишет ему расписку, то они его отпустят. Далее он стал писать расписку, но с первого раза не смог ее нормально написать, так как был напуган. Потом Уваров продиктовала ему, что нужно написать в расписке. Согласно написанной расписки он должен был ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, при этом ФИО7 ему сказала на мужчину - ФИО5. Сумму в 400 000 рублей назвал сам ФИО5. Находясь в доме, ему уже никто не угрожал и не бил. После того как написал расписку, то оставил ее на столе в кухне, и указанные люди сказали ему, что он может идти. Перед выходом ФИО6 ему сказал, что если не он не отдаст деньги в сумме 400 000 рублей, то «они его найдут». Сын ФИО7 проводил его. После чего он вышел из поселка <адрес>, где встретился с Свидетель №2. К своему автомобилю, который так и остался в том месте, где его оставил, больше возвращаться не стал, так как хотел поскорее покинуть <адрес>. У него были многочисленные гематомы на лице, голове, поэтому обратился за медицинской помощью на станцию СПМ в <адрес>, а затем так как боль в ребре усиливалась, то в Вельскую ЦРБ, где ему поставил диагноз - перелом 8 ребра. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове вишневого цвета, 2007 года выпуска, который ночью остался стоять на дороге, затем кому-то продали, но кому именно и за сколько не знает, где в настоящее время находится его автомобиль, не знает. Сам свой автомобиль не искал. Согласия на его продажу никому не давал. Указанный автомобиль купил в ДД.ММ.ГГГГ году за 20 000 рублей, договор купли-продажи у него не сохранился. Он нигде не работает, живет за счет временных заработков. В собственности у него недвижимого имущества нет, у него имелся только автомобиль, который в последующем был похищен. Проживает он в частном доме, за электроэнергию платит в месяц около 1000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Украденный автомобиль планировал в дальнейшем продать, разобрав его на запчасти. С актом обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласен с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит, автомобиль можно реализовать как металлолом, вес автомобиля примерно 500 кг, оценивает автомобиль по цене металлолома в 7000 рублей, также с данного автомобиля можно было реализовать три колеса, которые были в хорошем состоянии по 2 000 рублей за колесо. Ему причинен ущерб на сумму 13 000 рублей. ФИО6 нанес ему больше всех ударов - не менее 15 ударов руками и ногами. Удары приходились по телу, конечностям, голове. ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по телу, конечностям и голове. ФИО7 нанесла ему не менее 5 ударов ногами только по телу. Точное количество ударов, нанесенных ему каждым из указанных лиц, сказать не может, но не менее того, что указал (том 1 л.д. 49-53,54-55,56-58,том 4 л.д.36-45).

При проведении проверки показаний потерпевшего ФИО196. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),ФИО195. указал участникам следственного действия, на участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес>, где он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль ВАЗ 2107, и где в последующем произошло ДТП, где был избит ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Далее ФИО197 указал, что после того, как ему нанесли телесные повреждения на указанном им участке местности, ему сказали лечь в багажник другого автомобиля после чего перевезли по неизвестному ему адресу, который он указать не может, так как не ориентируется в <адрес>а <адрес>, а маршрут движения не видел в виду того, что располагался в багажнике автомобиля. Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО228 указал, что именно по данному адресу он был доставлен в багажнике после нанесения ему телесных повреждений на ранее осмотренном участке местности. Далее ФИО198 указал на строение бани, расположенной на придомовом участке <адрес>, в которой он ранее был заперт. Далее ФИО194. указал, где именно он сидел в помещении бани. После ФИО199 указал на дом с порядковой нумерацией № по <адрес>, где он по указанию мужчин написал долговую расписку на сумму 400 000 рублей (том 1 л.д. 61-67).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО193 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, встретил свою знакомую ФИО7, которая попросила его отвезти ее до места ДТП, которое произошло примерно на въезде в <адрес>. Приехав на место ДТП он увидел два автомобиля с механическими повреждениями - «Деу Нексия» и «ВАЗ-2107». Из автомобиля «Деу Нексия» вышли двое мужчин. ФИО7 подошла к автомобилю ВАЗ и стала вытаскивать из него водителя, затем избивать его руками и ногами. С ней также водителя стал избивать ФИО6, требовал от водителя ВАЗа написания расписки на сумму 300000-400000 рублей. Водитель ВАЗа никому не противоречил, совсем соглашался, агрессии не проявлял. ФИО7 сказала, что водителя ВАЗа нужно отвезти к ней домой. Указанные мужчины пояснили, что посадят водителя ВАЗа в багажник его автомобиля. Так как он был грязный, из-за того, что его изваляли по земле, то он не возражал, чтобы его перевезти в багажнике. Мужчину закрыли в багажнике, остальные сели в салон его автомобиля. Он привез их к дому ФИО7. Они все вышли, а он уехал. Пока ехали к дому ФИО7, то он спрашивал у владельца Деу Нексия, куда теперь он денет свой разбитый автомобиль, на сказал, что продаст в <адрес> на разбор. Через 40 минут ему позвонила ФИО7 и передала трубку водителю Деу Нексия. Он сказал, что готов продать свой автомобиль ему за 20000 рублей. Также сказал, чтобы он забирал и второй автомобиль ВАЗ, так как его владелец должен ему денег за ДТП, что забрал автомобиль «ВАЗ» у того парня в счет его долга за разбитый автомобиль. ФИО5 сказал, чтобы он сам забирал обе машины с места ДТП. Он согласился. Он был уверен, что ФИО5 продает ему автомобиль ВАЗ-2107 законно. Он передал ФИО5 деньги в сумме 20000 рублей за проданные им ему автомобили.Утром того же дня перетащил приобретенные разбитые автомобили в д. Николаевка к дому своих родственников.

Дополнительно показал, что насколько помнит, ФИО7 нанесла водителю ВАЗа не менее 10 ударов, может ошибаться. ФИО6- нанес не менее 10 ударов тому мужчине. Он их по очереди оттаскивал от избиваемого ими мужчины, чтобы они прекратили свои действия. На месте ДТП он слышал разговоры про расписку которую они намеревались стребовать у водителя ВАЗа на 300000 или 400000 рублей. Он (Свидетель №1) возражал против того, чтобы вести водителя в багажнике, но они ему говорили, что раз он виноват в ДТП, то пусть и едет в багажнике. Так как у него за задним сиденьем не было полки, то сказал, чтобы они сказали тому парню сесть на корточки в багажном отсеке и руками держаться за спинку сиденья. После этого ФИО5 и ФИО6 подвели под руки водителя «ВАЗа» к багажнику его автомобиля и сказали ему ложиться в багажник. Мужчина сам лег в багажник его автомобиля. Он сказал, что пусть они делают, что хотят. Они закрыли багажник, и поехали к дому ФИО7. Его первоначальные показания более достоверны, поскольку лучше помнил события. Государственных регистрационных знаков автомобиля ВАЗ 21110, на котором он приехал на место ДТП он не помнит, тот автомобиль он уже разобрал (том 1 л.д.76-78, 79-81, том 4 л.д.47-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО185 поехал в <адрес>, чтобы купить спиртного. Поехали на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО186 который был за рулем. ФИО180 А.А. перед поездкой употреблял спиртное и поехал уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали в <адрес>, была уже ночь, сколько было времени сказать не может. Когда ехали по поселку, у них сломалась машина и они решили до утра остаться в <адрес>, переночевать в машине. Они оттолкали машину на край проезжей части на полосе для встречного движения. Фары у машины были выключены, знак аварийной остановки не выставляли. Спустя какое-то время его разбудил ФИО182 и сказал выходить из машины и убегать, что он здесь разберется сам. Что произошло, он не понял, и так как был спросонья, вышел из машины и убежал. Видел, что недалеко от машины ФИО184. находится другой автомобиль, марку не видел, был ли кто-то из людей на улице, не видел, так как было очень темно. Он ушел к «стелле» на въезде в <адрес> и остался ждать ФИО187 Сколько точно по времени его прождал сказать не может, думает часа 2-3. Потом к нему пришел ФИО189., который был сильно избит. ФИО190. сказал, что на машине они попали в аварию. Он спросил у ФИО188 где машина, тот ответил, что где-то в <адрес> разбитая. Также ФИО191 рассказал, что его избили, потом привезли в какую-то баню, где он сидел. Закрывали ли его в бане, ничего не говорил. Также ФИО192 сказал, что после всего этого с него потребовали расписку, которую он написал. О чем была расписка, за что и на какую сумму, он не говорил. Позже от жителей <адрес> из разговоров узнал, что та расписка вроде бы была написана на счет машин, о чем конкретно не знает (том 1 л.д.93-95).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО174 и подсудимым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО175 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в автомобиле вместе с Свидетель №2, проснулся от того, что дверь его автомобиля открыл ФИО5, который насильно вытащил его из автомобиля и сбил его (потерпевшего) с ног. ФИО5 и ФИО6 стали одновременно его, лежащего на земле, избивать, нанося удары ногами и кулаками, каждый не менее 10 раз. Спустя некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 2111, из которого выбежала ФИО7, которая, подбежав в нему (потерпевшему) с силой пнула ногой ему в область левых ребер, от чего ему стало больно. Затем ФИО5 и ФИО6 подняли его с земли «за шкирку» и под руки повели к автомобилю ВАЗ 2111, подтащив к багажнику, они отрыли багажник и запихали его (потерпевшего) в багажник и закрыли, куда-то повезли. После того, как автомобиль остановился, ФИО5 и ФИО6 выволокли его из багажника и повели к бане, открыв дверь которой сказали зайти в нее, что он и сделал. После того, как он залез, за ним дверь закрыли. Через 20-30 минут пришла ФИО7, открыла двери и скомандовала идти в дом, ФИО7 провела его на кухню, где были ФИО5 и ФИО6. ФИО5 сказал писать расписку, что должен ФИО5 400 000 рублей. После того как написал расписку, указанные лица сказали ему, что он может идти. Обвиняемый ФИО6 от дачи показаний отказался. В протоколе имеются замечания от адвоката ФИО20 о том, что показания потерпевшего имеют дополнения, которые ФИО176 не озвучивал, при этом от ФИО177 замечаний и дополнений не поступило, что удостоверено его подписью (том 4 л.д.95-98).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО168 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-139), следует, что потерпевший ФИО169 полностью подтвердил свои показания, данные ранее, ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в машине с Свидетель №2, проснулся от того, что его из автомобиля вытащил ФИО5, на него кричали, его стали избивать ФИО5 и ФИО6, затем приехала ФИО7, которая также его ударила, мужчины приказали ему лечь в багажник, затем привезли на машине к дому, рядом с которым была баня, ФИО7 сказала ему пройти в баню, дверь за ним была закрыта на замок. Через 30 минут ФИО7 провела его в дом, где ФИО5 стал требовать написания расписки на сумму 400 000 руб. за разбитую машину, ФИО6 неоднократно требовал написания расписки, говорил, если не заплатит долг, то его найдут и заставят по расписке платить. Он (ФИО170) согласился написать расписку и его после того как он написал отпустили, сын ФИО7 проводил его из дома. Затем он узнал, что его автомобиль продан жителю <адрес>, разрешения на продажу он не давал. Подозреваемый ФИО6 с данными показаниями согласился полностью, показав, что ФИО5, вытащив ФИО171 из автомобиля стал на него ругаться за произошедшее ДТП, он (ФИО6) также решил присоединиться к избиению ФИО166 и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО172 никакой агрессии к ним не проявлял. ФИО5 стал требовать документы на машину, документов у ФИО167 не было. Тогда ФИО5 сказал писать расписку на 400 000 рублей, что ФИО165 должен ему денег за разбитую машину. Он также совместно с ФИО5 стал требовать написания расписки ФИО161, т.к. захотел помочь ФИО5. Они периодически продолжали избивать ФИО162, ФИО5 позвонил своей знакомой ФИО7, к которой они ехали, она приехала на место ДТП через несколько минут, стала ругаться на ФИО163, нанесла ему несколько ударов ногами. Затем они решили отвезти ФИО173 домой к ФИО7, чтобы ФИО159 написал там расписку о долге. Под руки подвели ФИО164 к багажнику такси, приказали ему лечь в багажник, что он сделал. По приезду к дому ФИО7 они решили ФИО160 где-то закрыть, на что ФИО7 сказала, что можно посадить в баню. ФИО7 повела ФИО156 к бане и закрыла двери. Дома обговаривали, что стребуют с ФИО158 расписку на 400 000 рублей. Через 20-30 минут ФИО7 привела ФИО155 из бани и ФИО5 приказал ему писать расписку на 400 000 рублей на имя ФИО5, что ФИО157 и сделал. Расписку забрал ФИО5. Он признает, что избил ФИО154 вместе с ФИО5 и что требовали от ФИО153 расписку.

Согласно показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, он ранее данные им показания в статусе обвиняемого подтвердил в полном объеме, на них настоял. Обвиняемый ФИО6 согласился с показаниями ФИО5, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д. 99-102).

Согласно показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО7, он ранее данные им показания в статусе обвиняемого подтвердил в полном объеме, на них настоял, пояснил, что ФИО149 сел в багажник по своей воле, поскольку был в грязной одежде, его к этому никто не принуждал. Дома у ФИО7 ФИО150 добровольно написал расписку. Подозреваемая ФИО7 с показаниями ФИО5 согласилась, показала, что в отношении ФИО152. каких-либо противоправных действий она не совершала, его передвижение не ограничивала (т.4 л.д. 64-67).

Согласно показаний подозреваемой ФИО7, данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, она в отношении ФИО229 никаких противоправных действий не совершала, далее от дачи показаний отказалась. ФИО6 отказался давать показания (том 4 л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена придомовая территория около <адрес> д. <адрес> осмотрены автомобили Део Нексия, г.р.з.№, серого цвета, автомобиль имеет повреждения передней части: замят капот, правое переднее крыло, разбита правая передняя блок фара., отсутствует передний бампер, а также автомобиль ВАЗ 2107, без г.р.з., красного цвета, автомобиль имеет механические повреждения: замят капот, повреждено правое переднее крыло, отсутствует лобовое стекло, отсутствуют все четыре колеса (том 1 л.д. 82-90), автомобили признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы на ответственное хранение Свидетель №1 (том 1 л.д.91,92).

Согласно акту обследования автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кузовного ремонта автомобиля-93 000 рублей (том 1 л.д.125).

Согласно акту обследования автомобиля ВАЗ 2107 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль восстановлению не подлежит (том 1 л.д.126).

Из справки ООО «Металл Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 тонны лома черных металлов составляет 16 500 руб. (том 1 л.д.134).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении указанных преступлений.

Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимыми виновными в совершении преступлений.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцем совершения преступлений, а также показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО148, поскольку именно эти показания согласуются с письменными материалами дела, полны, последовательны, подробны и не вызывают сомнения у суда. Показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не установлено, он как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств подсудимыми, о применении в отношении него физического насилия, угрозах применения насилия, о насильственном помещении его в автомобиль, перемещении в другое место, удержании в бане, о написании долговой расписки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых отсутствовали причины к оговору подсудимых, не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО5, ФИО7, показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Проверка показаний на месте потерпевшего, проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с применением технического средства фиксации - фотоаппарата, протокол подписан участниками следственных действий без каких-либо замечаний. Потерпевший ФИО147 подробно допрашивался непосредственно в судебном заседании, и подтвердил показания, данные им в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Указание в предъявленном подсудимым обвинении на государственный регистрационный знак автомобиля, в который потребовали лечь ФИО146, а именно №, является излишним, поскольку материалами дела не подтверждается, и на квалификацию действий подсудимых не влияет. Суд исключает их из объема предъявленного обвинения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО6, используя в качестве повода для совершения преступления обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден автомобиль ФИО5, нанесли множественные удары руками и ногами по телу ФИО145, причинив ему физическую боль, выдвигая требования написания долговой расписки под предлогом компенсации ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО5.

Затем на место ДТП приехала ФИО7, которой о произошедшем по телефону сообщил ФИО5. ФИО7 совместно с ФИО6, выдвигавшим ФИО140 требования написания долговой расписки, нанесли множественные удары руками и ногами по телу ФИО141. После чего ФИО5 и ФИО6 посадили потерпевшего в багажник автомобиля, на котором приехала ФИО7 со свидетелем Свидетель №1, привезли потерпевшего к дому ФИО7, где отвели потерпевшего в баню и ФИО7 закрыла дверь снаружи, где удерживали не менее 20 минут, а затем ФИО7 препроводила ФИО139 в дом, где Борисов высказал требование ФИО142 писать долговую расписку, положив на стол лист бумаги и ручку, ФИО7 продиктовала, что согласно расписке он (потерпевший) должен был ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей, опасаясь применения насилия, которые ФИО143 в сложившейся обстановке воспринял реально, ФИО144 написал расписку и оставил на столе, после чего его отпустили. Перед выходом ФИО6 ему сказал, что если он не отдаст деньги в сумме 400 000 рублей, то «они его найдут».

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, совершение вымогательства в отношении ФИО138 было начато ФИО5, к которому присоединился ФИО6, а затем ФИО7, применяя к потерпевшему насилие, и выдвигая требования написания расписки, их действия были согласованы и дополняли друг друга, своими согласованными действиями они (подсудимые) подтвердили свое согласие на участие в вымогательстве, а затем и на похищение человека. Характер действий подсудимых был слаженным, совместным, согласованным и взаимообусловленным, они взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

О наличии у подсудимых единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем вымогательства, а также предварительного сговора на его совершение и распределение ролей, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий по выдвижению к потерпевшему требований написания долговой расписки с целью последующего обращения их в пользу ФИО5.

При этом для подтверждения своих требований ФИО137 по написанию долговой расписки подсудимые применили физическое насилие к потерпевшему путем нанесения ему ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем угрожали применение физического насилия к потерпевшему. Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание агрессивное поведение подсудимых и их численное превосходство, потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал высказанные в его адрес угрозы реально и опасался их осуществления.

Согласованный характер действий подсудимых свидетельствует о предварительном сговоре на вымогательство денежных средств у ФИО136 путем написания долговой расписки, с применением насилия.

ФИО135 показал, что ранее подсудимые были ему не знакомы, что подсудимыми были заявлены требования о написании долговой расписки «за разбитую машину», а потому требования подсудимых написания долговой расписки на 400 000 рублей под угрозой применения насилия, не могут, вопреки доводам защиты, расценены как самоуправство и квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку никакого предполагаемого или оспариваемого ими права требовать у потерпевшего денежные средства у подсудимых не имелось, в том числе в размере 400 000 рублей.

Удержанию потерпевшего предшествовали его насильственный захват и перемещение на автомобиле в избранное подсудимыми место.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что подсудимые договорились совершить похищение потерпевшего, захватить его, перевезти его и удерживать, из корыстных побуждений.

Так, они втроем, после применения к потерпевшему насилия в виде нанесения ударов, в то время как подсудимые своим присутствием обеспечивали численное превосходство и подавляли волю ФИО134 к сопротивлению, в случае необходимости были готовы применить к нему насилие, требовали денежных средств за разбитый автомобиль. Затем ФИО5 и ФИО6 принудительно посадили ФИО133 в багажник автомобиля Свидетель №1. После чего, потерпевший, был принудительно перемещен на автомобиле на придомовую территорию жилого дома ФИО7, где препровожден в помещение бани и заперт снаружи, где удерживался не менее 20 минут, с корыстной целью - написания долговой расписки.

Совместный, согласованный, взаимодополняющий характер действий подсудимых свидетельствует о том, что незаконные требования написания от ФИО131 долговой расписки, а также на его похищение подсудимые договорились заранее, то есть преступления каждый из них совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Каждый из подсудимых совершил действия, направленные на достижение заранее поставленной цели - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, после применения каждый к ФИО130 физического насилия, осуществили захват потерпевшего, ФИО5 и ФИО6 поместили ФИО132 в багажник автомобиля, а сами подсудимые ехали в салоне автомобиля. ФИО7, в соответствии со своей преступной ролью, после перевозки ФИО230 на автомобиле к придомовой территории дома ФИО7, препроводила ФИО129, совместно с ФИО6 и ФИО5 в баню, где закрыла потерпевшего снаружи, где он удерживался не менее 20 минут, после чего, ФИО7 препроводила ФИО128 в дом, в котором находились ФИО5 и ФИО6, где ФИО127, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны подсудимых, написал долговую расписку под диктовку со стороны ФИО7, после чего был отпущен. Указанные противоправные действия совершены подсудимыми умышленно.

На предварительную договоренность вымогательства, совершения похищения указывает также согласованность и целенаправленность действий подсудимых после применения к потерпевшему физического и психического воздействия с целью достижения единого умысла направленного на хищение имущества потерпевшего.

Похищение потерпевшего было совершено подсудимыми из корыстных побуждений с целью последующего вымогательства у потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего.

Потерпевший ФИО126, воля к сопротивлению которого была подавлена совершенными в отношении него преступлениями, опасаясь за свое здоровье, а также желая покинуть квартиру ФИО7, написал долговую расписку.

Оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку поместив потерпевшего в багажник автомобиля, доставив потерпевшего к дому ФИО7 и поместив его в баню, где он находился до того момента, пока ФИО7 его не препроводила в дом, где ФИО231 написал долговую расписку, подсудимые достигли своей цели, что исключает наличие добровольности в их действиях.

Доводы защиты, что потерпевший все делал по своей воле, является несостоятельным, поскольку потерпевший и на следствии и в суде утверждал, что его воля к сопротивлению была подавлена, он был напуган и все совершаемые им действия выполнены по указанию подсудимых.

Доводы защиты о том, что ФИО7 требований ФИО121 о написании расписки не высказывала, в багажник автомобиля ФИО122 не садила, в бане его не закрывала, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, что показания потерпевшего ФИО123 не подтверждают корыстный мотив и цель личного обогащения ФИО7, что в расписке, которую написал ФИО124 он обязался возвратить денежные средства ФИО5, а не ФИО7, что к похищению ФИО125 ФИО7 не имеет отношения, что в действиях ФИО7 отсутствуют составы вменяемых преступлений, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Позиция стороны защиты о том, что подсудимые требованийнаписания ФИО116 долговой расписки не высказывали, что залезать в багажник его никто не заставлял, он залез в него по собственной воле, что потерпевшего в бане никто не закрывал, отведен в неё для того чтобы он умылся, так как был грязный и мог в любой момент выйти, что ФИО117 к написанию долговой расписки никто не принуждал, расписку написал сам без какого-либо давления, что удары наносились не с целью вымогательства денег, что потерпевшего свободы не лишали, в преступный сговор не вступали, что в отношении ФИО118. каких-либо противоправных действий они не совершали, его передвижение не ограничивали, что в действиях подсудимых отсутствуют составы вменяемых преступлений, что у Борисова возникло право имущественного требования за причиненный ему ФИО119 имущественный вред, в связи с чем он не может нести ответственность за вымогательство, что действия ФИО5 были вызваны желанием получить компенсацию за причиненный ущерб автомобилю, что ФИО5 не продавал Свидетель №1 автомобиль, принадлежащий ФИО120, что расписки, о которой речь идет в обвинении в материалах дела не содержится,, что потерпевшим были нарушены правила ПДД при оставлении транспортного средства в ночное время без габаритных огней, а также все иные доводы о невиновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, признается судом защитной позицией и отвергается, поскольку она полностью опровергается последовательными показания потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщивших, что применение физического насилия к нему осуществлялось тремя подсудимыми, требованиями написания долговой расписки, помещение его в багажник автомобиля, перевозка в автомобиле, и перемещение до помещения бани, закрытие в бане, препровождение в дом, где под угрозой применения насилия потерпевший написал долговую расписку, после чего был отпущен, что также осуществлялось согласованными действиями подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, равно как и для самооговора судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами защиты о поверхностном проведении предварительного следствия, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и проведении процессуальных действий, поскольку дело расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждого, по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ каквымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, поскольку они, действуя умышленно, по предварительной договоренности друг с другом, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего, предъявляли ему незаконные требования по написанию долговой расписки на 400 000 рублей, угрожали при этом избиением и умышленно наносили удары ФИО115, причиняя ему физическую боль;

- ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждого, по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку они, действуя умышленно, по предварительной договоренности друг с другом, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего, захватили потерпевшего, поместили в багажник автомобиля, на автомобиле переместили к дому ФИО7, привели потерпевшего в баню, где удерживали, после чего препроводили в дом, где потерпевший написал долговую расписку, после чего его отпустили.

Как установлено в судебном заседании, после того как ФИО114 написал долговую расписку и покинул дом ФИО7, ФИО5 умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом решил совершить хищение не подлежащего ремонту автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего ФИО113. С этой целью, ФИО5 договорился по телефону с Свидетель №1 о сбыте последнему автомобиля, который Свидетель №1 может самостоятельно забрать на месте ДТП, что Свидетель №1, неосведомленный о преступных действиях ФИО5, и сделал, забрав автомобиль около <адрес>, заплатил ФИО5 деньги. О приобретении данного автомобиля Свидетель №1 ФИО112 не сообщал. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО111 ущерб на 13 000 рублей.

Вместе с тем инкриминируемый подсудимому ФИО5 квалифицирующий признак совершения кражи - совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший официально не трудоустроен, имеет временные заработки, размер которых ежемесячно не более 30 000 рублей, не женат, детей не имеет, проживает в частном доме, кредитных обязательств не имеет. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением автомобиля, стоимостью 13 000 рублей, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Так, размер похищенного - 13 000 рублей, который оценен потерпевшим по цене металлолома на 7000 руб. и стоимости трех колес на общую сумму 6000 руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшего (автомобиль ВАЗ 2107 куплен потерпевшим в 2010 году за 20 000 рублей, на учете в ГИБДД поставлен не был, потерпевший запчасти в нем не менял, заменил на нем три колеса - на б/у, пользовался автомобилем редко, планировал автомобиль продать, разобрав его на запчасти), не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО5,действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, с целью получения имущественной выгоды, продал принадлежащий потерпевшему ФИО232 автомобиль, который располагался на дороге после дорожно-транспортного происшествия, получив за него денежные средства, при этом скрыв от покупателя, что автомобиль ему не принадлежит, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО233 не был поставлен в известность о том, что у него забирают автомобиль в счет якобы долга.

С учетом данных о личности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждым, совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, а также умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, впервые. ФИО5 также совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, впервые.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, женат, детей на иждивении не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> не является получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Пенсионного фонда, не состоит на учете по категории «Инвалид» по линии ОСЗН, на учете в ЦЗН не состоит и пособие не получает, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, в вооруженных силах не служил, участником боевых действий не является, государственных или иных наград не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не состоит и ранее не состоял,на учете в ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоял, не судим (том 1 л.д. 156,159-171, том 4 л.д.2-4, 8, 12, 16-18, 191-192, 210-215, 218, 222, 224, 229, 230, 232, 235-237, 240, 242, 244, 246, том 6 л.д.77-78,173-174,176-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает по всем преступлениям:

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступлений (по всем преступлениям) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень алкогольного опьянения не повлияла на решение ФИО5 о совершении преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы, за каждое преступление, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений и выполненную им роль, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО5 частично признал вину в ходе предварительного расследования, имеет заболевания, постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступления являются умышленными, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела ФИО5 от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО5 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, не работает, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, не является получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Пенсионного фонда, не состоит на учете по категории «Инвалид» по линии ОСЗН, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит, <данные изъяты> состоял на учете в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве безработного, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ из призывников, в вооруженных силах не служил; к административной ответственности привлекался за нарушения в области безопасности дорожного движения, не судим (том 1 л.д.158,165,172,173-182, том 4 л.д.10, 1316-18, 24, 172-177, 180-181, 184, 188, 190, 193-194, 196, 198-199, 202-205, 207, 209, 226, 228, том 6 л.д.86,117,152154,155-169,171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает по всем преступлениям:

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие заболеваний, признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступления являются умышленными, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ по обоим преступлениям, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО6 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Так как преступления совершены ФИО6 до вынесения приговора Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Дубасова меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Местом отбытия наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин России, замужем, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, по месту проживания в <адрес> УУП характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, периодически злоупотребляет спиртными напитками; по месту проживания в <адрес> УУМ МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы от соседей на поведение в быту, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не трудоустроена; является получателем социальных выплат по линии Социального фонда (компенсация родительской платы за присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных организациях); не состоит на учете по категории «Инвалид» по линии ОСЗН, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит; <данные изъяты> на учете в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима (том 1 л.д.73, 74, 75, 165, том 4 л.д. 5, 6, 9, 14, 16-18, 21-23, том 5 л.д. 1-9,11-14, том 6 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 суд признает по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему,

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений и выполненную ею роль, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО7 принесла потерпевшему свои извинения, частично признала вину в ходе предварительного расследования, имеет постоянное место жительства, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступления являются умышленными, оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль Деу Нексия - оставить у Свидетель №1

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи, и на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), являются процессуальными издержками.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В соответствии с пунктом 5 Положения о возмещении процессуальных издержек в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО14 и ФИО15 по защите ФИО5 на предварительном следствии (том 1 л.д.198,202) составили 8875 руб.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО21 по защите ФИО5 на предварительном следствии (том 5 л.д.41) составили 17 119 руб., и в суде по назначению составили 20 668,60 руб. (44 937,80- 24269,20), с учетом снижения на 24 269,20 руб., (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание откладывалось по различным причинам), подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Расходы на проезд адвоката ФИО21 в судебное заседание, на ознакомлением с материалами дела, подтверждаются справками о стоимости проезда всего на сумму 21 085 рублей 60 копеек.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек ввиду его освобождения от наказания за совершение одного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку указанные основания не являлись реабилитирующими.

С ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 67 748,20 руб. (46662,60 руб (8875 руб.+17119,00 руб.+ 20 668,60 руб.) - оказанию юридической помощи + 21 085 рублей 60 копеек (расходы адвоката на проезд). Процессуальные издержки в размере 24 269,20 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО20 по защите ФИО6 по назначению на предварительном следствии составили 28 626,30 руб. (9 775+18 851,30)(том 1 л.д. 200, том 5 л.д.43), в суде - составили 41 711,20 руб. (69 194,00 руб.- 27 482,80), с учетом снижения на 27 482,80 руб., (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание откладывалось по различным причинам), подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

С ФИО6 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 70 337,50 руб. (28 626,30 + 41 711,20). Процессуальные издержки в размере 27 682,50 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО22 по защите ФИО7 по назначению на предварительном следствии составили 13 705,40 руб. (том 5 л.д.45) и в суде составили 17 255,00 руб. (41 524,20- 24 269,20), с учетом снижения на 24 269,20 руб., (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание откладывалось по различным причинам), подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Расходы на проезд адвоката ФИО22 в судебное заседание, на ознакомление с материалами дела, подтверждаются справками о стоимости проезда всего на сумму 19 827 рублей 20 копеек, с учетом снижения на 1258,40 руб. (629,20х2) за ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокат ФИО22 в судебном заседании не участвовал.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывалась. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Ее материальное положение изменится, и она будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Наличие на иждивении детей, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С ФИО7 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 50 787,60 руб. (30 960,40 руб. (13 705,40 + 17 255,00)- оказанию юридической помощи +19 827,20 руб. (расходы на проезд). Процессуальные издержки в размере 24 269,20 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п. п. «а»,«з» ч. 2 ст.126, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а»,«з» ч. 2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ОсвободитьФИО5 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО5 не избирать.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п. п. «а»,«з» ч. 2 ст.126, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «а», «з» ч. 2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п. п. «а»,«з» ч. 2 ст.126 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а», «в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «а», «з» ч. 2 ст.126 УК РФв виде лишения свободы сроком на 5 лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО7 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 2107 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль Деу Нексия - оставить у Свидетель №1

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в размере 67 748 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 70 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 50 787 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО21 за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 24 269 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 24 269 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 27 682 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А. Тихонова