№ 1-150/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 23 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Защитников - адвокатов Фефилова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего животноводом в ООО «Мужбер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у ФИО2 распивавшего спиртные напитки с ФИО3, достоверно знавшего, что в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Мужбер», может находиться семенное зерно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение семенного зерна (пшеница, сорт Грани), весом 300 килограмм, принадлежащего ООО «Мужбер». О своих преступных намерениях он сообщил ФИО3, и предложил ему совместно совершить хищение указанного семенного зерна, принадлежащего ООО «Мужбер», на что последний добровольно согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя преступные роли, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество, принадлежащее ООО «Мужбер», ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно подошли к складскому помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, д. Сосновские Шорни, в 50 метрах юго-восточнее д.№1 по ул. Светлая и через проем в нижней части ворот, с целью кражи, незаконно проникли во внутрь вышеуказанного складского помещения, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в складском помещении по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО3 обнаружив на полу семенное зерно (пшеница, сорт Грани), совместно руками стали собирать вышеуказанное зерно в приготовленные заранее мешки. После чего, желая достичь преступного результата и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление, с семенным зерном весом 300 килограмм, принадлежащим ООО «Мужбер», скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Мужбер» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками заявили ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Судом ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину признали в полном объеме, подтвердив ранее заявленные ими ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно, они с ним согласны в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитниками в присутствии последних.

Государственный обвинитель, защитники, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимые, защитники и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО2, ФИО3, на учете у психиатра не состоящих, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО3 вменяемыми по настоящему уголовному делу и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное ФИО2, ФИО3, относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба ФИО2, у ФИО3 наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ. ФИО2, ФИО3 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, ФИО3, их трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Оснований для назначения иного, в том числе, более мягкого наказания, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным в виду семейного и материального положения подсудимых.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных от их возмещения на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ, о чем вынесены отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина