ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 6 декабря 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Зотеевой И.В..
с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО10 Л.И.,
защитника – адвоката Симонова О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально неработающего, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 13 до 13 часов 20 минут 26 сентября 2022 года ФИО1, находясь на 2 этаже здания Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, расположенного по адресу: <...>, увидел на столе мобильный телефон, стоимостью 6293 рубля, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 300 рублей, после чего решил тайно похитить чужое имущество.
Осуществляя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО3 тайно похитил с указанного стола вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО10 Л.И., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 6593 рубля.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО10 признал, за исключением того, что причинил потерпевшей значительный ущерб. От дачи остальных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что в сентябре 2022 года похитил в Пенсионном фонде сотовый телефон (л.д. 115).
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 26 сентября 2022 года, находясь на втором этаже Пенсионного фонда РФ по ул. 4-я Больничная, 10/1, он тайно похитил со стола в коридоре сотовый телефон, который в этот же день вечером передал в пользование супруге. Была ли в этом телефоне карта-памяти, он не обратил внимание (л.д. 123-127).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил. Вину в совершенном преступлении признал (л.д. 136-139).
После оглашения показаний Бутаков их достоверность и полноту подтвердил, при этом указал, что явку с повинной написал по инициативе оперативных сотрудников, которые приехали к нему в исправительную колонию. Как он понял, им уже было известно о том, что он похитил в помещении Пенсионного фонда РФ сотовый телефон, который они изъяли у его супруги.
Потерпевшая ФИО10 Л.И. в ходе предварительного расследования показала, что в дневное время 26 сентября 2022 года в отделении Пенсионного фонда РФ она положила свой сотовый телефон на стол и отошла к рядом находящейся стойке администратора. Когда вернулась обратно, то телефона на столе уже не было. Согласна с оценкой похищенного телефона в сумме 6293 рубля, в котором также находилась карта-памяти (л.д. 20-21, 22-23).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что вечером 26 сентября 2022 года супруг принес домой сотовый телефон и передал ей в пользование. Со слов ФИО3, он нашел этот телефон на улице. Пользовалась этим телефоном она до момента его изъятия у нее сотрудниками полиции. При просмотре видеозаписи, узнала в человеке, похищающего сотовый телефон со стола, своего супруга (л.д. 34-37, 50-55).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено здание Пенсионного фонда РФ по адресу: <...> (л.д. 13-17);
- протокол выемки, в ходе которой у ФИО3 был изъят сотовый телефон ФИО10 (л.д. 57-59);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО3 (л.д. 61-62);
- заключение эксперта № 0226/23, согласно которому по состоянию на 26 сентября 2022 года стоимость представленного сотового телефона марки «Honor 8a», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 6 293 рубля (л.д. 71-75);
- справка о стоимости из ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой стоимость флеш-карты, объемом 1 Гб, приобретенной в мае 2021 года, составляет 300 рублей (л.д. 88);
- протокол выемки, в ходе которой в Пенсионном фонде РФ был изъят диск с видеозаписью (л.д. 90-93);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой видно, как ФИО10 тайно похищает со стола сотовый телефон (л.д. 109-112).
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества последней, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО3 причастен к тайному хищению сотового телефона потерпевшей.
У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО3, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их все достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Так, из показаний подсудимого следует, что он, находясь 26 сентября 2022 года в здании Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, он со стола в коридоре похитил сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10 о пропаже со стола в указанном выше здании сотового телефона с картой памяти, который она временно туда положила, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 26 сентября 2022 года бывший супруг принес ей и отдал в пользование вышеуказанный сотовый телефон, сказав, что нашел его на улице.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 был изъят телефон, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как ФИО10 тайно похищает со стола сотовый телефон.
Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей ФИО10. В момент кражи ФИО3 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшей и иных лиц.
Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО3 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб, установленный в судебном заседании.
Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому ФИО3, имея свободный доступ в здание Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, обнаружил там не принадлежащее ему имущество в виде сотового телефона на столе, после чего тайно его похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Размер причиненного потерпевшей ФИО10 материального ущерба в размере 6 593 рубля подтверждается показаниями последней, выводами заключения эксперта № 0226/23 и справкой эксперта.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, совершив указанное выше корыстное преступление, не причинил потерпевшей ФИО10 значительный ущерб.
Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальный доход этой потерпевшей, который, с учетом пенсии ее супруга, ежемесячно составляет около 35000 рублей, что почти в пять раз превышает размер причиненного ей ущерба, а также отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание поступившее в адрес суда заявление потерпевшей о незначительности причиненного ей преступлением материального ущерба, суд считает, что ФИО10 в результате хищения у нее сотового телефона и карты памяти, не являющихся предметами первой необходимости, не была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе явки с повинной, путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО3 подробно сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО10.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:
- наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО2);
- наличие на иждивении детей супруги: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых он длительное время воспитывает и материально содержит.
Суд не может признать вышеуказанный протокол явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО3 к тайному хищению сотового телефона ФИО10. Как установлено судом, самостоятельно подсудимый в правоохранительный орган не являлся, в том числе в период нахождения в исправительной колонии по собственной инициативе к сотрудникам этого пенитенциарного учреждения с аналогичным волеизъявлением не обращался. Данный протокол был составлен по инициативе оперативных сотрудников и только после того, как похищенный подсудимым телефон был обнаружен полицией у его супруги.
В этой же связи суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая от подсудимого или от других лиц по поручению последнего сотовый телефон не получала. Фактически телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля ФИО3 и передан ФИО10 для использования по назначению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору суда от 30 сентября 2015 года.
За совершенное преступление суд назначает ФИО3 лишение свободы, которое ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в данном виде исправительного учреждения он уже отбывает наказание по приговору суда от 15 декабря 2022 года.
При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.
Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО3 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора суда от 15 декабря 2022 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2022 года в виде принудительных работ в период с 15 февраля по 10 мая 2023 года и лишения свободы в период с 11 мая по 5 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокату Симонову О.Б., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон, находящийся у потерпевшей ФИО10 Л.И., - считать возвращенным по принадлежности;
- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов