Дело № 2а-3505/2025 / 66RS0003-01-2025-001722-58

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заместителю начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее также Управление) о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований указано, что 08.08.2022 административному истцу на СТО «Бокс 14» по адресу: ул. Раевского, 13, сломали новый мотор автомобиля во время ремонта. Договор заключить отказались. Документы выдать отказались. Автомобиль просто выкатили со СТО. Стоимость мотора более 100000 руб. Никаких сведений о юридическом лице, предпринимателе, проводившем ремонт автомобиля, на СТО не размещены. Обращение в полицию результата не принесло. По обращению административного истца административный ответчик не принял никаких мер к проверке и установлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на СТО, при этом не заключает договоры, не размещает информацию о себе, наносит ущерб потребителям. На основании изложенного, административный истец просила взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за бездействие, возложить обязанность провести проверку предпринимателя.

Определением от 07.08.2025 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым ФИО1 просила признать незаконным бездействие административного ответчика по заявлениям от 24.08.2022 и от 18.04.2025, выразившееся в непроведении проверки предпринимателя, нарушившего права потребителя – административного истца, непривлечение его к административной ответственности, непредоставлении административному истцу необходимой информации.

Определением от 30.09.2025 судом принят отказ административного истца от административного иска в части требований о возложении на административного ответчика обязанности по проведению проверки, в данной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением судьи от 10.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва.

Административные ответчики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заместитель начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Согласно пункту 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положения о федеральном государственном контроле (надзоре)) предметом государственного контроля (надзора) является, в числе прочего, соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 21-23 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) государственный контроль (надзор) осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут быть, в числе прочего, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в ходе контрольных (надзорных) мероприятий контрольные (надзорные) действия совершаются в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктами 36 - 39 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.08.2022 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (Центральный Екатеринбургский отдел) с заявлением от 24.08.2022, в котором указала, что 08.08.2022 обратилась на СТО «Бокс 14» поул. Раевского, 13. В ходе установки нового двигателя на автомобиль новый двигатель сломали, автомобиль выкатили, претензии не принимают, данных о владельце СТО не дают, уголок потребителя отсутствует. Документы о работах не выдали. Заявитель просила привлечь виновного к ответственности, предоставить документы о собственнике СТО «Бокс 14» по ул. Раевского, 13 и иные документы, которые должны предоставляться в уголке потребителя, документы на работы по авторемонту ***

Согласно ответу № 66-08-13/14-77063-2022 от 22.09.2022 Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ЦЕО) установил, что согласно обращению, заявителю некачественно оказали услугу по ремонту автомобиля. Вопрос о качестве выполненных работ со стороны исполнителя носит спорный характер и подтверждается путем проведения независимой экспертизы. Управление не имеет в своем составе аккредитированной экспертной организации, которая могла бы дать такое экспертное заключение. В связи с чем заявителю предложено обратиться в любую аккредитированную в данной области экспертную организацию. В обращении не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг со стороны автосервиса. Относительно отсутствия информации об исполнителе заявителю разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждения дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий по фактам указанных в обращении нарушениям. Применение мер административного воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия приложенных к обращению документов, подтверждающих изложенные в обращении доводы (акт выполненных работ, ответ на претензию и иные документы), а также отсутствует информация о продавце – ИНН, ОГРН, наименование. Претензии и требования имущественного характера подлежат рассмотрению в судебном порядке при их неразрешении в добровольном порядке.

Оценивая доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившимся в непроведении проверки по заявлению от 24.08.2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 вышеуказанной статьи если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С момента предоставления ответа № 66-08-13/14-77063-2022 от 22.09.2022, из которого следует, что какая-либо проверка в отношении лица, ведущего деятельность в СТО БОКС 14 по ул. Раевского, 13 в г. Екатеринбурге, не проводилась, направлен ФИО1 способом, указанным ею в обращении - посредством электронной почты. Административным истцом не оспаривалось, что ответ ею получен в 2022. Административный иск подан в суд 05.04.2025, то есть спустя более двух лет после того, как ей стало о нарушении прав и законных интересов бездействием административного ответчика, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании данного бездействия незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административный истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из вышеизложенного следует, что требование о признании незаконным бездействия административного ответчика по непроведению проверки по заявлению от 24.08.2022 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции на дату обращения 24.08.2022) в 2022 в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в числе прочего, Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов, изложенные в обращении от 24.08.2022, не относились к основаниям для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

В связи с установленными нормативно-правовым актом ограничениями на проведение проверок у Управления отсутствовали полномочия по проведению проверки лица, ведущего деятельность в СТО БОКС 14 по ул. Раевского, 13 в г. Екатеринбурге, по доводам, изложенным в заявлении административного истца от 24.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении проверки по ее заявлению от 24.08.2025.

Впоследствии 18.04.2025 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о том, что СТО БОКС 14 Раевского 13 не имеет уголка потребителя. 18.04.2025 она обратилась повторно для получения сведений о том, кто осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги на этом СТО, информацию не предоставили, дали только фамилию и визитную карточку без нужной информации. В связи с изложенным, заявитель просил провести проверку СТО Бокс 14 Раевского 13 в г. Екатеринбурге, привлечь к ответственности в связи с отсутствием в доступе сведений о предпринимателе, предоставить информацию, кто является предпринимателем. Данная информация необходима заявителю для обращения в суд.

Ответом ЦЕО № 66-08-13/14-9934-2025 от 07.05.2025 указано на то, что применение каких-либо мер по Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) возможно только в отношении контролируемых лиц, к которым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. В обращении содержится информация об отсутствии сведений о хозяйствующем субъекте (ИНН, ОГРН, наименование). Проведение оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию Роспотребнадзора, в связи с чем материалы направлены в ГУ МВД России по Свердловской области для установления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по указанному в обращении адресу. В случае поступления информации о лице, осуществляющем деятельность по адресу: <...>, ЦЕО в отношении хозяйствующего субъекта будут применены меры в рамках действующего законодательства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении проверки по заявлению от 18.04.2025, суд исходит из следующего.

Ограничение на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, установленное пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, действовало с 2022 по 2024.

Таким образом, каких-либо установленных законами или иными нормативно-правовыми актами ограничений на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в 2025 не имелось.

В соответствии с пунктами 21-23 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно статье 64 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в числе прочего, объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что в отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

Из положений статей 74 (наблюдение за соблюдением обязательных требований) и 75 (выездное обследование) Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что лицо, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, о его проведении не извещается.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.

Таким образом, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом вынесение решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также извещение о его проведении не требуется. Кроме того, принятие какого-либо решения по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не является обязательным.

Кроме того, из положений статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом может быть проведено в рамках проведения процедуры оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при поступлении обращений (заявлений) граждан.

При этом в ответе на обращение Управление в обоснование неприменение каких-либо мер по доводам заявителя ссылается на непредставление самим заявителем сведений о лице, осуществляющем деятельность в автосервисе по ул. Раевского, 13 в г. Екатеринбурге, хотя именно данное обстоятельство – непредставление лицом, осуществляющем деятельность в автосервисе по ул. Раевского, 13 в г. Екатеринбурге, сведений о себе заявителю – и явилось предметом обращения.

Также согласно статье 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о направлении в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу письма от 24.04.2025 об оказании содействия по установлению юридического лица, ИП и физического лица, осуществляющих деятельность в автосервисе по адресу: <...>, и предоставлении информации в адрес ЦЕО, судом отклоняются, поскольку доказательств фактического направления данного запроса в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу не представлено. Согласно пояснениям представителя административного ответчика данный запрос направлен простой почтовой корреспонденцией, и Управление не располагает сведениями о его получении адресатом. Более того, с момента предполагаемой отправки запроса в УМВД России по г. Екатеринбургу 24.04.2025 до момента рассмотрения дела 30.09.2025 прошло более пяти месяцев, однако каких-либо мер, направленных на получение запрашиваемых сведений, Управлением не предпринято.

Кроме того, направление данного запроса не исключало проведение уполномоченными лицами контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Управления имелась возможность провести проверку доводов заявителя в рамках предоставленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полномочий и процедур, однако таких действий предпринято не было, в связи с чем доводы административного истца о допущенном Управлением бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела, следовательно, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившимся внепривлечении к административной ответственности лица, осуществляющего деятельность в автосервисе по ул. Раевского, 13 в г. Екатеринбурге, непредоставлении административному истцу необходимой информации, суд приходит к выводу об их отклонении, как заявленных преждевременно, поскольку уполномоченным органом проверка не проведена, следовательно, не установлено, имело ли место нарушение закона и прав ФИО1, составляющее предметгосударственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, и что допустившие это нарушение лица относятся к контролируемым лицам в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, соответствующие требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дела установлено, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по проведению проверки доводов, указанных в обращении ФИО1 в заявлении от 18.04.2025.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений закона следует, что сам факт установления при рассмотрении дела незаконного бездействия административного ответчика не является безусловным основанием для компенсации морального вреда гражданину.

Как следует из обращения административного истца от 18.04.2025, а также из административного иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании, испрашиваемые административным истцом в обращении от 18.04.2025 действия по проведению проверки необходимы были ей для обращения в суд для взыскания ущерба, причиненного ей в связи с некачественным ремонтом автомобиля, то есть в связи с защитой имущественных прав административного истца.

Каким-либо законом не предусмотрено, что установленное при рассмотрении дела бездействие является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы административного истца о том, что в связи с допущенным бездействием государственного органа, она была вынуждена самостоятельно искать информацию о лицах, допустивших причинение ей ущерба, не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Административный истец отказалась от административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов, поскольку в настоящее время данные о виновных лицах установлены, ее права на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба восстановлены, соответствующий иск судом рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по совершению каких-либо действий либо принятию решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заместителю начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выразившееся в непроведении проверки доводов заявления ФИО1 от 18.04.2025.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова