Дело № 2-468/2022г.
26RS0024-01-2022-000283-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера №,
ответчика ФИО4, и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд СК с исковым заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения – квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4 на жилое помещение – квартиру <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признания за ФИО6 права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>.
В обоснование искового заявления ссылаются на то, что ФИО6 являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является дочерью ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого он передал бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ему квартиру, а она обязалась пожизненно содержать ФИО6 и впоследствии умершую его супругу ФИО1 обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, оплачивать коммунальные услуги, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Условия договора пожизненного содержания с иждивением стронами исполняются надлежащим образом до настоящего времени, однако государственная регистрация права на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением не произведена.
В конце декабря 2021года ФИО2 в ходе беседы с ответчиком стало известно о переходе права собственности на квартиру <адрес>. Ранее указанными сведениями истец ФИО2 не располагала. Из Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие права собственности на спорную квартиру у ответчика, но по каким основаниям произошел переход права собственности ей не известно.
ФИО6 является дееспособным, но в силу преклонного возраста (<данные изъяты>) также не может пояснить по каким основаниям произошел переход права собственности на квартиру. Считают, что сделка по переходу права собственности произошла под влиянием существенного заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств. Ответчик убедил истца ФИО6, что он будет осуществлять уход за ним, на условиях пожизненного содержания, но каких либо действий направленных на это не производил. Также ответчик умолчал о наличии заключенного договора пожизненного содержания при осуществлении государственной регистрации права собственности за ним. Считают, что оспариваемая сделка по переходу права собственности нарушает права ФИО6 как собственника объекта недвижимости и обоих истцов как сторон заключенного договора пожизненного содержания.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части имеющихся оснований для признания договора дарения недействительным, указали, что в связи с тем, что при совершении сделки истец ФИО6 являясь дееспособным, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, договор дарения должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, с применением последствий предусмотренных абз.2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.
Истец ФИО6 извещенный судом о дате и времени судебного заседание в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с поручением ведения дела от его имени процессуальному истцу – ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом результатов экспертного заключения. Настаивал на том, что ФИО2 имеет существенный интерес в рассмотрении данного гражданского дела исходя из того, что имеется договор ренты заключенный между нею и ФИО6, который не отменен и не признан недействительным и условия которого исполняются в полном объеме. О переходе права собственности на квартиру ФИО2 и ФИО6 стало известно в конце 2021 года, а о наличии договора дарения в период рассмотрения гражданского дела, в виду чего считает, что срок исковой давности не пропущен.
ФИО4 и его представитель ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания договора дарения заключенного в 2020 году, что по их мнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указали, что ФИО2 является лицом которое не может быть истцом по сделке между ФИО6 и ФИО4, поскольку ее права и интересы данной сделкой не затрагиваются, в виду чего ее исковые требования удовлетворению не подлежат. В свою очередь инициатором заключения договора дарения был ФИО6, который на момент заключения сделки являлся дееспособным и в полной мере отдавал отчет своим действиям, что подтверждается в том числе справкой из психиатрического диспансера, в соответствии с которой ФИО6 на момент заключения договора на учете у психиатра не состоял. В виду чего полагали, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов затраченных ФИО2 на составление судебной психиатрической экспертизы.
Представитель отдела опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, муниципальный отдел по г. Невинномысску надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя отдела.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежала квартира, общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его внуком ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на объект недвижимости к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
Принимая во внимание, что истцами в ходе рассмотрения дела было указано на то, что ФИО6 будучи не признан недееспособным, но в силу ряда заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям, в виду чего по их мнению договор подлежит признанию недействительным, в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ГБУЗСК <данные изъяты> ФИО6 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в <данные изъяты> Указанные особенности психики на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были выражены столь значительно, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, в совокупности с заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу состояния здоровья ФИО6 на момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО6 психическое состояние, <данные изъяты> делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.
Судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что по данному исковому заявлению ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку по их мнению заключенный договора дарения не затрагивает прав и интересов ФИО2
В материалах гражданского дела имеется договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО6 передал бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО2 в свою очередь обязалась пожизненно содержать ФИО6 и его супругу – ФИО1., обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, оплачивать коммунальные услуги, а также оплачивать ритуальные услуги.
Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке не отменен и учитывая, что ФИО6 недееспособным на настоящий момент не признан, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 до настоящего времени сохраняется право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, муниципальный отдел по г. Невинномысску за регистрацией перехода права на спорную квартиру, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности.
Суд исходит из того, что при предъявлении настоящего иска 20.01.2022 истцами годичный срок исковой давности установленный в отношении исков о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о его существовании не пропущен.
Сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений истцов следует, что о переходе права на спорное имущество они узнали в конце декабря 2021 года, получив выписку из ЕГРП, а впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика – ФИО4, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что ФИО2 о сделке – договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в конце января 2021 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки в порядке ст. 177 ГК РФ истцами не пропущен.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признания недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4 на жилое помещение – квартиру <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств свидетельствующих о том, что при регистрации перехода права на спорное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии допущены какие либо нарушения стороной истцов суду не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Соответственно, запись ЕГРП о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества ФИО6 и регистрации за ними права собственности.
В части заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов затраченных ею в качестве оплаты за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Поскольку ФИО2 оплачено производство экспертизы, которая судом принята в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4.
Применить последствий недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО6 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись произведенную Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Невинномысске о регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 18870 руб.
Стороны вправе обжаловать решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении 30 дней с момента изготовления в полном объеме.
Судья Е.Л. Жердева
Мотивированное решение суда составлено 16.08.2022.
Судья Е.Л. Жердева