Дело № 2-3388/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2025 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к АО «ГСК «Югория» (далее ответчик) с требованиями: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 300 900,00 рублей, неустойку в размере 303909 рублей, неустойку в размере 1 % от 303 909,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000,00 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 200,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие (далее ДТП) по вине водителя «ВАЗ 21070» государственный номер <***> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Тиида» государственный номер <***>, собственник которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» о производстве осмотра, поврежденного ТС «Ниссан Тиида» государственный номер <***>, а также выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного ТС «Ниссан Тиида» государственный номер <***> по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Направление на ремонт АО «ГСК «Югория» не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление о выдаче копии документов, а также направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт АО «ГСК «Югория» истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ГСК «Югория» подано повторное заявление о выдаче направления на ремонт. Направление на ремонт АО «ГСК «Югория» также не было выдано.

Однако в нарушение установленного, порядка, направление на ремонт со стороны АО «ГСК «Югория» выдано не было, а ДД.ММ.ГГГГ САО АО «ГСК «Югория» в нарушение п.15, ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» перечислило на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 94 800,00 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Также исходя из характера повреждений автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер <***>, фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежная сумма, уплаченная АО «ГСК «Югория»», является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер <***>.

Поскольку выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 94 800 рублей 00 копеек явно недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Ниссан Тиида» государственный номер <***>, ФИО1 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 395 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны АО «ГСК «Югория» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер <***>, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка со стороны АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «ГСК «Югория» письменно отказало истцу в удовлетворении вышеуказанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-72283/5010-007 от 18.07.2025г.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 300 900,00 рублей (расчет: 395 700,00 рублей - 94 800,00 рублей = 300 900,00 рублей).

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2025г. года в размере 303 900 руб., а также неустойка в размере 1 % от 303 900,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате. Также, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2025г. в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд с неподвижно стоявший автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, согласно которому ФИО1 выражено согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, при условии организации и оплаты АО «ГСК «Югория» транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 000 рублей 00 копеек, с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1в размере 94 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «НИЛС «ЭКСТТЕРТАВТО» составлено экспертное заключение №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 214 рублей 94 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Главная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЛ10042, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395 698 рублей 48 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 095 рублей 28 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от 20.05.2025г. № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований.

16.06.2025г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в эксперты» организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72283/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 747 460 рублей 00 копеек.

18.07.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-72283/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «ГСК «Югория» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЛ10042, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395 698 рублей 48 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 095 рублей 28 копеек.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа по Единой методики определения размера расходов и среднерыночным ценам, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Главная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЛ10042 в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит и взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 900 рублей (395 700 руб. - 94 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 94 800 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ранее выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (138 день) в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), из расчета: (300 900 рублей х 1% х 101 дней).

В соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 150 450 рублей (300900 руб./2).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «ГСК «Югория» обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление своих интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов в размере 2 200 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 300 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, экспертных услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 26 сентября 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова