РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Куляпкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о признании незаключенным договора займа,

установил:

ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07 июля 2020 года между ООО «Макс.Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> от суммы займа за один календарный день пользования займом, срок возврата суммы займа 20 июля 2020 года. Общая сумма займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма процентов, <данные изъяты> рублей сумма основного долга. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, и <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за период с 19 августа 2020 года по 25 апреля 2022 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Макс.Кредит» о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что указав в обоснование, что намерений оформлять займ он не имел, не совершал каких-либо действий, направленных на заключение договора займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал. Указанные в договоре займа реквизиты: номер телефона +№, адрес фактического проживания в <адрес> и место работы ООО «Сахвестстрой», ему не принадлежат, он никогда не проживал в г.Южно-Сахалинск, и не работал в ООО «Сахвестстрой».Паспортные данные представленные займодавцу совпадают с его паспортными данными, однако на фотографии в паспорте изображен не он и подпись на паспорте выполнена не им. Просит признать договор займа № от 07 июля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей незаключенным. Взыскать с ООО «Макс.Кредит» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца- ответчика по встречному иску ООО «Макс.Кредит» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явился, своей позиции по встречным исковым требованиям не выразил.

Ответчик – истец ФИО1, его представитель адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на территории РФ разрешена микрофинансовая деятельность, под которой понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись - и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Судом установлено, что 07 июля 2020 года на имя ФИО1 по его паспортным данным в ООО «Макс.Кредит»через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО «Макс.Кредит» оформлен договор потребительского займа №. Договор займа заключен путем направления ООО «Макс.Кредит» оферты и ее акцепта ответчиком.

Займ выдан на 13 дней, срок возврата займа – 20 июля 2020 года, процентная ставка 354,05% годовых или 0,97% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п.п. 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на банковскую карту с идентификатором платежа <данные изъяты> на номер карты Яндекс Кошелек <данные изъяты>, через платежную систему MANDARIN.

По состоянию на 26 августа 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам –<данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности оспаривается ответчиком.

ФИО1 указал, что он не совершал действий по заключению договора, не заводил учетную запись и не подавал заявку на сайте истца, согласие на обработку его персональных данных также не давал, СМС и денежных средств от истца не получал, телефонный номер, на который направлялось СМС, ему не принадлежит, банковская карта с указанным номером также не принадлежит ему.

01 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по району Свиблово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица.

С учетом характера спорных правоотношений, юридически значимым по настоящему делу является выяснение обстоятельств о принадлежности ФИО1 номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также о принадлежности ему банковской карты, на которую перечислены денежные средства (займ).

Для проверки доводов ответчика судом направлен запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении и сведений о том, на чье имя открыта карта №; выписку по счету с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.АО «АЛЬФА-БАНК» в ответе на запрос суда указало, что карта с № принадлежит клиенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При заключении договора займа был указан номер телефона №. Из ответа на запрос ПАО «Вымпел –Коммуникации» следует, что указанный абонентский номер был зарегистрирован за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлены документы, послужившие основанием для заключения договора займа: анкета заемщика, заявление на предоставление займа от 07 июля 2020 года, фото 2 и 3 страниц паспорта клиента.

В анкете-заявлении указано, что заявка подана от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны паспортные данные: номер и серия паспорта № дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, адрес постоянной регистрации указан: <адрес>, адрес проживания указан: <адрес>. Указан номер телефона для связи:+№. В индивидуальный условиях договора потребительского кредита (займа) указано, что займ выдан на карту заемщика, номер карты №.

Ответчиком-истцом ФИО1 в материалы дела представлен паспорт. Визуальное сходство ФИО1 на фотографиях в паспорте, представленном в материалы дела ответчиком и истцом, не установлено. Представленный ФИО1 в материалы дела паспорт не соответствует тому документу, который представило неустановленное лицо при заключении договора займа. В частности, имеются разночтения в шрифте, расположении на строках паспорта сведений об органе, выдавшем документ, подписи должностного лица, выдавшего документ, оттиске печати; визуально подпись истца в паспорте, представленном в банк, отличается от подписи истца в оригинале паспорта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ООО «Макс.Кредит»не доказано, что ответчик ФИО1 является владельцем карты с вышеуказанным номером, куда истцом были перечислены денежные средства по договору займа. Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение договора займа.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика ФИО1 за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что договор займа № от 07 июля 2020 года следует признать незаключенным, удовлетворив встречные исковые требований ФИО1 в указанной части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа ответчик не заключал, суд также признает доказанным утверждение ответчика-истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных истцом как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в наименование организации, в связи с чем ООО «Макс.Кредит» нарушило неимущественные права ФИО1 на охрану его персональных данных, что служит основанием для взыскания с общества денежной компенсации морального вреда.

ООО «Макс.Кредит», действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к истцу-ответчикуООО «Макс.Кредит»требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, не соответствуют понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Макс.Кредит» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от 07 июля 2020 годамежду обществом с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий