судья Иваненко Е.В. УИД: 61RS0058-01-2023-000102-59
Дело №33а-10501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой И.В.,
судей: Сачкова А.Н., Масягиной Т.А.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
установила:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании бездействия при возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец указал, что 31.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №55377/22/61080-ИП от 09.08.2022г. Указанная выше информация ООО «ФК «Конгломерат» получена 09.02.2023г. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из вышеизложенного, ООО «ФК «Конгломерат» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №55377/22/61080-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1-9118/2020 от 30.06.2020г. взыскателю.
Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа - обязать ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа (л.д.2).
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.03.2023г. административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №55377/22/61080-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1-9118/2020 от 30.06.2020г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» суд отказал (л.д.70).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Ростовской области – ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части требований, поскольку суд неверно оценил обстоятельства по делу (л.д.79).
Стороны, их представители, заинтересованное лицо в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в удовлетворенной части требований административного истца.
По настоящему делу суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении норм ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, допустил ошибку, повлиявшую на исход дела.
Суд, без достаточных на то оснований, исключил из оценки обстоятельства направления административным ответчиком документов от 31.01.2023г. в адрес взыскателя 08.02.2023г. и получения их им 15.02.2023г., то есть в день отправки заявителем административного иска в суд посредством почты России.
Суд также не дал оценки последствиям таких действий (бездействия) административного ответчика, которые повлияли на права и законные интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По настоящему административному делу суд апелляционной инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о незаконности заявленного административным истцом бездействия должностного лица.
Как следует из материалов дела, ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Целинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, представив судебный приказ №2-1-918/20 от 30.06.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 55377/22/61080-ИП, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 35 625 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из представленных суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено им в тот же день посредством ЕПГУ. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вышеуказанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 08.02.2023г. заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и получены взыскателем 15.02.2023г. (л.д.86-91).
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» составило административный иск с целью обращения в суд 14.02.2023г. (л.д.2), сдало документ на почту России 15.02.2023г. (л.д.18).
Несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.
Вместе с тем, при применении приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28.06.2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В данном случае несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия (бездействия) нельзя признать существенным и влияющим на исход дела.
Нарушение порядка носило формальный характер и не являлось существенным для административного истца.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Поэтому в этой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать незаконным.
Поэтому решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебная коллегия признает верными, соответствующие фактам настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В отмененной части принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №55377/22/61080-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1-9118/2020 от 30.06.2020г.
В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Новикова
Судья Т.А. Масягина
Судья А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.