Решение по делу № 2-1245/2023 от 11.12.2023 - о прекращении права собственности муниципального образования и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

?УИД 36RS0032-01-2023-001092-62

Дело № 2-1245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь 11 декабря 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права собственности муниципального образования и признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением в котором просит прекратить право собственности муниципального образования на квартиру и признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на квартиру № 9, расположенную в жилом доме <.......>, общей площадью 41,9 кв.м., прекратив на нее право собственности муниципального образования Горожанского сельского поселения, указывая, что она родилась в с. Горожанка в 1985 г. и по 1995 проживала со своими родителями по адресу: <.......> а в 1995 году вместе с родителями переехала на <.......>, где проживала с родителями до 2003 года. Однако все этом время родителя присматривали за квартирой, в которой ранее проживали, делали там ремонт и ремонтировали крышу за свой счет, т.к. предполагали, что после окончания школы она будет там проживать самостоятельно. В 2003 с разрешения администрации она вселилась в квартиру 9 и проживала там до 2021 года со своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Провела в квартиру новый водопровод, сделала сливную яму, установила ванну, унитаз, сделала электрическое отопление, постоянно ремонтировала квартиру и отремонтировала за собственные деньги часть крыши над квартирой второго этажа, поскольку там ни кто не жил. В ее подъезде вообще кроме нее ни кто не жил. Около дома за собственные средства построила сарай и гараж. Все время оплачивала счета за электричество, воду, т.е. добросовестно, отрыто и непрерывно владела квартирой как своим собственным имуществом. В сентября 2021 она на время переехала в Московскую область на съёмную квартиру своего второго супруга, поскольку он заключил контракт о прохождении военной службы. Свою квартиру 9 она закрыла, ключи отдала родителям, которые присматривали за квартирой и отапливали ее в зимний период. В начале июня 2022 она приехала с сыном в данную квартиру и прожила там все лето, до 1 сентября, затем закрыла, отдала ключи родителям и уехала. Приехав в августе 2023 года она обнаружила, что вход в подъезд забит досками, в связи с чем в квартиру зайти она не смогла. От соседей она узнала, что собственником квартиры с 2019 г является администрация сельского поселения и это они закрыли вход в подъезд. Действия администрации она считает незаконными, поскольку они нарушают ее право на данное жилое помещение, поскольку другого жилья у нее нет.

Со ссылкой на положения ст. 1, 12, 234 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ просила ее требования удовлетворить.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, обратила внимание, что истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данной квартирой, как своей собственной, несет расходы по ее содержанию.

Представитель ответчика администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Сообщила, что дом, в котором расположена квартира признан аварийным, представила письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что спорная квартира во владении ФИО3 фактически ни когда не переходила, согласно похозяйственней книги по состоянию на 2003 г. в спорной квартире членами хозяйства значились ФИО4 и ФИО5, лицевой счет закрыт в 2005 г. По состоянию на 2019 единственным членом хозяйства на квартиру значился ФИО6, который решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета в данной квартире.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом паспорта, следует, что с 20.06.2000 она зарегистрирована по адресу: <.......>

ФИО3 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в соответствии со сведениями в паспорте гражданина РФ имеет регистрацию – <.......> с 18.09.2009 г..

Согласно выписки из ЕГРН – квартира 9 в доме 14 по <.......> является жилой, имеет площадь 41,9 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, и на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию – Горожанское сельское поселение Рамонского района Воронежской области. Право собственности зарегистрировано 28.06.2019 г.

В подтверждения несения расходов по содержанию данной квартиры истцом представлена квитанция ООО «СТТ» к приходному кассовому ордеру № 80 от 18.09.2017, в соответствии с которой от ФИО3 <.......> приняты 7710 руб. на монтаж нового водопровода, ПУ ХВС, ж/б колодца.

Представлено письмо от 13.05.2016, направленное в адрес ФИО3 по адресу: <.......> от ТНС Энерго, в котором дано разъяснение о способе управления домом, выбранном собственниками данного дома – в форме непосредственного управления и расчете размера платы за электроэнергию, поставляемую в данный дом. Сообщает, что произведен расчет платы по лицевому счету квартиры, с учетом ее площади 32,0 кв.м. и начислениях по общедомовому прибору учета.

Представлены сведения об оплате за 3-х человек за май 2011 ООО «Рамонский РКЦ» в сумме 71,28 руб., за декабрь 2011 – в сумме 213,84 руб., за январь 2013 – 113,84 руб., за август 2014 - 71,28 руб., за март 2015 – 71,28 руб., за декабрь 2015 – 71,28 руб., за 2 человек оплачивались за март 2017 – 243,04 руб., за март 2018 – 198,00, за февраль 2019 – 252,74 руб., за май 2020 – 210,36 руб., май 2021 - 222,94 руб.

Представлены квитанции об оплате электроэнергии за июнь 2013 – в сумме 2880,04 руб., январь 2014 – 3539,04 руб., январь 2015 – 2805,04 руб., январь 2016 – 3792,21 руб., март 2017 – 3665,34 руб., за март 2018 – 3167,19 руб., март 2019 – 4348,40 руб., январь 2020 – 4052,8 руб., апрель 2021 – 155,31 руб., май 2021 – 92,87 руб., ноябрь 2022 – 2300,89 руб.

Ответчиком представлены копии похозяйственной книги, в которой отражен лицевой счет <***> адреса хозяйства: <.......> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, как глава хозяйства, ее муж – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением № 72 администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 22.09.2021 многоквартирный жилой ом <.......> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили.

Свидетель ФИО10 сообщила, что знает ФИО3, поскольку является ее коллегой по работе, знает что она жила в кв. 9 дома 14, куда переселилась в 2001 году с дома на ул. Молодежной. ФИО11 проводила воду, делала крышу, в настоящее время она состоит в браке, ее муж по контракту служит в Сирии, она проживает в Москве, а за этой квартирой смотрят ее родители. Лично она (ФИО10) проживала в данном доме с 1995 по 2001 и зарегистрирована в кв.2 данного дома до настоящего времени.

Свидетель ФИО12 сообщила, что истца знает с 1991 г, она также проживала в доме <.......> с 1991 по 1997 г., затем переехали в предоставленную им квартиру. ФИО11 проводила воду, ремонтировала крышу, построила себе во дворе сарай и гараж. Выйдя замуж во второй раз уехала с мужем, но ее родители присматривали за квартирой 9, в которой она жила. В квартире остались ее вещи и ФИО3 жаловалась, что не может забрать оттуда свои вещи. Котельной в данном доме не существует с 1998 года, все с этого времени отапливали свои квартиры электричеством или печкой. Когда Тихонова окончила школу, то она просила оставить ей эту комнату и ей ее выделили.

Свидетель ФИО13 пояснила, что живет в доме 9, который напротив 14 дома. ФИО11 и ее родители вселились в кв.9 дома 14, потом Оксана и ее родители переселились в предоставленное им другое жилье. Родители Оксаны квартиру эту не бросили, вставили окна, делали крышу над квартирой, т.к. дом был аварийный, а в 2002 году туда вселилась Оксана и стала проживать отдельно от родителей, у нее тут родился ребенок. Оксана уехала в 2022 г к мужу. Летом 2023 она видела, что Оксана не смогла войти в свою квартиру когда приехала, т.к. вход в подъезд был заколочен и жаловалась, что в квартире остались ее вещи и она не может их забрать.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что вход в подъезд забит досками, которые сняты администрацией для возможности осмотра спорной квартиры. Квартиру открыл отец истца - ФИО14, в квартире следы ремонта отсутствуют, отсутствуют какие-либо вещи, мебель, сантехника, отсутствует свет и отопление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что истец его дочь, ранее они всей семьей проживали в <.......>, затем, поскольку проживать стало там невозможно, их переселили в <.......>. Когда дочь закончила школу, они решили ее отселить, спросили о возможности ее вселения в их бывшую квартиру в администрации, и получив устное одобрение, дочь туда переселилась. Поскольку дом был не совсем обустроен, они с 2006 по 2021 проводили работы: провели воду, заменили трубы, в 2015 -2016 сделали крышу над квартирой, поскольку та уже пришла в негодность, построили сарай и гараж во дворе дома, оплачивали коммунальные платежи, а когда дочь вышла второй раз замуж и уехала, они продолжили следить за квартирой. Летом 2023 из квартиры самостоятельно вывезли мебель.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Рамнкого районного суда Воронежской области от 06.02.2023 были удовлетворены требования администрации Горожанского сельского поселения к ФИО6 о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......>. В ходе рассмотрения было установлено, что по данному адресу был зарегистрирован ФИО6, однако выехал на постоянное место жительство и не проживает по данному адресу более 3 лет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В ходе рассмотрения дела представлен акт, который указывает на отсутствие жильцов по данному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2023 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований истца ФИО3, суд руководствуется положениями статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательнои? давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все? время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда No 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской? давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей? 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской? давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской? давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской? давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положении? закона и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательнои? давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательнои? давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении? статьи 236 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее? содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательнои? давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положении? о приобретательнои? давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии основании? для понимания владельцем отсутствия у него основании? приобретения права собственности.

Анализ выше названных норм права позволяет прийти суду к выводу о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца, указанными в статье 234 ГК РФ, это означает, что лица не являющееся собственниками имущества, владеют им открыто, то есть, платят обязательные платежи, в том числе налоги, сборы и открытость владения неразрывно связана с добросовестностью, то есть добросовестный владелец, который полагает себя собственником вещи, но не является им по причине наличия дефекта в правовом основании приобретения вещи, не нарушая при этом ничьих прав. Непрерывность владения означает, что лицо, заявляющее о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, должно осуществлять постоянное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Владение имуществом как своим собственным означает, что лицо должно осуществлять владение имуществом от своего лица, то есть позиционировать себя как собственника вещи. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Суд учитывает, что заявленное истцом в качестве довода о признании права собственности основание, как длительность проживания и оплаты коммунальных услуг не может повлечь за собой признание право собственности на помещение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дом, в котором располагается квартира на праве собственности принадлежит администрации сельского поселения, постановление администрации признан аварийным, данная постройка не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и иным нормам в соответствии с его назначением, как и не представлено достаточных, допустимых доказательств свидетельствующих о законности ее вселения в указанную в спорное помещение.

Разрешая требования о прекращении права собственности муниципального образования на спорную квартиру, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ такие как,

- обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

- отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

- отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

- отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

- отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

- выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

- реквизиция (статья 242);

- конфискация (статья 243);

- отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

- обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

- обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Администрация сельского поселения от своего права не отказывалась и в установленном законом порядке лишена его не была, а поскольку право собственности может быть прекращено в принудительном порядке только по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, которые в данном случае отсутствуют, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права собственности муниципального образования и признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2023