Решение по делу № 2-5102/2022 от 02.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5102/2022

23RS0047-01-2022-002614-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность б/н от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новосфера» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Л-1/ПД-5/УКН212/ЭТ4/2019, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.11.2019. Однако квартира истцу передана 01.02.2020. Изначально с застройщиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.04.2019. Работы должны были быть выполнены до 01.04.2020. Застройщик этого не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 39 884 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение ремонтно-отделочных работ с 02.02.2020 по 01.03.2021 в размере 253 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 10 000 рублей, сумму штрафа снизить соразмерно, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать. Кроме того, пояснила суду, что ответчик не несет ответственность за лицо, которое нарушило сроки по проведению ремонтных работ, в этой части просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Л-1/ПД-5/УКН212/ЭТ4/2019.

Предметом договора является квартира условный номер 212, проектная площадь 23,35 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар,

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 1 015 725 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.11.2019 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Новосфера» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составил 39 884 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ремонтно-отделочных работ суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор-оферта на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.04.2019, который является офертой ИП ФИО4

Согласно условиям договора обязанность по договору оферты принимает на себя исполнитель этого договора, т.е. ИП ФИО4

Из договора оферты усматривается, что ответчик не является стороной договора оферты также, как и заинтересованным лицом в указанном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами, и (или) с привлечением других, лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Указанное выше положение договора, как и другие, не содержат обязательства Застройщика передать Участнику долевого строительства квартиру с ремонтом.

Договор оферты, содержащий обязательство ООО СЗ «Новосфера» перед участником долевого строительства выполнить работы по ремонту квартиры, также отсутствует.

Факт наличия у ответчика - застройщика акции «Ремонт в подарок» и наличие договорных отношений застройщика с подрядчиком ИП ФИО4 на производство ремонтных работ не устанавливает обязательства ответчика перед третьими лицами по выполнению ремонтно-отделочных работ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о неустойки за несвоевременное выполнение ремонтно-отделочных работ.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявленными требованиями к ответственному лицу - ИП ФИО4

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца по 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (20 000 рублей + 2 000 рублей)х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 20 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 неустойку 20 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 11 000 рублей, итого 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в доход муниципального образования г. Краснодар госпошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева