24MS0006-01-2024-004125-06
Дело №2-3031/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика КГБУ СО «КЦСОН» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.100 т.2),
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к КГБУ СО «КЦСОН» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», и автомобилем 323101, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим КГБУ СО «КЦСОН», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Истец управляя автомобилем, проезжая по <адрес> на зеленый свет светофора, повернула налево на <адрес> В этот момент на зеленый свет светофора со стороны <адрес> по пешеходному переходу начал движение пешеход, истец предприняла торможение, чтобы пропустить пешехода, в этот момент автомобиль под управлением ФИО3 въехал в автомобиль истца, чем причинил повреждения. 26.02.2024 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 1448561, произведенным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» от 04.03.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г/н №, без учета износа запасных частей составила 38 375,40 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета ремонта запасных частей составила 28 457,70 руб. ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28 457,70 руб., однако, выплаченная сумма не смогла покрыть всех расходов по ремонту автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту ФИО4, в соответствии с заключением № № от 16.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № на дату ДТП составляет 64 511 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 583 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 185 руб., соответственно расхождение с выплаченным страховым возмещением свыше 10%. В связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 88 583 руб. – 35185 руб. = 53 398 руб. Просит взыскать с ответчика КГБУ СО «КЦСОН» в пользу истца ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 53 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,76 руб., расходы за составление искового заявления и уточнения к нему в размере 7500 руб., за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.2-5 т.1, л.д.62-63, 128-129 т.2).
Истец ФИО1 участвуя до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом последнего уточнения от 27.11.2025. Пояснила, что двигалась на своем автомобиле Toyota Camry, г/н № по <адрес>, на перекрестке на зеленый сигнал светофора осуществляла поворот налево на <адрес>, перед пешеходным переходом остановилась, пропуская пешехода. Автомобиль 323101, г/н № под управлением ФИО3, двигался по <адрес> и въехал в заднюю часть ее автомобиля. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 28 500 руб., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 64 511 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд к собственнику транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - КГБУ СО «КЦСОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составляет 88 583 руб., в связи с чем, просит взыскать с КГБУ СО «КЦСОН» причиненный ущерб, который за вычетом необходимого страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой 35 185 руб., составляет 53 398 руб. Кроме того, ей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003,76 руб., по оплате оценки ущерба при подачи иска в суд в размере 5 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы 10 000 руб., а также по оплате услуг представителя: за составление искового заявления в размере 5 000 руб., уточненного искового заявления в размере 2 500 руб., за представления ее интересов в суде в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН» ФИО2 участвуя до перерыва в судебном заседании против заявленных требований возражала частично. Пояснила, что автомобиль 323101, г/н №, находится в собственности КГБУ СО «КЦСОН», ФИО3 состоит в трудовых отношениях с КГБУ СО «КЦСОН» в должности водителя, 19.02.2024 он управлял данным автомобилем в рабочее время. Вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривала. Не возражала в части заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, который составляет 53 398 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003,76 руб., за составление заключения по оценке ущерба 5 000 руб. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Частично возражала о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считая их завышенными, поскольку, представитель истца ФИО5 принимал участие лишь в одном судебном заседании 23.04.2025, в иных судебных заседаниях не участвовал. В связи с чем, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и уточнения к нему в размере 2 500 руб. не возражала (л.д.141 т.2). Также поддержала представленные письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д.119-120 т.2), согласно которым первоначально истцом было заявлено ко взысканию в счет возмещения ущерба 36 053,30 руб., превышающим выплаченное ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 28 500 руб. К исковому заявлению были приложены копии экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» и заключение эксперта ФИО4 С целью устранения возникших противоречий между оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По результатам проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 44 908 руб., с учетом износа 35 185 руб. По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Красноярском крае на момент ДТП без учета износа составляет 88 583 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы не находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики, с выплаченным истцу страховым возмещением, размер причиненного истцу ущерба составит 53 398 руб. (88 583 руб. – 35 185 руб.). В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить частично, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо ФИО3 участвуя до перерыва в судебном заседании пояснил, что состоит с КГБУ СО «КЦСОН» в трудовых отношениях в должности водителя. 19.02.2024 осуществляя свои должностные обязанности, двигался на рабочем автомобиле 323101, г/н №, по <адрес>. Автомобиль истца совершал поворот на перекрестке на зеленый сигнал светофора с ул. <адрес> перед пешеходным переходом резко остановился, он не успел оценить дорожную обстановку и въехал в заднюю часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Третьи лица представители АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», Министерство социальной политики Красноярского края, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109,111-113,142,143-145 т. 2), в судебное заседание не явились.
От представителя третьего лица АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что гражданская ответственность КГБУ СО «КЦСОН» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ТТТ 7051935841 от 31.01.2024. Заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не оформлялось. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.59-60,61-63 т.1).
От представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями согласен. 19.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, которому были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и организовало проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по результатам которой в соответствии с Единой методикой в произвело выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., тем самым в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.65-67,68 т.1)
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.
В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 09 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 323101 г/н №, принадлежащем КГБУ СО «КЦСОН», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1 и ей принадлежавшем.
Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении ДТП объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7 т.1), содержащим сведения об участниках ДТП, схему ДТП, а также сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.
Согласно данному извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП указан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством 323101 г/н №. В результате дорожного – транспортного происшествия на автомобиле Toyota Camry г/н №, принадлежащем ФИО1, установлены следующие повреждения: задний бампер, скрытые повреждения.
Вина водителя ФИО3 не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства. Так, согласно пояснениям ФИО3 данным в судебном заседании, он 19.02.2024 двигался на рабочем автомобиле 323101, г/н № по <адрес> Автомобиль Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1, совершал поворот на перекрестке на зеленый сигнал светофора с <адрес>, перед пешеходным переходом резко остановился, он не успел оценить дорожную обстановку и въехал в заднюю часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Из пояснений ФИО1 данными в судебном заседании следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Camry, г/н № по <адрес> на перекрестке на зеленый сигнал светофора осуществляла поворот налево на <адрес> перед пешеходным переходом остановилась, пропуская пешехода. Автомобиль 323101, г/н №, под управлением ФИО3, двигался по <адрес> и въехал в заднюю часть ее автомобиля.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Camry, г/№, чем истцу причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 не допущено.
Собственником автомобиля 323101, г/н <***>, под управлением ФИО3 на момент ДТП являлся КГБУ СО «КЦСОН», собственником автомобиля Toyota Camry, г/н <***> являлась ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.57,58 т.1).
Из представленного трудового договора №01/24 от 09.01.2024 и приказа о приеме работника на работу от 09.01.2024 (л.д.243-247 т.1) следует, что ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КГБУ СО «КЦСОН» в должности водителя автомобиля, управ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Таким образом, законным владельцем транспортного средства 323101, г/н № в момент ДТП являлся ответчик КГБУ СО «КЦСОН», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении должностных обязанностей, в результате использования источника повышенной опасности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 323101, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ полис №ТТТ № от 31.01.2024 на неограниченное число лиц, допущенных к управлению (л.д.59-60 т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис № № от 15.12.2023, водитель ФИО1 отнесена к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.69 т.1).
26.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы (л.д.73-81 т.1).
27.02.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №50857/24 (л.д.83-84 т.1).
В целях определения размера ущерба, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1448561 от 29.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 38 400 руб., с учетом износа – 28 500 руб. (л.д. 85-91 т.2).
13.03.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 67735 от 13.03.2024 (л.д.94 т.1).
, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №Ач121-0324 от 16.03.2024 независимого эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 64 511 руб. (л.д.28-43 т.1). Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 13.03.2024 и квитанцией от 14.03.2024 (л.д.28-оборот, 42 т.1).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, на основании определения суда от 30.10.2024 по ходатайству ответчика КГБУ СО «КЦСОН» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д.136-137 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №61/2025 от 27.03.2025 (л.д.180-215 т.1), все повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н № указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений усилителя заднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, 2005 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 19.02.2024, составила 44 908 руб., с учетом износа - 35 185 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д.170 т.1), за проведение которой ответчиком КГБУ СО «КЦСОН» внесены денежные средства, согласно платежным поручениям № 50826 от 24.01.2025 на сумму 10 000 руб., № 377835 от 28.03.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.231,232 т.1).
На основании определения суда от 24.04.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д.6-8 т.2).
Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №94/2025 от 10.07.2025 (л.д.24-52 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № 2005 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа на момент ДТП 19.02.2024 составила 88 583 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, задолженности перед организацией не имеется (л.д.22,150 т.2).
Данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированны и сторонами не оспорены, при проведении экспертизы использована необходимая методика. Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено экспертами-техниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9, включенными в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными № 7989, № 1900, №1847 соответственно (л.д.206,210,213 т.1, л.д.47,50 т.2), заключения являются понятными, внутренних противоречий не содержат, согласуются с материалами дела.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 28 500 руб., определенную на основании заключения «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1448561 от 29.02.2024 о размере расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с Единой методикой № 755-П, с учетом износа транспортного средства истца (л.д.85-94 т.1).
Проведенной по делу судебной экспертизой в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №61/2022 от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой № 755-П, с учетом износа определена 35 185 руб. (л.д.180-215 т.1). При этом, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений усилителя заднего бампера, соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Согласно исследовательской части экспертного заключения, повреждения усилителя заднего бампера автомобиля Тайота на представленных фотографиях экспертом не определяется, поэтому установить характер образования данного повреждения (если оно имеется) и его соответствие или не соответствие заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным.
Разница между страховым возмещением выплаченным страховщиком и определенным по результатам судебной экспертизы составляет 6 685 руб. (35 185 руб. – 28 500 руб.), что составляет 19% и превышает допустимый 10% предел статистической погрешности
Таким образом, расхождение в результатах расчета между представленными экспертными заключениями не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика КГБУ СО «КЦСОН» в пользу истца ФИО1 составляет 53 398 руб., из расчета: 88 583 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 35 185 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой № 755-П) = 53 398 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2003,76 руб. (641 руб. + 722,16 руб. + 640,60 руб.), что подтверждается чеками по операции от 10.07.2024, 05.08.2025, 21.08.2025 (л.д. 6 т.1, л.д.65,82 т. 2).
При этом, исходя из размера уменьшенных исковых требований 53 398 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент предъявления иска) государственная пошлина составляет 1 802 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2003,76 руб. – 1 802 руб. = 201 (двести один) рубль 76 копеек подлежит возврату истцу ФНС России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №АЧ121-0324 от 13.03.2024 в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным договором и чеком об оплате (л.д.28-оборот,42 т.1), а также по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», назначенной по определению суда от 24.04.2025, в размере 10 000 руб. (л.л.22,150 т.2), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения к нему в общей сумме 7 500 руб., согласно квитанций ООО ЮА «Городской правовой центр» на сумму 5 000 руб. и 2 500 руб. Также согласно дополнительно представленной квитанции от 27.11.2025 (л.д.127 т.2), истцом понесены расходы за представительство в суде в размере 25 000 руб., которые, как следует из пояснений истца, оплачены в общем размере за представление интересов истца в суде при рассмотрении дела, помимо составления искового заявления и уточнений к нему.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).
В качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела участвовал ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.07.2022 сроком на три года (л.д.105-106 т.1).
Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг - составление искового заявления и уточнений к нему, ознакомление с материалами дела (л.д.104,222 т.1), составление письменного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.240 т.1), участие в одном судебном заседании 23.04.2025 (л.д.2-5 т.2), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их общий размер до 15 000 руб. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованию разумности, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, согласуется со сложностью рассматриваемого гражданского дела, его категорией, объемом фактически оказанных юридических услуг.
Расходы на общую сумму 31 802 руб., состоящие из 1 802 руб. (оплата государственной пошлины) + 5 000 руб. (оплата по оценке ущерба при подаче иска в суд) + 10 000 руб. (оплата за дополнительную судебную экспертизу) + 15 000 руб. (оплата услуг представителя), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска и потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика КГБУ СО «КЦСОН» в пользу истца ФИО1 В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Оснований для распределения между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, о чем заявлено представителем ответчика КГБУ СО «КЦСОН» (л.д.229-230 т.1), не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Всего с ответчика КГБУ СО «КЦСОН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 53 398 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) + 31 802 руб. (судебные расходы) = 85 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 24.11.2016) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 53 398 рублей, судебные расходы в размере 31 802 рубля, а всего 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года