Дело №2-4170/2022
76RS0016-01-2022-004473-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Ловецкой М.П.,
при секретаре Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 233 802 руб. 59 коп., указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 802 руб. 59 коп.
Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление письмом № уведомила представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о необходимости предоставления в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П оригинала документа, удостоверяющего личность ФИО1, или его копии, заверенной в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о приостановке рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления ФИО1 оригинала документа, удостоверяющего личность (паспорта) ФИО1 или его надлежащим образом заверенной копии.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 890 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства по гражданскому делу № финансовая организация произвела ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 609 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 410 руб. 00 коп., а всего 88 410 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено финансовой организацией в пользу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 523 рублей 73 копеек.
Финансовая организация произвела ФИО1 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 118 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 890 рублей 50 копеек, неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) от суммы 110 890 рублей 50 копеек, что составляет 27 722 рубля 63 копейки (110 890 рублей 50 копеек (выплата страхового возмещения) * 25 дней (количество дней просрочки) * 1%).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 609 рублей 50 копеек. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) от суммы 72 609 рублей 50 копеек, что составляет 233 802 рубля 59 копеек (72 609 рублей 50 копеек (выплата страхового возмещения) * 322 дня (количество дней просрочки) * 1%). Общий размер неустойки составляет 261 525 рублей 22 копейки (27 722 рубля 63 копейки + 233 802 рубля 59 копеек).
Финансовая организация добровольно произвела ФИО1 выплату неустойки (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 24 118 рублей 63 копеек.
Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 604 рубля 00 копеек.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 802 рубля 59 копеек.
Заявителем не представлено доказательств исключительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и несоразмерности неустойки. Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П.Ловецкая