74RS0002-01-2025-002092-62 КОПИЯ

Дело № 2-3079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168 022 руб. 56 коп., госпошлину 6 041 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 рублей, расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1. FAW-J6, г/н №, водитель ФИО2 (собственник ООО «Мегастрой»);

2. Мерседес GLS, г/н №, водитель ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с комплектом необходимых документов в АО ГСК “Югория", по Договору КАСКО

ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение в размере 223 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО ГСК “Югория" осуществила доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с комплектом необходимых документов в АО ГСК “Югория", по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО ГСК “Югория" с претензией в которой просил о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за вычетом произведенной выплаты по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО ГСК “Югория" осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 700,00 рублей.

ФИО1 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 246 500 рублей 00 копеек., (абз.5 стр. 11 Решения от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ года Решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления ТС, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № НЭ-№ стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в <адрес> без учета износа составила 414 522,56 рубля.

Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению № № и выплаченным страховым возмещением составляет 168 022,56 рубля (414 522,56 - 223 000,00 - 1 900,00 - 5 700,00 - 15 900,00).

А также истец понес вынужденные расходы:

1. Расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей;

2. Расходы по дефектовке ТС в размере 3 500,00 рублей.

В целях полного возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Мегастрой» представителя в суд не направил при надлежащем извещении.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2, ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО "Каркаде" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1. FAW-J6, г/н №, водитель ФИО2 (владелец ООО «Мегастрой»);

2. Мерседес GLS, г/н №, водитель и собственник ФИО1

Также согласно административному материалу, установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль FAW-J6, г/н № - это грузовой самосвал, владельцем которого является ООО «Мегастрой», собственник - лизингодатель ООО «Каркаде».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что при управлении грузовым самосвалом FAW-J6, г/н № ФИО2 действовал в интересах законного владельца ООО «Мегастрой», в связи с чем общество является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GLS, г/н №, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в <адрес> без учета износа составила 414 522,56 рубля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, а также транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования № у того же страховщика.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу (223 000,00 +1 900,00 + 5 700,00 + 15 900,00) 246 500 руб. страхового возмещения.

Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению № НЭ-7625.01/24 и выплаченным страховым возмещением составляет 168 022,56 рубля (414 522,56 - 223 000,00 - 1 900,00 - 5 700,00 - 15 900,00).

Суд принимает заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7625.01/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в <адрес> без учета износа составила 414 522,56 рубля в качестве достоверного и допустимого доказетльства причненного истцу ущерба, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ООО «Мегастрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 022 руб. 56 коп., а также 3 500 руб. убытков уплаченных за дефектовку транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта. Поскольку данные расходы подтверждены документально, к материалам дела приложены чеки, являющиеся достаточным доказательством, подтверждающим несение истцом расходов, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб., необходимые для защиты нарушенного права расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу по подготовке иска, проведение судебных заседаний без участия представителя истца, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 168 022,56 руб. ущерба, 6 041 руб. расходов на оплату госпошлины, 3 500 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. Расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова