Дело № 2-3000/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-002086-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил :
Первоначально ФИО5, ФИО1 (далее по тексту – истец) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о передаче квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, (далее по тексту – спорная квартира) в пользование ФИО5, ФИО1.
Требования мотивированы следующим образом.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность <номер> от <дата> Администрация Октябрьского района г. Ижевска передала квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, в собственность:
ФИО6, доля <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним <дата> сделана запись <номер>;
ФИО1, доля <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним <дата> сделана запись <номер>;
ФИО5, доля <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним <дата> сделана запись <номер>;
ФИО2, доля <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним <дата> сделана запись <номер>
Спорная квартира используется для проживания ФИО1, ФИО5 с <дата>. Ответчик ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
На сегодняшний момент, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за <номер> от <дата> и материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за <номер> от <дата>, в связи с чем совместное проживание невозможно.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в спорной квартире проживает совместно с супругом ФИО1 более тридцати лет, ранее также в квартире проживал сын ФИО6, который после заключения брака из квартиры выехал. Ответчик ФИО2 является внучкой истцов, в спорном помещении никогда не проживала. Квартира трехкомнатная, но одна из комнат является проходной, две другие – изолированы. Истцы занимают разные комнаты, ФИО5 использует комнату площадью 10,2 кв.м., супруг ФИО1 – комнату площадью 12,5 кв.м., личные вещи также находятся в разных комнатах. С ответчиком ФИО2 истцы общаться не могут, она приходит в квартиру исключительно с целью унизить их, оскорбить, поиздеваться, общается исключительно с использованием нецензурной брани, громко орет, всегда находится в алкогольном опьянении. Она нанимает мужчин, которые караулят истцов, ловят, говорят, что будут жить в квартире с разрешения ФИО7. В один из дней также мужчина поймал истца, удерживал, другой поменял замки на входной двери, после этого дал новые ключи и ушел. После этого, придя в квартиру, они увидели незнакомого мужчину, который сказал, что будет жить с разрешения ФИО7, истцы были вынуждены уехать. Перед празднованием Нового года ФИО7 пришла в квартиру с друзьями, устроила погром, все стены облила вином, разбила посуду, выкинула зимние вещи истцов в окно, выкинула все фото. Также приезжала на дачу в алкогольном опьянении, скандалила, ударила деда, они были вынуждены вызвать полицию. Ответчик ФИО2 не нуждается в использовании спорной квартиры, каких-либо попыток вселения не предпринимала, ее вещей не имеется.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, также полностью поддержал доводы, указанные истцом ФИО5, пояснил, что ФИО7 на контакт не идет, приходит с целью причинить вред, сама в квартиру не вселялась, т.к. она ей не нужна, но от нее приходят какие-то незнакомые мужчины, которые пользуются квартирой, при этом устраивают бардак, портят имущество, ломают сантехнику. Перед Новым годом ФИО7 с друзьями в спорной квартире устроила вечеринку, пили алкоголь, все раскидали, стены облили вином, разбили пустые бутылки и посуду, вещи, фото выкинули из окна.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить, передать спорное жилое помещение в пользование исключительно истцов, учесть сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании имущества по его прямому назначению.
В судебном заседании ответчик ФИО6 возражений по существу иска не представил, указал, что согласен на использование помещения исключительно его родителями (истцами), он приезжает в квартиру помогать родителям. Ответчик ФИО2 является его дочерью, но с ней сложились конфликтные отношения, она никогда в спорной квартире не проживает, живет в квартире его бывшей супруги. ФИО2 наняла сотрудников ЧОП, которые подкараулили истцов, поймали их, заблокировали вход в дом, при этом поменяли замки на входной двери. ФИО7 приходит к истцам с целью устроить скандал, провокации, присылает незнакомых мужчин, в отделе полиции очень много заявлений. Перед Новым годом она с друзьями «разбомбили» квартиру, все облили алкоголем, разбили посуду, выкинули вещи на улицу.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных объяснений.
Допрошенный в ходе судебного заседания от <дата> свидетель ФИО11 суду показал, что является соседом истцов, проживает в квартире <адрес>, истцы живут над ним. Перед Новым годом был инцидент. Свидетель увидел, что в квартиру истцов заходили их внучки с друзьями, принесли с собой много алкоголя, потом начали шуметь, греметь, пинали по дверям, бросали что-то, бегали по подъезду, вели себя неприлично. После этого свидетель в подъезде встретил истца ФИО1, они обсуждали эту ситуацию, ему было очень неудобно. Также после этого он видел на улице выброшенные зимние вещи, он понял, что это вещи истцов, их просто выбросили в окно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что истцы являются ее родителями, ответчик ФИО6 – ее брат, между ними доброжелательные отношения. В спорной квартире всегда жили только родители, они занимают разные комнаты, чтобы не мешать друг другу. ФИО7 с родителями всегда конфликтует, общается только нецензурной бранью, скандалит, отношения между ними очень плохие. Перед Новым годом устроила в квартире погром, разбила посуду, выкинула вещи, облила стены вином. Также она конфликтует на даче. В одни из дней приехала с матерью, уничтожила заготовки родителей, когда отец вмешался, она его ударила, последний упал.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность <номер> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, является собственностью ФИО6, доля <данные изъяты>, ФИО1, доля <данные изъяты> ФИО5, доля <данные изъяты>, ФИО2, доля <данные изъяты>
Спорное помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,6 кв.м.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами фактически не оспаривались.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения и иных лиц о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушенному праву.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, одна из комнат является смежной, две иные комнаты являются изолированными. В изолированных комнатах фактически проживают истцы ФИО5, ФИО1, квартира является для них местом постоянного жительства, истцы зарегистрированы в квартире в течение длительного времени, данное жилое помещение является для них единственным.
Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 когда-либо проживала в спорном помещении, суду представлено не было.
При этом, судом установлено, что между сособственниками – истцами ФИО5, ФИО1 и ответчиком ФИО2, сложились явно неприязненные отношения, общение происходит в конфликтном ракурсе, результатом которого является обращение в полицию с соответствующими заявлениями. О данном факте свидетельствуют материалы проверок КУСП <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками и иными лицами возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, о чем в своих определениях неоднократно указывал Верховный Суд РФ (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 21.10.2014 N 5-КГ14-109 и др.).
Учитывая, что квартира имеет лишь две изолированных жилых комнаты, фактически занятые истцами ФИО5 и ФИО1, стороны между собой не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, порядок пользования квартирой со стороны ответчиков ФИО2, ФИО6 не сложился, а также учитывая стойкие неприязненные отношения между сособственниками, суд приходит к выводу, что совместное пользование спорной квартирой между сторонами является невозможным, жилое помещение не предназначено для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи.
Суд считает, что передача спорного имущества во владение и пользование ответчиком ФИО2 соразмерно ее доле, безусловно, приведёт к нарушению прав других лиц, имеющих право владения квартирой - истцов, в непосредственном пользовании которых она (квартира) и находится, что противоречит приведенному выше действующему законодательству о недопустимости нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно всеми лицами, имеющими данное право.
Суд также учитывает, что доказательств наличия интереса в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению – для постоянного проживания, со стороны ответчиков суду представлено не было. Более того, ранее Октябрьским районным судом города Ижевска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением. В ходе данного судебного разбирательства стороной истцов, в том числе, ФИО2, указывалось о необходимости использования в качестве постоянного места жительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом было принято решение об определении порядка пользования данным домом между его сособственниками.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, при этом учитывает, что правомочие собственника по пользованию имуществом предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться не только за счет непосредственного использования вещи (имущества), но и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В данном случае, учитывая невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, правомочия ответчиков как сособственников жилого помещения могут быть реализованы путем раздела имущества способами, предусмотренными законом, либо путем присуждения одному из собственников компенсации за пользование его долей с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Передать квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, в общее совместное пользование ФИО5, ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова