УИД 57RS0022-01-2022-002645-48 Производство № 2-2352/2022

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований указала, что является собственником 29/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,4 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Другими сособственниками данного жилого дома являются несовершеннолетняя ФИО4 (29/106 доли) и ФИО2 (48/106).

Ссылалась, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым каждый пользуется изолированными частями жилых помещений. Какие-либо споры между сособственниками относительно порядка пользования домовладением отсутствуют, истец пользуется жилым помещением с отдельным входом и коммуникациями общей площадью 26,2 кв.м, состоящим из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 8 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 18,2 кв.м, холодной пристройки лит. «а».

У истца возникла необходимость в выделе в натуре принадлежащего ей помещения, однако, в досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе домовладения не представилось возможным.

По указанным основаниям истец ФИО1 просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен); разделить в натуре домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выделив принадлежащие ей 29/106 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), согласно варианту (номер обезличен) акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска. В дополнение пояснили, что истец не возражает против проведения отдельных коммуникаций к части домовладения, находящейся в пользовании ФИО8.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 682-О-О, законоположения статьи 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью 106,4 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата обезличена), ФИО1 принадлежит 29/106 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, ФИО2 – 48/106 доли, ФИО4 - 29/106 доли.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 пользуется квартирой (номер обезличен) общей площадью 26,2 кв.м, имеющей отдельный вход.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертами разработан вариант (номер обезличен), согласно которому владельцу (адрес обезличен) выделяется отдельное помещение, состоящее из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 8 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 18,2 кв.м, холодной пристройки лит. «а». Экспертами отмечено, что для реального раздела жилого дома по варианту (номер обезличен) необходимо выполнить заделку дверных проемов между комнатами № (номер обезличен) и 7, 2 и 8; разводку системы электроснабжения на две проектируемые части; перезакольцовка системы отопления.

Спора относительно пользования указанным объектом недвижимости у сторон не имеется, жилое помещение является изолированным объектом недвижимости, что следует из пояснений сторон и иных материалов дела.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что не возражает против проведения отдельных коммуникаций к части домовладения, находящейся в пользовании ФИО8.

Принимая во внимание, что вышеуказанный порядок пользования объектом недвижимости согласно пояснениям сторон является сложившимся и в судебном заседании не оспорен, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в натуре, выделив в собственность ФИО1 принадлежащие ей 29/106 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении в виде (адрес обезличен), состоящей из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 8 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 18,2 кв.м, холодной пристройки лит. «а», согласно варианту (номер обезличен) акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Поскольку истцу выделяется в собственность реальная часть жилого дома, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению по настоящему делу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 29/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в виде (адрес обезличен) общей площадью 26,2 кв.м, состоящей из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 8 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 18,2 кв.м, холодной пристройки лит. «а», согласно варианту (номер обезличен) акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов