Судья Борис Е.Ю. дело № 22-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника - адвоката Скоркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с созданием, ведением, поддержкой сайтов, форумов, мессенджеров, социальных сетей, групп и чатов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении осужденного применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, заслушав выступления прокурора и защитника осужденного, поддержавших апелляционные представления, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.

Как установлено судом, ФИО2, являясь лицом ранее - 27.04.2022 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, имея прямой умысел на дискредитацию действий Вооруженных Сил РФ и формирования негативного отношения к действующей власти у неограниченного круга лиц, пользующихся мессенджером «Telegram», находясь по месту своего жительства по адресу: Воронежская область, "АДРЕС", создал публичный канал с названием "НАИМЕНОВАНИЕ", на котором в дальнейшем 08.06.2022, 11.06.2022, 13.06.2022, 28.06.2022, 01.07.2022, 12.07.2022, 20.07.2022 разместил ссылки на видеозаписи и информационные блоки, содержащие негативную информацию, дискредитирующую Вооруженные Силы РФ и главнокомандующего - Президента РФ Путина В.В.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, считает, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному наказание смягчению. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения ФИО2 преступления, инкриминируемое ему деяние относилось к категории небольшой тяжести, в связи с чем осужденному не могло назначаться наказание в виде лишения свободы, поскольку последний ранее не судим. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурором ставится вопрос о дополнении описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного изложением диспозиции ч. 1 ст. 280.3 УК РФ и уточнением приговора указанием на редакцию данной статьи, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления.

Проверив материалы дела, изложив содержание приговора и обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного: показания ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым последний указал, что после его привлечения к административной ответственности, с использованием своего телефона в мобильном приложении «Телеграм» он создал канал "НАИМЕНОВАНИЕ", где стал выкладывать только негативную информацию, дискредитирующую деятельность Вооруженных Сил РФ, решения Президента РФ, с целью объединить людей с иной точкой зрения, но не думал, что его деятельность является публичной дискредитаций; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым последний был осведомлен о том, что его брат – ФИО2 создал публичный канал "НАИМЕНОВАНИЕ" в приложении «Телеграм»; показаниями свидетелей А.А, и Б.Б., подтвердивших факт своего присутствия при изъятии сотрудниками правоохранительных органов средств связи у ФИО2; материалами уголовного дела: копией вступившего в законную силу "ДАТА" постановления Павловского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ; результатами ОРМ, в ходе которого установлено создание ФИО2 «Телеграм»-канала и последующее размещение им дискредитирующей информации; заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз, согласно которым размещенные ФИО2 видеоролики в созданном им «Телеграм»-канале "НАИМЕНОВАНИЕ" содержат негативную оценку действий российских военных в ходе СВО, а также действий Президента РФ в качестве Главнокомандующего ВС РФ.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу комплексной судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния.

У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных представлений прокурора в части квалификации действий ФИО2

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 1 ст. 280.3 УК РФ без указания редакции данной статьи. Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному указал о том, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, из чего следует, что суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18.03.2023), поскольку санкция данной статьи, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а само преступление относилось к категории небольшой тяжести.

Поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18.03.2023) на ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 25.03.2022), как публичные действия лица, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, имущественное положение, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие хронического психического заболевания, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения к ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом назначения осужденному наказания в виде штрафа, оснований для исключения из приговора указания о назначении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18.03.2023) на ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 25.03.2022), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: "БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ".

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя – прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: