КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000691-18
Дело № 2-536/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Клинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка по факту хищения денежных средств ФИО1
СО ОМВД России по городскому округу Клин ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.о. <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками «Ангстрем» сообщили ФИО1 недостоверную информацию о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет «ФИО3, признанного экстремистом на территории РФ», после чего убедили ФИО1 перечислить денежные средства в размере 250 000 руб. на неустановленные банковские счета.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в общей сумме 250 000 руб. были переведены ФИО1 на банковскую карту ответчика №*9668. Указанные денежные средства являются для ФИО1 значительными (пенсионер, инвалид второй группы).
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.
Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Нургалиев Р.Р. в ходе рассмотрения дела исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили возражения, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - представитель ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статья 3 названного Федерального закона). По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 часть 1 статья 6 данного Федерального закона).
В силу части 3 статьи 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно положениям статьи 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что СО ОМВД России по городскому округу Клин ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств с банковского счета. Постановлением данного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей (л.д. 6-10).
Органом предварительного расследования собраны доказательства по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами ФИО1, перевела денежные средства в размере 8 775 000 руб. по указанным ей банковским реквизитам, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 250 000 руб. на банковский счет ФИО2, тем самым ФИО1 был причинен значительный ущерб на указанную сумму.
Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, представленным ПАО «МТС-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика №*9668, принадлежащую ФИО2, переведены денежные средства в размере 250 000 руб. одной транзакцией (л.д. 11-14, 25-27).
До настоящего времени денежные средства ФИО1, перечисленные ею на счет ФИО2, не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть следующее.
Согласно пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статья 213.10 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был утвержден финансовый управляющий имуществом (л.д. 211-212).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 213-216). С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными.
Перечисление денежных средств от ФИО1 на взыскиваемую сумму в размере 250 000 руб. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ответчика банкротом - ДД.ММ.ГГГГ и завершения процедуры реализации имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом, однако такие требования не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и не были рассмотрены в процедуре арбитражного дела о признании ее банкротом.
Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении реализации имущества должника, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Клинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.