Решение по делу № 2-982/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Дело № 2-982/2023 74RS0029-01-2023-000844-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 05 января 2023 г. между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, предоставлен кредит на сумму 1924007 рублей на приобретение автомобиля, одновременно с заключением договора ей была выдана карта «Combo Pro U», которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 195000 рублей. Указала, что при выдаче ему электронного носителя не была предоставлена информация о составе услуг, она в дополнительных услугах не нуждалась. Она обратилась к ООО «АВТО 365»и ООО «Профи Ассистанс» с заявлениями расторжении договора и о возврате денежных средств, претензии были оставлены без ответа. Просит суд расторгнуть договор о доступе к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг и к непериодическому изданию, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в сумме 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона разъяснили, что необходимо заключить ряд дополнительных договоров страхования получение карты она считала заключением дополнительного договора страхования, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, на руки была выдана карта. Которая не была распакована, что на этой карте содержится истец не знала, подписала заявление, где уже были проставлены все галочки, ей был выдан подарочный сертификат на страхование. Считает, что истцу не была предоставлена необходимая информация, она была введена в заблуждение. Просила удовлетворить требования ФИО1, взыскать денежные средства в надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.76) указал, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора, передало свои полномочия по заключению договором ИП ФИО3 на основании субагентского договора, указывает, что агент и субагент действовали за счет принципала, права и обязанности по договору возникли у ООО «Профи Ассистанс», просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.44) представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, указал, что с истцом был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Првилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение составляет 185250 рублей, стоимость услуг по договору 9750 рублей. Условия договора были исполнены, флеш-карта передана ФИО1 при заключении договора. Указывает, что ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора в части оказания услуг, заявление истца было получено, но не содержало сведений о банковских реквизитах для возврата средств, оснований для расторжения договора в части купли-продажи флеш-карты и возврата денежных средств не имеется, просит отказать в удовлетворении требования ФИО1 в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 января 2023 г. между ФИО5 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1924007 рублей для приобретения автомобиля, а также для оплаты иных потребительских нужд сроком до 09.01.2030 (л.д.16). До заключения договора потребительского кредита между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать истцу услуги по подбору программы кредитования и оказать услуги по заключению ФИО6 ряда договоров, в том числе договора с ООО «АВТО 365» (л.д.20). Из представленного суду акта выполненных работ по договору с ИП ФИО3 следует, что между ФИО1 и ООО «АВТО365» заключен договор №04108021983 от 05.01.2023.

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U»( л.д.22), платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО «АВТО 365» (л.д.28).

Таким образом судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) ФИО1 истец за сумму 195000 рублей приобрела продукт включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Также из материалов дела следует, что ООО «АВТО 365» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 г.; ИП ФИО3 действовала на основании субагентского договора №ЛР-18.08. от 12 августа 2022 г. (л.д.49,63).

Кроме того, ФИО1 был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № 22-034-РЖ от 01.03.2022, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги предоставлены истицу бесплатно.

10 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 195000 рублей (л.д.33-38), на данные претензии истец ответа не получила, денежные средства ей возвращены не были.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

.

В соответствии с о ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, ФИО1 не имела возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имела.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагала, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования, что также свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получила.

Кроме того, из договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО4, усматривается, что в данном договоре не указано и не расшифровано содержание договора с АВТО 365, также сведения о том, что оплата производится по договору на оказание услуг и приобретению непериодического издания, отсутствует также в платежном поручении на оплату.

Таким образом, суд считает, что ФИО7 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований ст.ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 правомерно отказалась от исполнения договора в части оказания услуг, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 9750 рублей подлежат возврату истцу на основании поданной претензии об отказе от договора.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не оспаривает, что денежные средства в сумме 9750 рублей подлежат возврату истцу ФИО1, ссылается на то, что не ответчик не имел возможности осуществить возврат в досудебном порядке, в связи с отсутствием реквизитов истца. Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, что заявление с просьбой предоставить реквизиты (л.д.60) было фактически направлено истице, кроме того ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств любым иным способом, в том числе через своих партнеров, путем возврата денежных средств на счет, с которого была произведена оплата.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 195000 рублей, требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» 5 января 2023 г. путем подачи заявление о присоединении к договору публичной оферты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств, оплаченных за товар с ответчика ООО «Профи Ассистанс», оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку судом установлено, что ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1.1 агентского договора N КМБ-01 от 1 июня 2022 года, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 195000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 ((195000 + 5000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №940742.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 195000 рублей, то есть в сумме 5100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 5 января 2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в лице агента Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору от 05 января 2023 г. в сумме 195000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №940742.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 г.