Дело № 2а-551/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000319-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ООО «СТК», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СТК» 31 января 2022 года обратилось в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с 3 заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП «Тепловые сети» с приложением исполнительных листов на общую сумму 24 338 287,74 рублей. 10 февраля 2022 года постановлениями СПИ ФИО2 возбуждены 3 исполнительных производства, по которым в период времени с 10 февраля 2022 года до 24 января 2023 года не проведены все мероприятия и действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно, не произведен арест имущества должника – твердого топлива (уголь). Должник свободно, в том числе через третьих лиц осуществляет закупку твердого топлива (уголь), а также свободно им распоряжается по своему усмотрению. В обход наложенных на расчетные счета арестов, должник свободно распоряжается денежными средствами, находящимися на них. В то время как взыскатель ООО «СТК» несет убытки, не имеет оборотных денежных средств, находится в крайне затруднительном финансовом положении. Между тем, в силу действующего законодательства, оснований для освобождения имущества (твердого топлива) от ареста по долгам предприятия не имеется. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушены права взыскателя. Только 23 ноября 2022 года СПИ ФИО2 осуществлен выезд по месту нахождения должника в целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, - твердое топливо (уголь) – 15 тонн, примерной стоимостью 100 000 рублей. 25 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 17 января 2023 года взыскатель обращался в ОСП с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, указанные заявления не рассмотрены, соответствующих исполнительных действий не совершено. По изложенным основаниям поставлены требования, уточенные при рассмотрении дела:
- признать незаконным бездействие ОСП по Холмскому району Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2;
- обязать ОСП по Холмскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СТК», путем наложения ареста на имущество должника МУП «Тепловые сети» - твердое топливо (уголь).
От административного ответчика СПИ ОСП по Холмскому району ФИО2 на административный иск поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. На исполнение в ОСП по Холмскому району УФССП России 09 февраля 2022 года и 10 февраля 2022 года поступили исполнительный лист в отношении должника МУП «Тепловые сети» о взыскании в пользу ООО «СТК» задолженности, возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству № 9349/22/65017-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 404 193,64 рублей. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в различные органы и организации относительно имущественного состояния должника. 28 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»). Все денежные средства, взысканные с должника, направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, согласно очередности взыскания. 11 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сахалинский АО «Россельхозбанк»; 17 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке «Итуруп», 27 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО РНКО «Холмск». 22 ноября 2022 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Также в ОСП по Холмскому району на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности с населения в пользу МУП «Тепловые сети», СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем. В хозяйственном ведении предприятия должника находится 2 котельные, которые обеспечивают населения с. Чехов услугами теплоснабжения. Также предприятие оказывает услуги по теплоснабжению социально значимых учреждений – школа, детский сад, пожарная часть, дом престарелых «Чайка», это единственное предприятие, которое предоставляет данные услуги. Также на предприятии должен быть неснижаемый запас твердого топлива, эксплуатационный запас твердого топлива. Отсутствие нормативного запаса топлива в условиях низких температур воздуха, ухудшения погодных условий может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с бесперебойным отоплением жилых помещений, срыв отопительного сезона, и, как следствие, создаст предпосылку возникновения на территории Холмского городского округа чрезвычайной ситуации. Также неоднократно при проведении проверки сводного исполнительного производства Холмской городской прокуратурой, нарушений в части не принятия мер по исполнению решения суда со стороны ОСП по Холмскому району не выявлено. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не являются основанием для выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем бы нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. В настоящее время сводное исполнительное производства №-ИП не окончено, что указывает на возможность проведения исполнительных действий в рамках закона об исполнительном производстве в целях исполнения судебного решения. В связи с чем просить в заявленных ООО «СТК» требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как видно из дела, на исполнение в ОСП по Холмскому району УФССП России 09 февраля 2022 года и 10 февраля 2022 года поступили исполнительный лист в отношении должника МУП «Тепловые сети» о взыскании в пользу ООО «СТК» задолженности, возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент предъявления административного иска в суд составляет 14 404 193,64 рублей.
Также из дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в различные органы и организации относительно имущественного состояния должника.
28 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»).
11 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сахалинский АО «Россельхозбанк»; 17 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке «Итуруп»; 27 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО РНКО «Холмск».
22 ноября 2022 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.
Все денежные средства, взысканные с должника, направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, согласно очередности взыскания.
Также в ОСП по Холмскому району на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности с населения в пользу МУП «Тепловые сети», СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем.
По состоянию на 08 июня 2023 года задолженность перед взыскателем составляет 5 302 715,59 рублей, 3 534 677,83 рублей, 5 392 632,27 рублей, соответственно (по исполнительным листам).
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы СПИ о том, что в хозяйственном ведении предприятия должника находится 2 котельные, которые обеспечивают населения с. Чехов услугами теплоснабжения. Также предприятие оказывает услуги по теплоснабжению социально значимых учреждений – школа, детский сад, пожарная часть, дом престарелых «Чайка», это единственное предприятие, которое предоставляет данные услуги. Также на предприятии должен быть неснижаемый запас твердого топлива, эксплуатационный запас твердого топлива. Отсутствие нормативного запаса топлива в условиях низких температур воздуха, ухудшения погодных условий может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с бесперебойным отоплением жилых помещений, срыв отопительного сезона, и, как следствие, создаст предпосылку возникновения на территории Холмского городского округа чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе ответом ДЖКХ АХГО от 17 апреля 2023 года на запрос суда (за период 2021-2023 годы). В то же время, доказательств того, что возможные остатки топлива у должника превышают нормативно установленный неснижаемый его запас, в дело не представлено. В связи с чем надлежит отклонить довод административного истца о том, что в силу действующего законодательства, оснований для освобождения имущества (твердого топлива) от ареста по долгам предприятия не имеется.
Также, вопреки утверждению административного истца, в деле отсутствуют доказательства того, что СПИ не произведен арест имущества должника – твердого топлива (уголь) (произведен в указанном акте ареста от 23 ноября 2022 года размере); что должник свободно, в том числе через третьих лиц осуществляет закупку твердого топлива (уголь), а также свободно им распоряжается по своему усмотрению; что в обход наложенных на расчетные счета арестов, должник свободно распоряжается денежными средствами, находящимися на них.
Равным образом, вопреки доводам административного истца, его обращения 25 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 17 января 2023 года в ОСП с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, указанные заявления рассмотрены, соответствующие исполнительные действия (арест имущества) произведены 23 ноября 2022 года, наряду с другими исполнительными действиями, указанными выше, в результате которых регулярно производится удержание, в числе прочих, и в пользу должника.
Таким образом, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия ОСП по Холмскому району Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2; об обязании ОСП по Холмскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СТК» путем наложения ареста на имущество должника МУП «Тепловые сети» - твердое топливо (уголь).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.
Судья Расковалова О.С.