Дело № 2-1-6656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с данным иском, указав в обоснование что ООО «АДМ Пертнер Девелопмент» являлтся должником по исполнительному производству. 13.02.2020 года должник прекратил деятельность, его учредителем и генеральным директором является ФИО4, который не принял необходимых мер по погашению задолженности. Просит суд привлечь учредителя и генерального директора ООО «АДМ Пертнер Девелопмент» ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность в размере 127274,04 руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-6340/2017 года 06.09.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АДМ Партнер Девелопмент» о расторжении договора оказания консалтинговых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено : Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ оказания консалтинговых услуг от 18.04.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «АДМ Партнер Девелопмент» с 06 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО «АДМ Партнер Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №№ оказания консалтинговых услуг от 18.04.2016 г. в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672,04 рублей.

Возбужденные на основании исполнительного документа, выданного судом по указанному гражданскому делу, в отношении должника ООО «АДМ Партнер Девелопмент» исполнительные производства № № и № № были окончены соответственно 27.11.2018 года и 15.11.2019 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Размер не исполненных обязательств должника ООО «АДМ Партнер Девелопмент» перед ФИО2 составляет в настоящее время 127274,04 руб.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «АДМ Партнер Девелопмент» было зарегистрировано 30.09.2013 года, учредитель и генеральный директор ФИО4, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 13.02.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30. 07.2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что последний, являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и генеральным директором ООО «АДМ Партнер Девелопмент», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ООО «АДМ Партнер Девелопмент» перед истцом, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «АДМ Партнер Девелопмент», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на руководителя юридического лица ФИО4, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны которого означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

В судебном заседании 10.08.2022 года ответчик пояснил, что кроме исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств, также было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АДМ Партнер Девелопмент» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПО «Металлист» 559063 руб., требования по которому были частично исполнены, остаток задолженности 295000 руб. Зная о наличии не исполненных обязательств перед ФИО2, ООО «АДМ Партнер Девелопмент» предпочло исполнить обязательства перед ООО «ПО «Металлист», как перед более важным партнером.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств для полного погашения задолженности перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, судом не установлены.

В силу статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ч.5).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у ООО «АДМ Пертнер Девелопмент» долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия (бездействия) ответчика не отвечают требованиям пункта 3 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АДМ Пертнер Девелопмент».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АДМ Пертнер Девелопмент» присужденную, но не выплаченную задолженность по гражданскому делу № 2-1-6340/2017 по решению Калужского районного суда Калужской области от 06.09.2017 года в размере 127274 рубля 04 копейки, госпошлину 3745 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева