КОПИЯ

Гражданское дело №2-2-150/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000835-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 ноября 2024 года обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 и ООО «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак №, собственником которого она является и под ее (ФИО1) управлением; автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ***. Согласно акту экспертного исследования ООО *** № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ***. Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ООО «Тройка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 265 руб. 00 коп., определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, понесенные в связи с обращением в суд, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец - ФИО1 и ее представители - на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен, не отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Кроме того полагает, что судебные расходы по проведению досудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку размер ущерба был определен заключением судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой были понесены ответчиком ООО «Тройка».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции на месте аварии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО; страховой полис серия №.

Владельцем транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ООО «Тройка», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО; страховой полис серия №.

Между ООО «Тройка» и ФИО2 заключен трудовой договор от <дата>, из которого следует, что ФИО2 принят на должность водителя такси. На основании путевого листа № легкового автомобиля ООО «Тройка» с <дата> по <дата> ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на технически исправном автомобиле.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислило истцу ФИО1 *** что подтверждается платежными поручениями.

Считая выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратилась в *** с которым <дата> заключила договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, для возмещения ущерба от повреждения; оплата услуг оговорена в размере 15 000 руб. 00 коп. Оплата по указанному договору произведена ФИО1 в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно акту экспертного исследования *** № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ***

В связи с несогласием ответчика ООО «Тройка» с результатами проведенного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Тройка» определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ***№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04 марта 2021 года составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, имевшего место <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет ***

Судом установлено и следует из материалов дела, что выплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа на заменяемые детали. Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Расхождение между расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, произведенным и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** и установленным в ходе проведения экспертного исследования в размере ***. не превышает допустимую погрешность страхового возмещения по ОСАГО в 10%, в связи с чем недоплатой не является.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных положений Закона следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с ООО «Тройка», управляя транспортным средством - автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие; установив причинную связь между противоправным поведением ответчика ФИО2, и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тройка» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен исходя из экспертного заключения *** № от <дата> и составляет 388 265 руб. 00 коп. ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей – ***./выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и включенными в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение экспертов логично, последовательно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на нормах действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ООО «Тройка» представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «Тройка» не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред ООО «Тройка», либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу были проведены: подготовка <дата>, судебные заседания суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждаются:

- договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, для возмещения ущерба от повреждения от <дата>. Стоимость услуг оговорена в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- кассовым чеком от <дата> о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- договором № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО1 – «заказчик» и *** ФИО4 – «исполнитель», по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика на стадии составления и отправки претензионного письма, искового заявления и судебного разбирательства в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего <дата> по вопросу, связанному с возмещением ущерба и убытков имуществу заказчика. Стоимость услуг оговорена в размере 70 000 руб. 00 коп.;

- кассовым чеком от <дата> о перечислении денежных средств размере 70 000 руб. 00 коп.

ФИО4 и ФИО5, представляя интересы ФИО1 в суде первой инстанции, подготовили исковое заявление и уточненные исковые заявления, принимали участие при проведении досудебной подготовки <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>; давали пояснения по существу спора.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. суд, принимая во внимание объем действий, проведенных представителями истца в суде первой инстанции, отсутствие особой сложности дела, характер спора, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, результаты рассмотрения гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует степени (объему) оказанных юридических услуг.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, являющиеся по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, и которые были необходимыми; по уплате государственной пошлины в размере 12 206 руб. 63 коп. за подачу искового заявления в суд, рассчитанные в соответствии с положениями абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 94 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ООО «Тройка» в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, факт понесения которых подтвержден документально, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, подлежит возврату из соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 851 руб. 37 коп. (20 058 руб. 00 коп. - 12 206 руб. 63 коп.), уплаченная при подаче искового заявления в суд как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 265 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 12 206 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 851 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.С.Дудина

***

***

***

***