Судья: Таюпова А.А. УИД: 03RS0065-01-2023-000114-35

дело № 2-330/2023

№ 33-14750/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ПАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит заемщику ФИО7 в сумме ... рублей на срок дата месяца под ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит: марка автомобиля .... Заемщик обязался погашать кредит и уплатить начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Заемщик ФИО7 умер дата После его смерти заведено наследственное дело. Перечисления по погашению кредита не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 742 009 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 456 319 рублей 39 копеек, сумма процентов – 104 619 рублей 31 копейка, неустойка – 181 070 рублей 43 копейки. Ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО7 в виде вышеназванного автомобиля. Согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства от дата, стоимость автомобиля составляет 418 500 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 620 рублей 9 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 418 500 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 421 830 рублей 61 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 418 500 рублей, в соответствии с отчетом об оценке; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в возврат расходов по уплате госпошлины в размере 7 418 рублей 31 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответственность ФИО7 по кредитному договору была застрахована. Смерть ФИО7 признана страховым случаем, и лишь дата страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей выгодоприобретателю ПАО «Балтинвестбанк». В связи с чем, ФИО7 обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании пени, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования. Таким образом, начисление процентов по кредитному договору является незаконным, поскольку погашение остатка долга по кредитному договору произошло в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств со стороны Банка и страховой компании в рамках договора страхования, и наследник не должен нести ответственность за недобросовестное поведение кредитора и страховой компании.

От истца – представителя ПАО «Балтинвестбанк» и третьего лица – представителя акционерного общества «Уралсиб Жизнь» (далее по тексту – АО «Уралсиб Жизнь») поступили возражение и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО «Балтинвестбанк», ответчик ФИО2, третье лицо – представитель АО «Уралсиб Жизнь», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Балтинвестбанк» и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок дата месяца, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ....

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Факт выдачи кредита ФИО7 и нарушения им своих обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» подтверждается представленными материалами дела, а именно расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, из которых следует, что с дата обязательства в рамках кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 742 009 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 456 319 рублей 39 копеек, сумма процентов – 104 619 рублей 31 копейка, неустойка – 181 070 рублей 43 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, и ей выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю имущества, оставшегося после смерти ФИО7 в виде автомобиля марки ..., и денежных вкладов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО7 путем подачи заявления к нотариусу, и соответственно является лицом, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ..., стоимостью 418 500 рублей, и денежных вкладов в кредитных организациях, с остатком денежных средств по счетам 3 330 рублей 61 копейка.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 421 830 рублей 61 копейка, в пределах которого она и отвечает по долгам наследодателя.

В то же время, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО7 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с дата.

Из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен дата

Таким образом, установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака ФИО7 с ФИО2, и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, соответственно с учетом равности долей супругов в совместно нажитом имуществе, доля ФИО7 составляет ?.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти супруга ФИО7 в виде ? доли на спорный автомобиль и ? долю на денежные средства, оставшиеся на счетах умершего, а также просила выделить ей долю в указанном имуществе в размере ?.

Нотариусом нотариального округа ... ФИО2 дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 в виде ? доли на автомобиль марки ... и ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах у умершего, в остальной части на указанное имущество (1/2), ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившая супруга.

При таких обстоятельствах, с учетом равности долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд пришел к неверному выводу о том, что что наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из автомобиля марки ..., и денежных вкладов в кредитных организациях, с остатком денежных средств по счетам ... рублей ... копейка.

Из представленного в материалы наследственного дела отчета оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО7, на дату смерти составляет 338 000 рублей.

Из представленных сведений по счетам умершего ФИО7 следует, что в ПАО Сбербанк имеются следующие счета, открытые на имя ФИО7, с остатками по счетам на момент его смерти (дата): №... с остатком - ... копеек; №... с остатком – ... рублей ... копеек; №... с остатком – ... рубля ... копеек; №... с остатком – ... рубль ... копеек; №... с остатком – ... рубля ... копейки. Итого остаток денежных средств по счетам ФИО7 на момент смерти составлял 3 252 рубля 11 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя составляет 170 626 рублей 5 копеек (338 000 рублей стоимость автомобиля / 2 = 169 000 рублей; 3 252 рубля 11 копеек остатки по счетам / 2 = 1 626 рублей 5 копеек. 169 000 рублей + 1 626 рублей 5 копеек = 170 626 рублей 5 копеек).

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО7 путем подачи заявления нотариусу. Соответственно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть как указано выше, в размере 170 626 рублей 5 копеек.

Доказательств иного объема перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, а также об иной его стоимости, не представлено, судом не добыто.

При этом, представленный истцом отчет об оценке спорного автомобиля, в соответствии с которым стоимость автомобиля по состоянию на дата составляет 418 500 рублей, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, то есть стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность его наследников, должен быть определен на день смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив суммы взыскания с 421 830 рублей 61 копеек до 170 626 рублей 5 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Банка и страховой компании, позднего перечисления суммы страховой выплаты по страховому случаю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку начисление Банком процентов на задолженность после смерти заемщика не нарушает положений действующего законодательства. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Наследнику ФИО2 после смерти заемщика также было известно о наличии задолженности, однако должной добросовестности для погашения основного долга и договорных процентов проявлено не было, поэтому Банку не может быть отказано в иске к наследникам о взыскании процентов за пользование кредитом. Кроме того, иск подан банком дата, когда срок кредитного договора еще не окончен, и обязанность уплаты основного долга и договорных процентов (при наличии задолженности) безусловно переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору уменьшив сумму взыскания с 421 830 рублей 61 копеек до 170 626 рублей 5 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 августа 2023 г.