РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5185/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Рольф», ФИО2 об освобождении от ареста и снятия запрета на регистрационные действия транспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2: №80248/25/770009-ИП от 05.03.2025, №52198/25/77009-ИП от 14.02.2025, №18733/25/77009-ИП от 29.01.2025, №20825/25/77009-ИП от 29.01.2025, №19534/25/77009-ИП от 29.01.2025, №20515/25/77009-ИП от 29.01.2025, №21615/25/77009-ИП от 29.01.2025, №22491/25/77009-ИП от 29.01.2025, №728830/24/77009-ИП от 18.12.2024. Требования мотивированы тем, что в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ ГИБДД России в отношении автомобиля марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 02.05.2024 между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому АО «Рольф» продало ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, за 220 000 рублей. Указанный автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.05.2024. 02.05.2024 ФИО2 заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ВК-031170, по которому АО «Рольф» приобрело транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По состоянию на 02.05.2024 какие-либо запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствовали. Приобретая транспортное средство, истец не предполагала, что в будущем на него могут быть наложены ограничения на регистрационные действия по долгам ФИО2 На момент возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложения ограничения транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ФИО2 уже не принадлежало.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему как к ненадлежащему ответчику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 02.05.2024 АО «Рольф» и ФИО1 заключили договор №ФРА/П-0031630 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (далее - Транспортное средство).

Указанное Транспортное средство передано истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.05.2024. Как указано в п. 3.7 договора №ФРА/П-0031630 от 02.05.2024 автомобиль передан истцу в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ.

Прежним владельцем транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи №ФРА/П-0026960 от 05.07.2023 является ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие записи в паспорте транспортного средства 40 НА 638301.

В свою очередь, 02.05.2024 ФИО2 и АО «Рольф» заключили договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ВК-031170, в соответствии с которым транспортное средство было приобретено АО «Рольф».

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортное средство как вещь с точки зрения действующего законодательства относится к движимым вещам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» утверждено Положение о государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.2 указанного Положения, государственная регистрация транспортных средств и опытных (испытательных) образцов осуществляется в целях их государственного учета, допуска к участию в дорожном движении, выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с их использованием, а также в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с их эксплуатацией, и законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство и не служит основанием его возникновения.

Из представленных в ответ на запрос суда копий исполнительных производств следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г Москве ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №728830/24/77009-ИП от 18.12.2024, №80248/25/770009-ИП от 05.03.2025, №52198/25/77009-ИП от 14.02.2025, №18733/25/77009-ИП от 29.01.2025, №20825/25/77009-ИП от 29.01.2025, №19534/25/77009-ИП от 29.01.2025, №20515/25/77009-ИП от 29.01.2025, №21615/25/77009-ИП от 29.01.2025, №22491/25/77009-ИП от 29.01.2025.

В рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте транспортного средства и ограничении в отношении него регистрационных действий.

Частью 3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен 10-дневный срок для обращения владельца транспортного средства в регистрационное подразделение с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из государственного реестра транспортных средств с 06.07.2023, то есть с момента приобретения транспортного средства ФИО2, данные о владельце транспортного средства не менялись.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, постановка на регистрационный учет приобретенного транспортного средства не была произведена истцом по причине необходимости предварительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего, в материалах дела представлены заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортного средства в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ.

Поскольку истец не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства на себя, при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, содержащейся в базе данных ГИБДД РФ о собственнике транспортного средства, которым на момент установления ограничений значился ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.... №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что право собственности истца на транспортное средство возникло до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств и наложения ограничений, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г Москве ФИО3 в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств №728830/24/77009-ИП от 18.12.2024, №80248/25/770009-ИП от 05.03.2025, №52198/25/77009-ИП от 14.02.2025, №18733/25/77009-ИП от 29.01.2025, №20825/25/77009-ИП от 29.01.2025, №19534/25/77009-ИП от 29.01.2025, №20515/25/77009-ИП от 29.01.2025, №21615/25/77009-ИП от 29.01.2025, №22491/25/77009-ИП от 29.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года