РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Полисмаковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2025 по исковому заявлению ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «ЭкспертПерспектива» и ООО «Финпрайм» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22747 руб. 50 коп., в том числе 9099 руб. – сумма основного долга, 13648,50 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб..

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭкспертПерспектива» и ООО «Финпрайм» о признании договора займа недействительным (ничтожным) и обязании направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения о незаключении ФИО2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по первоначальному иску ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречным требованиям ФИО2 к ООО «ЭкспертПерспектива» о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены отдельным определением, в связи с отказом первоначального истца от иска и отказом представителя истца по встречному иску от иска в части.

Встречные исковые требования ФИО2 были обоснованы тем, что он участия в оформлении микрозайма не принимал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> в связи с исполнением должностных обязанностей начальника заготовительного участка цеха № АО «Южный центр судостроения и судоремонта». Соответственно в ООО «Финпрайм» за получением займа не обращался и заемные денежные средства в размере 9099 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Кроме того, при оформлении микрозайма предоставлен паспорт ФИО2 серии №, фотография в котором постороннего человека. В связи с чем, по возвращении в <адрес> он обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> о замене паспорта, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии <...> уничтожен. По данному факту им подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финпрайм» (ранее ООО МКК «Финпрайм») незаключенным.

В судебное заседание от представителя первоначального истца ООО «ЭкспертПерспектива» в письменной форме поступило заявление об отказе от исковых требований. Также указано, что отзыв данных о задолженности ФИО2 в ОКБ произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования в части признания договора потребительского займа недействительным, в связи с тем, что ФИО2 не заключался, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Финпрайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Финпрайм» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому указан – ФИО2 В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа составляет 9099 рублей. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 20 дней. В пункте 4 индивидуальных условий указана процентная ставка 365 % годовых, ставка является фиксированной.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2022

ФИО2 истец по встречному иску ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа (кредита) к ответчику он не обращался, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финпрайм» не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

По данному факту ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на него микрозайм в размере 9099 рублей.

Согласно справке АО «ЮЦСС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находился в служебной командировке в <адрес>, тогда как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в <адрес>.

Судом установлено, что неизвестное лицо воспользовалось поддельным паспортом на имя ФИО2 После чего, на имя ответчика по первоначальному иску были оформлены договора потребительского займа в разных микрокредитных организациях. Как стало известно ответчику, в дальнейшем также неустановленными лицами был изготовлен поддельный паспорт с его данными, за исключением фото, на фото изображено иное лицо.

Кроме того, суду представлена копия паспорта: серия 1209 № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. При этом, в копии паспорта присутствуют фотография лица мужского пола, не похожая на ответчика.

Согласно справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что своего согласия на использование персональных данных для ООО «Финпрайм» ФИО2 не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Финпрайм» и ООО «ЭкспертПерспектива» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 за получением займа и дальнейшего заключения с ним договора потребительского займа, а также реальную передачу ФИО2 денежных средств в долг, то суд полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финпрайм» не заключался.

В связи с чем, требования ФИО2 по встречному иску о признании данного договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкспертПерспектива» о признании договора займа недействительным (незаключенным), удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финпрайм» (ранее ООО МКК «Финпрайм») недействительным (незаключенным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Бавиева