Мотивированный текст решения составлен 14.09.2022.

Дело №

УИД: 66RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Френдс Спейс» с требованиями о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта №5865 от 12.01.2022, заключенного между истцом и ООО «Френдс Спейс», взыскании денежных средств по договору в размере 281 480 руб., неустойки в размере 123 851 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34 600 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Регион Туризм», ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика с ООО «Френдс Спейс» на ООО «Регион Туризм», приняты уточненные требования, а именно о взыскании денежных средств по договору в размере 250 721 руб. 16 коп., неустойки в размере 123 851 руб. 20 коп. с последующим начислением до исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34 600 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ООО «Регион Туризм» добровольно произвел выплату стоимости туристической путевки, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 123 851 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 12.01.2022 между истцом и ООО «Френдс Спейс» был заключен договор о реализации туристского продукта №5865. Стоимость тура составила 281 480 руб. Туроператором был заявлен «Регион Туризм». В связи с приостановлением перевозки пассажиров по зарубежным направлениям с 05.03.2022 поездка не состоялась. Истец 10.03.2022 обратилась с претензией к ООО «Френдс Спейс». От турагента 04.07.2022 денежные средства в размере 34 178 руб. 84 коп. возвращены истцу с указанием назначения: возврат комиссионного вознаграждения по договору №5865 от 12.01.2022. В последующем от туроператора ООО «Регион Туризм» произведена выплата оставшейся стоимости туристической путевки. В связи с тем, что истец вынужден был решать спор в судебном порядке, на оставшихся требованиях настаивает.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Френдс Спейс» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 12.01.2022 между ФИО2 и ООО «Френдс Спейс» был заключен договор о реализации туристского продукта № 5865 (л.д. 15-27). Согласно договора истец перечислил ООО «Френдс Спейс» денежные средства в размере 284 900 руб.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятие ряда решений российскими и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) и приостановлением перевозки пассажиров по зарубежным направлениям с 05.03.2022 поездка не состоялась. Предоставить забронированные услуги оказалось невозможно.

Таким образом, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств перед туристом. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Только после обращения в суд, ООО «Френдс Спейс» 04.07.2022 вернуло истцу агентское вознаграждение в размере 34 178 руб. 84 коп. (л.д. 65). ООО «Регион Туризм» вернуло истцу оставшуюся сумму стоимости туристической путевки.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (абзац введен Федеральным законом от 24.04.2020 №149-ФЗ).

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 года (включительно; со 2 октября 2022 года ограничения не применяются) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий не распространяется на должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Учитывая вышеуказанное, требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, несмотря на то, что основные требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то есть факт нарушения прав потребителя установлен, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить сумму компенсации в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом чеком по операции от 12.04.2022 (л.д. 49) и договору № УА-131 от 11.04.2022 (л.д. 46-48) истцу оказаны юридические услуги по проведению правового анализа документов, представленных заказчиком, подготовке искового заявления от имени заказчика в отношении ООО «Френдс Спейс», представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость предоставляемых услуг составляет 34 600 руб. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 34 600 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежит снижению до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Несение расходов по оформлению нотариальной доверенности подтверждено материалами дела. Суд удовлетворяет требования о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков