№2-1876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО>1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил :

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив жилого помещения, в результате которого повреждено имущество. Данное имущество застраховано <ФИО>1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер><адрес>4505. Согласно акту, составленного ООО «Неатон-КоммунСервис», затопление <адрес> произошло в результате халатности собственника <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО>1 произведена выплата страхового возмещения в размере 216 776 рублей 28 копеек, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>. Решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что до обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту произошедшего залива в <адрес>, ущерб <ФИО>1 возмещен в полном объеме <ФИО>6 и <ФИО>3, о чем суду представлены расписки от <дата>. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО>1 в размере 216 776 рублей 28 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с чем просят суд взыскать с <ФИО>1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 216 776 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 09 копеек.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>1 <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска возражает, поскольку ответчица не получала в полном объеме сумму материального ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что между ООО СК "Сбербанк Страхование" и <ФИО>1 <дата> заключен договор страхования имущества <номер><адрес>4505, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры по причине халатности собственниками <адрес> <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, что подтверждено актом ООО «Неатон-КоммунСервис».

Реализуя свое право на возмещение ущерба в результате страхового случая, <ФИО>1, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, обратилась с заявлением о страховом случае.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, выплатил <ФИО>1 страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 216 776 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от <номер> от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что до обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту произошедшего залива в <адрес>, ущерб <ФИО>1 возмещен <ФИО>6 и <ФИО>3, о чем суду представлены расписки от <дата>.

В связи с этим, страховая компания полагает, что выплаченное страховое возмещение <ФИО>1 в размере 216 776 рублей 28 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная сумма в размере 216 776 рублей 28 копеек, выплаченная <ФИО>1 в качестве страхового возмещения не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку страховой случай наступил <дата> в период действия договора страхования от <дата>, страховое возмещение <ФИО>1 получено во исполнение обязательств по договору страхования, при этом размер ущерба определен в соответствии с локальной сметой ООО «ОцЭкс», выполненным по заданию ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доводы страховой компании на получение страхового возмещения от страховщика и получение денежных средств за счет виновников залива судом не могут быть приняты во внимание, поскольку денежная сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, от <ФИО>6 и <ФИО>3, <ФИО>1 получена не была.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 получила в счет возмещения ущерба только страховую выплату, которая правомерно была выплачена страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заключенного сторонами договора страхования, в связи с наступившим страховым случаем, а потому данная выплата не может расцениваться, как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне <ФИО>1

То обстоятельство, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с имеющимся решением суда об отказе в иске о взыскании с виновника залива квартиры <ФИО>6 суммы материального ущерба, не имеет возможности компенсировать выплаченную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о том, что правомерно выплаченную сумму страхового возмещения следует взыскать обратно с <ФИО>1 в качестве суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в действиях <ФИО>1 при получении страховой выплаты противоправных действий не установлено.

Поскольку противоправность поведения <ФИО>1 не установлены, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО>1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова