34RS0№-15 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-2-852, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика – администрации Волгограда, третьего лица ДМИ администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГМБ и К», администрации Волгограда о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГМБ и К» о возмещении материального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в дневное время, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле подъезда № <адрес> по ул. ФИО4 Отрады в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, истец, выйдя на улицу, и подойдя к своему автомобилю увидела, что на него упала ветка от дерева, в результате чего на нем появились механические повреждения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец, по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля обратилась в отдел полиции № УИВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению и собранному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства. Уход за надлежащим состоянием территории прилегающей к дому № по ул. ФИО4 Отрады в <адрес> возложен на ООО «ГМБ и К». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, что подтверждается отметкой о получении представителем ООО «ГМБ и К». Представитель ООО «ГМБ и К» присутствовал при осмотре автомобиля истца. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ГМБ и К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу администрация Волгограда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГМБ и К» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку материальный вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы.

Третье лицо – представитель ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Согласно ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле подъезда № <адрес> по ул. ФИО4 Отрады в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, истец, выйдя на улицу, и подойдя к своему автомобилю увидела, что на него упала ветка от дерева, в результате чего на нем появились механические повреждения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец, по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля обратилась в отдел полиции № УИВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению и собранному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства.

Уход за надлежащим состоянием территории прилегающей к дому № по ул. ФИО4 Отрады в <адрес> возложен на ООО «ГМБ и К».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, что подтверждается отметкой о получении представителем ООО «ГМБ и К».

Представитель ООО «ГМБ и К» присутствовал при осмотре автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как усматривается из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, был проведен осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ФИО8, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ООО «ГМБ и К» ФИО7

При осмотре установлено следующее: дерево расположено по адресу: <адрес>, напротив <адрес> в границах земельного участка (кадастровый №) площадью 8400 кв.м. занимаемого многоквартирным домом № по <адрес>, сформированного в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошедшего государственный кадастровый учет. Расстояние от фасада <адрес> до ствола дерева составляет 25,4 кв.м., расстояние от фасада <адрес> до ствола дерева составляет 26,7 кв.м.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

- на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

- на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

- на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

- на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

- на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца произрастает на земельном участке, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:010024:73.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность на который разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, в этой связи суд пришел к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ООО «ГМБ и К» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является управляющая организация ООО «ГМБ и К».

Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «ГМБ и К» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением независимой экспертизы, выполненной «Эксперт ВЛСЭ» и взыскивает с ООО «ГМБ и К» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000 рублей.

Заключение независимой экспертизы, проведенной «Эксперт ВЛСЭ», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В заключении независимой экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками заявлено не было.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГМБ и К», которое не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории <адрес> в <адрес>, что подтверждается атом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ООО «ГМБ и К» не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности.

Представителем ООО «ГМБ и К» представлены два ответа на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в которых представлена информация о максимальной скорости ветра в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным наблюдений метеорологических станций: авиаметеорологической станции Волгоград и метеорологической станции СХИ Волгоград:

- авиаметеорологическая станция Волгоград: максимальная скорость ветра составила 22 м\с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление);

- метеорологическая станция Волгоград СХИ: максимальная скорость ветра составила 19 м\с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлено штормопредупреждение №, из которого усматривается, что в период 13 часов 00 минут – 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с сохранением до конца суток ДД.ММ.ГГГГ, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ в отдельных районах ФИО2 <адрес> ожидается комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни, в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25 м\с.

Ссылки представителя истца на сильные порывы ветра и штормовое предупреждение в спорную дату суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, содержащаяся информация в ответах на запрос является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ночью и ДД.ММ.ГГГГ утром на территории <адрес> был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП стороной ответчика не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева. Ответчиком не доказано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Кроме того, исходя из фотоматериалов, находящихся в КУСП № автомобиль истца был припаркован на асфальтированной площадке.

Таким образом, сведения о сильном ветре и штормовое предупреждение в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствует о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией были предприняты меры к сохранению имущества жильцов, в доказательство чего представлены объявления, вывешенные на подъездах <адрес> в <адрес> (текст: 04-ДД.ММ.ГГГГ усиление ветра, убедительная просьба не парковать автомобили вблизи деревьев и других потенциально опасных объектов) суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку местом жительства и регистрации истца согласно копии паспорта является <адрес> в <адрес>, который ООО «ГМБ и К» не обслуживает.

Ответчиком также представлены акты обследования зеленых насаждений и деревьев по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что были произведены осмотры, сухостойных деревьев и веток не обнаружено, все деревья и зеленые насаждения находятся в удовлетворительном состоянии, санитарная обрезка не требуется.

Данные доказательства суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда истцу, поскольку письменными материалами дела установлено иное. Исходя из фотоматериалов, представленных с места осмотра (материал КУСП) однозначно видно, что на машине истца лежит огромная ветка, покрывающая практически всю площадь автомобиля.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> находится в границах занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является сформированным в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошедшим государственный кадастровый учет, не является муниципальной собственностью, лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «ГМБ и К», соответственно администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ГМБ и К» в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГМБ и К» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 100 000 рублей, из расчета (197 000 рублей + 3 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ГМБ и К».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных ФИО3 юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «ГМБ и К» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО3 на имя представителя выдана не на ведение конкретного дела, соответственно расходы за ее оформление в размере 2 700 рублей подлежат взысканию с ООО «ГМБ и К».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГМБ и К» в размере 9 910 рублей в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГМБ и К», администрации Волгограда о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГМБ и К» (ИНН <***> КПП 344101001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Митино ДД.ММ.ГГГГ, 770-093) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Администрацию <адрес> освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Взыскать с ООО «ГМБ и К» (ИНН <***> КПП 344101001) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.