Дело № 2а-966/2023 (2а-11980/2022;)

86RS0004-01-2022-015170-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 9 января 2023 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» направил в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-<адрес> Югра исполнительный документ 2-2955-2604/2021, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-2955-2604/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, обязать возбудить исполнительное производств, в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа возложить обязанность на Управление ФССП России по ХМАО-Югре по его восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-2955-2604/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства предметом спора по настоящему административному делу не является.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ООО «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-2955-2604/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, обязать возбудить исполнительное производств, в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа возложить обязанность на Управление ФССП России по ХМАО-Югре по его восстановлению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова